Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 05 апреля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тришкиной О.В. к Величко В.С., ОАО Страховая компания «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тришкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... года в районе дома № ... по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II, Тойота Ист и Субару R2. в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Субару R2. ДТП произошло по вине водителя Величко В.С.. Автогражданская ответственность Величко В.С. застрахована в ОАО СК «Р.». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 32197, 28 рублей. Указанная страховая выплата была произведена в ее пользу страховой компанией ... года. Между тем, указанной суммы явно недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля. В связи с этим она обратилась в ООО «Капитал-НК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа составляет 146788, 63 рублей, а без учета износа – 203533, 40 рублей. Считает, что в этой связи страховая компания дополнительно должна ей выплатить страховое возмещение в размере 114591, 35 рублей, а с Величко В.С. подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей в качестве разницы между стоимостью ремонта ее автомобиля без учета износа и стоимостью автомобиля с учетом износа. Просила также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, а также с ответчика ОАО СК «Р.» ее расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба.

В судебном заседании от ... истица Тришкина О.В. и ее представитель Борин А.А., действующий на основании доверенности, заявили об изменении исковых требований к ответчикам, просили суд принять к производству измененное исковое заявление. Согласно измененному исковому заявлению истица просила взыскать со страховой компании в ее пользу 87802, 72 рублей в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ответчика Величко В.С. просила взыскать в ее пользу 17226 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда. Просила также взыскать с ОАО СК «Р.» в ее пользу 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки, 15000 в качестве расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей на составление нотариальной доверенности. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Тришкиной О.В. Борин А.А. уточненные исковые требования Тришкиной О.В. поддержал полностью. Суду пояснил, что ... года в районе дома № ... по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II под управлением водителя Величко В.С., Тойота Ист под управлением водителя Тишкова В.В. и Субару R2 под управлением истицы, в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль Субару R2, а также автомобиль Тойота Ист, принадлежащий Тишкову В.В. ДТП произошло по вине водителя Величко В.С.. Автогражданская ответственность Величко В.С. застрахована в ОАО СК «Р.». Согласно результатам проведенной страховщиком оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 32197, 28 рублей. Указанная страховая выплата была произведена в пользу Тришкиной О.В. страховой компанией .... Между тем, указанной суммы явно недостаточно для полного восстановления принадлежащего истице автомобиля. Будучи не согласной с размером произведенного в ее пользу страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Капитал-НК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа составляет 146788, 63 рублей. Считает, что данное заключение в любом случае является доказательством по гражданскому делу, поскольку с необходимостью доказывает то, что произведенная страховой компанией выплата в пользу истицы явно не соответствует размеру реально причиненного в результате ДТП истице ущерба. Между тем, считает, что размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, объективно установлен экспертным заключением № ... от ... года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его эксплуатационного износа составляет 137226 рублей. Поскольку в результате спорного ДТП ущерб был причинен имуществу 2 потерпевших (Тришкиной О.В. и Тишкову В.В.), то максимальная сумма страховой выплаты составляет 160000 рублей. Тишков В.В. получил со страховой компании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 32000 рублей, что подтверждается его собственноручным заявлением. В пользу Тришкиной О.В. может быть произведена страховая выплата в любом случае в размере не более 120000 рублей. Считает, что в этой связи страховая компания дополнительно должна истице выплатить страховое возмещение в размере 87802, 72 рублей, а с Величко В.С. подлежит взысканию сумма в размере 17226 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составляет разницу между максимальной суммой страховой выплаты в размере 120000 рублей и фактическим размером ущерба в размере 137226 рублей. Просил также взыскать с ОАО СК «Р.» в пользу истицы судебные расходы (за производство независимой оценки в сумме 3000 рублей, 15000 рублей за оказание юридических услуг, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. С обоих ответчиков просил взыскать государственную пошлину, уплаченную истицей при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.

Истица Тришкина О.В. в судебном заседании свои исковые требования и доводы своего представителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Р.» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Величко В.С. в судебном заседании исковые требования Тришкиной О.В. признал. Суду пояснил, что, действительно, в результате ДТП ... по его вине были повреждены транспортные средства, принадлежащие истице и третьему лицу Тишкову В.В.. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Р.». Он согласен, что в результате ДТП истице был причинен ущерб повреждением ее транспортного средства в размере 137226 рублей. Согласен, что должен возместить ущерб истице на сумму 17226 рублей.

Третье лицо Тишков В.В. судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте. Согласно письменному заявлению в судебное заседание явиться не смог, однако о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщил. Согласно письменному заявлению Тишков В.В. получил как участник ДТП от ... страховую выплату с ОАО СК «Р.» в размере 32000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тришкиной О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет в случае повреждения имущества нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в случае повреждения имущества одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для ее производства. Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ... года в районе дома № ... по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II под управлением водителя Величко В.С., Тойота Ист под управлением водителя Тишкова В.В. и Субару R2 под управлением истицы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величко В.С. справками о ДТП (л.д. 18, 19, 19 оборот). Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль Субару R2, а также автомобиль Тойота Ист, принадлежащий Тишкову В.В., что подтверждается справками о ДТП, копией свидетельством о регистрации транспортного средства истицы (л.д. 19, 19 оборот, 17).

ДТП произошло по вине водителя Величко В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Автогражданская ответственность Величко В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Р.», что подтверждается страховым полисом (л.д. 32).

Поврежденный автомобиль истицы был осмотрен изначально специалистом ООО «СибАвтоЭкс» (л.д. 36-37). Экспертиза размера причиненного истице в результате ДТП ущерба была произведена специалистом ООО «Вега-Центр». Согласно результатам проведенной страховщиком экспертизы в ООО «Вега-Центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 32197, 28 рублей (л.д. 38-41).

Указанная страховая выплата была произведена в пользу Тришкиной О.В. страховой компанией ... года (л.д. 21, 42).

Будучи не согласной с размером произведенного в ее пользу страхового возмещения истица обратилась в ОАО СК «Р.» с письмом, в котором изложила свое несогласие с результатами первоначальной оценки и уведомила страховщика об организации ею независимой оценки размера причиненного ущерба с указанием времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком (л.д. 20).

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа составляет 146788, 63 рублей (л.д. 7-16). Суд считает, что данное заключение является доказательством по гражданскому делу, поскольку с необходимостью доказывает то, что произведенная страховой компанией выплата в пользу истицы явно не соответствует размеру реально причиненного в результате ДТП истице ущерба.

Ввиду наличия противоречий между сторонами относительно юридически значимого обстоятельства, а именно: размера причиненного истице ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению КЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 137226 рублей (л.д. 51-57). Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Данное заключение подготовлено квалифицированным государственным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истицы Выводы эксперта ясны, понятны, логичны и сомнений у суда не вызывают.

Суд критически оценивает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Вега-Центр», на основании которого истице была произведена страховая выплата по следующим основаниям. Специалист ООО «Вега-Центр» при проведении исследования непосредственно автомобиль истицы не осматривал, поскольку автомобиль был осмотрен специалистом ООО «СибАвтоЭкс». Специалист ООО «Вега-Центр» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалиста ООО «Вега-Центр» с необходимостью опровергаются результатами независимой оценки в ООО «Капитал-НК» в совокупности с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истице был причинен ущерб в сумме 137226 рублей. Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

В результате спорного ДТП ущерб был причинен имуществу 2 потерпевших (истице Тришкиной О.В. и третьему лицу Тишкову В.В.). Максимальная сумма страховой выплаты в пользу потерпевших со стороны страховщика не может превышать 160000 рублей. Тишков В.В. получил со страховой компании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 32000 рублей, что подтверждается его собственноручным заявлением. В пользу Тришкиной О.В. может быть произведена страховая выплата в любом случае в размере не более 120000 рублей. При производстве в пользу истицы страховой выплаты в пределах 120000 рублей в совокупности с суммой страховой выплаты, произведенной ОАО СК «Р.» в пользу Тишкова В.В. (32000 рублей), общий размер возмещения в пользу обоих потерпевших не превысит 160000 рублей. Суд считает, что в этой связи страховая компания дополнительно должна выплатить истице страховое возмещение в размере 87802, 72 рублей, что составляет разницу между фактически произведенной страховщиком в пользу истицы страховой выплаты в размере 32197, 28 рублей и максимальной суммой страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Суду не было представлено доказательств того, что истице было произведено страховое возмещение в размере реально причиненного в результате ДТП ущерба. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Р.» в пользу Тришкиной О.В. 87802, 72 рублей.

С Величко В.С. подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере 17226 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составляет разницу между максимальной суммой страховой выплаты в размере 120000 рублей и фактическим размером ущерба, причиненного истице, в размере 137226 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были заявлены к ответчикам в окончательном варианте исковые требования на общую сумму 105028, 72 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Тришкиной О.В. к ответчикам.

С указанной цены иска при обращении в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3300, 57 рублей. Истицей фактически при обращении в суд было уплачено в качестве госпошлины 3651, 35 рублей (л.д. 6). Суд при определении размера госпошлины, подлежащей возмещению истице, руководствуется размером соответствующего платежа в сумме 3300, 57 рублей, который должен был быть произведен истицей в случае изначального предъявления к ответчикам требований на общую сумму 105028, 72 рублей.

Истицей понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 рублей (л.д. 24). Указанные расходы истицы суд признает судебными, поскольку они были понесены Тришкиной О.В. в связи с необходимостью получения доказательства, требующегося для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истицей понесены расходы в сумме 15000 рублей по оплате юридических услуг: по юридическому консультированию (500 рублей), составлению досудебной претензии (1000рублей), составлению искового заявления (3500 рублей), представительству интересов в суде (10000 рублей), что подтверждается договором на оказание юридических услуг, финансовой квитанцией (л.д. 25, 26). Услуги фактически оказаны истице согласно договору на оказание юридических услуг.

Истицей понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в сумме 500 рублей (л.д. 48).

Истицей в письменном виде заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате юридических услуг, в т.ч. услуг представителя (л.д. 63). Расходы на представителя в сумме 10000 рублей суд считает подлежащими полному возмещению истице, что полностью соответствует требованиям разумности, характеру и объему фактически оказанной истице ее представителями юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний по делу.

Таким образом, в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 21800, 57 рублей (3 000 рублей за проведение независимой оценки + 3300, 57 рублей за уплату государственной пошлины + 15000 рублей за оказание юридических, в т.ч. представительских услуг, + 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице, должна быть распределена между ответчиками пропорционально удовлетворяемой части требований, что полностью соответствует требованиям ГПК РФ. С ОАО СК «Р.» в пользу Тришкиной О.В. подлежит взысканию 87802, 72 рублей (84 % от общей суммы исковых требований), а с Величко В.С. – 17226 рублей (16 % от общей исковых требований). В такой же пропорции подлежат распределению между ответчиками и судебные расходы, которые должны быть возмещены истице. Таким образом, с ОАО СК «Р.» в пользу истицы подлежит взысканию 18312, 48 рублей (84 % от общей суммы судебных расходов), а с Величко В.С. – 3488, 09 рублей (16 % об общей суммы судебных расходов).

Кроме того, по делу по ходатайству ОАО СК «Р.» государственным учреждением КЛСЭ МЮ РФ была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 3465 рублей. Обязанность по оплате услуг эксперта при назначении экспертизы была возложена на ответчика ОАО СК «Р.» с его же согласия. Однако указанный ответчик до настоящего времени оплату услуг эксперта не произвел. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Р.» в пользу ГУ КЛСЭ МЮ РФ в целях последующего перечисления в федеральный бюджет 3465 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришкиной О.В. к Величко В.С., ОАО Страховая компания «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Р.», <адрес>, в пользу Тришкиной О.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, 87802 (восемьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 72 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 18 312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 48 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Величко В.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, работающего в ЗАО «В.» слесарем, в пользу Тришкиной О.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, 17226 (семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Р.», <адрес>, в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, <адрес>, 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья И.А. Чуприкова