Дело ... РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ... ... Судья Кузнецкого районного суда ... Сотникова С.В. при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.И. к Т.С.А., Е.Д.Н., Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н., К.О.Л., Н.Л.А., администрации ... о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, РЕШИЛ: Т.Н.И. в иске к Т.С.А., Е.Д.Н., Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н., К.О.Л., Н.Л.А., администрации ... о признании текстов сообщений Т.С.А. от ... и Е.Д.Н. от ..., коллективной жалобы, зарегистрированной в Администрации ... за ... от ... несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Т.Н.И., о возложении на ответчиков обязанности разместить в Интернете на сайте администрации ... опровержение текстам в виде текста вынесенного по делу судебного решения, о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов отказать. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда ... .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья Сотникова С.В. Дело ... РЕШЕНИЕ ... ... Судья Кузнецкого районного суда ... Сотникова С.В. при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.И. к Т.С.А., Е.Д.Н., Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н., К.О.Л., Н.Л.А., Администрации ... о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Т.Н.И. обратился в суд к Т.С.А., Е.Д.Н., Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н. с иском о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. Он просит обязать ответчиков разместить в интернете на сайте Администрации ... опровержение клеветническим текстам в виде текста вынесенного решения суда по данному делу. Взыскать с ответчиков Т.С.А. и Е.Д.Н. в качестве частичной компенсации морального вреда по ... с каждого в его пользу, в качестве материальных убытков по ... ... с каждого в пользу истца. Взыскать с ответчиков: Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда по ... с каждого; в качестве возмещения материальных убытков по ... с каждого в пользу истца. Свои требования он мотивировал тем, что ... ответчик Т.С.А. из чувства мести, с целью сведения личных счетов с истцом отправил на сайт Администрации ... сообщения клеветнического характера на истца. ... ответчик Е.Д.Н. отправил на сайт Администрации ... сообщение аналогичного содержания. ... ответчики Т.С.А., Е.Д.Н. изготовили клеветнический текст коллективной жалобы от имени жильцов дома ... по .... Затем, совместно с ответчиком К.О.О. прошли по квартирам и собрали подписи жильцов под этой жалобой. После этого жалоба была направлена в адрес заместителя Главы города ... Пискаленко В.В.. Все обвинения и доводы в адрес истца, приведенные в указанных сообщениях, являются надуманными, лживыми, не соответствующими действительности и носили клеветнический характер. Они умалили честь и достоинство истца, его доброе имя. Факт распространения ответчиками Т.С.А. и Е.Д.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в средствах массовой информации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.А. и Е.Д.Н. в связи с истечением срока давности от .... Все остальные жильцы дома, поставившие свои подписи под жалобой, сознательно участвовали в коллективном, злонамеренном оговоре невиновного человека. Их обращение в орган местного самоуправления не имело никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред истцу, свести с ним личные счеты. Со стороны ответчиком имело место злоупотребление своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Порочащий характер обвинений истца заключается в неправомерном самовольном захвате подвала; в самовольном завладении ключом от подвала; ведение какого-то строительства в тайне от жителей; устройство в подвале ночлега для непонятных личностей; в хранении в подвале мешков с неизвестным содержимым (очевидно, что подразумевалось взрывчатое вещество), в создании пожароопасной ситуации для всего дома; в порче чужого имущества – пишет маркером на дверях квартир, после чего остаются нестираемые следы и дверь приобретает неэстетический вид. Порочащий характер распространенных ответчиками сведений подтверждается лингвистической экспертизой, проведенной при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Согласно данного заключения фрагменты выступлений, которые указаны выше, в большинстве своем имеют форму утверждений. Если эти утверждения не соответствуют действительности ( не подтверждаются фактами), то их следует квалифицировать, как порочащие Т.Н.И.. Установление ложности (истинности) утверждений не входит в компетенцию лингвистов. О том, что утверждения ответчиков не соответствуют действительности, подтверждается актами, протоколами, постановлениями, письмами- ответами. Исходя из изложенного он считает, что распространенные сведения порочат его доброе имя, его честь и достоинство, поскольку содержат недоказанные и несоответствующие действительности сведения. В результате обращений ответчиков в отношении его проводились многочисленные проверки, ... был заведен материал о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Проверки длились два года. В течение 2-х лет он испытывал непрекращающиеся физические и нравственные страдания, вызванные несправедливыми, бесчестными и лживыми обвинениями ответчиков в его адрес. Ему приходилось доказывать свою невиновность, испытывая чувство унижения, физические и нравственные страдания, постоянное психологическое напряжение и стресс. У него резко ухудшилось здоровье в результате постоянного стресса и унижений, испытываемых из-за несправедливых обвинений. Ему неоднократно оказывалась медицинская помощь: ...; ...; ...; ...; ...; .... До этого времени в медицинских документах не зарегистрировано ни одного обращения за медицинской помощью. В мае он пришел курс лечение, сейчас лечится амбулаторно, ему рекомендовано стационарное лечение. Также действиями ответчиков ему причинен материальный вред поскольку ему приходилось письменно обращаться в различные правоохранительные органы, доказывая свою невиновность. Размер материального вреда составляет ... В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков К.О.Л., Н.Л.А., т.к. они подписали жалобу от ... и изъявили желание участвовать в процессе в качестве свидетелей на стороне ответчиков. С учетом привлечения новых ответчиков он просил взыскать с ответчиков Т.С.А. и Е.Д.Н. в качестве частичной компенсации морального вреда по ... с каждого в его пользу, а с ответчиков: Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н., К.О.Л., Н.Л.А. в качестве компенсации морального вреда по ... с каждого. Сумму материального вреда просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме морального вреда (л.д.146 т.1). Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены К.О.Л., Н.Л.А.. Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ..., т.к. обращения от ... и ... были размещены на сайте Администрации .... В ходе досудебной подготовки истец Т.Н.И. предъявил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 152-153 т.2). Он просит признать тексты обвинений в адрес истца, размещенные в сообщениях Т.С.А. от ... и Е.Д.Н. от ... в Интернете, а также в коллективной «Жалобе», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Просит уменьшить заявленную ранее общую сумму материальных убытков ( ....) в соответствии с прилагаемым новым обоснованием и расчетом материальных убытков и взыскать с ответчиков всего .... Просит взыскать с ответчиков: Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н., К.О.Л., Н.Л.А. в качестве возмещения материальных убытков по ... копейки с каждого в пользу истца, а с Т.С.А., Е.Д.Н. – по .... В судебном заседании истец поддержал требования и доводы изложенные в исковых заявлениях, представил суду письменные пояснения по иску (т.3 л.д. 20-42). Представитель ответчика – Администрации ... Г.О.А., действующий на основании постоянной доверенности ... от ..., возражал против удовлетворения требований истца. Он пояснил, что сайт Администрации ... организован для того, чтобы граждане могли обратиться к Администрации города, к Главе города с обращениями. Если жалоба на сайт не содержит угроз, оскорблений, то она размещается для открытого доступа на сайте. Ими представлена техническая информация о том, что Администрация ... на момент поступления рассматриваемых обращений на ее сайт, не обладала технической возможностью хранения протоколов. Поэтому Администрация ... не имеет возможности определить автора этих обращений. Технической возможности для определения адресов электронной почты отправителей обращений у Администрации ... тоже нет. Обращения на официальный сайт Администрации ... ... от ... и ... от ... в настоящее время удалены. Администрация ... не уполномочена сама заниматься проверкой. Администрация ... направляет жалобу на рассмотрение в правоохранительные органы, а потом они не имеют права влиять на деятельность этих органов. Т.Н.И. говорил, что со стороны Администрации ... не было реакции на его обращения на предмет выявления фактов клеветы. Это не так. Находились на исполнении обращения, на которые Т.Н.И. дано 2 мотивированных ответа. По поводу того, что жалоба и обращения на сайт дезорганизуют работу Администрации ..., правоохранительных органов, органов ГО и ЧС, это не так. Проведение проверок по таким жалобам и обращением - это повседневная, плановая работа. К ним обращается в сутки 600 - 700 человек. По обращению, содержащему открытую угрозу, принимаются экстренные меры. По обращениям от ... и ... меры были приняты в течение месяца. Из этих обращений они не сделали вывода о том, что готовится теракт, что лицо, указанное в жалобе, является террористом (л.д. 184 т.3). Ответчик Е.Д.Г. исковые требования не признал. Он пояснил, что на сайт Администрации города он заявление не направлял. В интернете он жалобу не распространял. Сайт Администрации ... не являются средствами массовой информации. Ни Администрация ..., ни кто-то еще не установил, что им были посланы сведения на сайт Администрации .... Они говорили, что подготовили жалобу в печатном виде, но не говорили, что отправили ее на сайт. Если бы эта жалоба содержала в себе сведения с террористической направленностью, то проверки сделаны были бы не через 2 недели и более, а были бы проведены в течение 24 часов. Таков срок проверок, если человек обвиняется в терроризме. Службы приходили и проводили проверки только через 2, 3 недели, а также через 4 месяца. Сведения, содержащиеся в коллективной жалобе, соответствуют действительности. Они писали жалобу, чтобы все действия Т.Н.И. проверили. Он ходил с данной жалобой и подписывал ее у соседей. Т.Н.И. ему не давал ключи от подвала. На ... им говорили диспетчеры, чтобы они ехали за ключом к Т.Н.И.. Он привел в 2005 году слесарей. Они сказали, что замок открыть не могут тем ключом, который есть у них. Тогда они пошли к Т.Н.И., но он им ключ не дал. Они были вынуждены спилить замок, чтобы перекрыть «стояки». Т.Н.И. сделал отдельную комнату в подвале под своей квартирой, и на ней стоит железная дверь. Через эту его комнату проходят все коммуникации. Где можно будет найти ключи, если будет авария, а Т.Н.И. не будет дома? Непонятно, почему они не могут взять ключи от подвала и зайти туда. Хотя подвал - это собственность ТСЖ ... В этом году дом вошел в состав нового ТСЖ, и проблем с подвалом не стало. До этого они не могли зайти в подвал и взять лопату, чтобы детям горку построить. У Т. в подвале все хранится. Как туда не зайдешь, Т.Н.И. там стоит весь в цементе, с кирпичами. Т.Н.И. везде утверждал, что он старший дома. Они объясняли Т.Н.И., что старший дома избирается на год. Все началось из-за парковки. Они хотели отсыпать парковку с южной стороны дома, но Т.Н.И. воспрепятствовал этому, стал писать на них жалобы по месту работы, требовал их увольнения. Они пытались до коллективной жалобы выяснить, что хранится в подвале, но истец им не разрешил, сказав, что здесь не драмтеатр. Жалоба не была клеветнической, у них просто была причина: выявить, что творится в подвале, что твориться в ТСЖ ... Люди проявили бдительность. Они не смогли зайти и посмотреть, что хранится в мешках. Они хотели знать, почему ключи от подвала хранятся только у Т.Н.И.. Такое желание было у него и раньше. Они раньше, в ..., обращались в Администрацию города, а также жалобу писали в прокуратуру .... Он считает, что истец перекрывал «стояк», т.к. доступ в подвал был только у истца. Ему известно, что жильцы приходили к истцу, просили спустить воздух из батарей, но он говорил, что у него в квартире тепло. В обслуживающую организацию обращались по этому поводу. Приходили слесаря из обслуживающей организации, брали у истца ключ и спускали воздух. Истец не пускал слесарей, чтобы «перепустить» воздух в трубах, поэтому позже начался отопительный сезон. Слесаря говорили, что у них нет своих ключей от подвала, а истец не давал им ключи. Истец регулярно устанавливал свой замок на подвал. Он это делал при них. Истец закрывался в подвале изнутри на щеколду, заходил в подвал по ночам. У него балкон как раз выходит на ту сторону, где вход в подвал. Он наблюдал с балкона, что истец часов в 10 вечера носил кирпичи из подвала домой. Летом он вообще из подвала не выходил. Только этим летом он перестал туда ходить, перестал там бывать вечерами. Как-то зимой он мебель старую в подвал носил. Считает, что истец использовал сварочный аппарат, потому что электроприборы работали с перебоем. Когда они спускались в подвал, то видели там удлинитель, сварочный аппарат. Это все подключено к щитку. Все провода были оголены. В подвале горел свет везде, где истцу надо было ходить. Когда они в 2007 году зашли посмотреть, то увидели, что там железная дверь установлена. Все жильцы предлагали сделать в подвале для каждого ячейку. Истец запретил. С 2005 года истец частенько стал бывать в подвале. Они не знали, что в мешках песок, на момент написания жалобы. Это узнали, только от следователя. Мешки в подвале они увидели в ..., когда смогли попасть в подвал. Там справа лежали белые полные мешки. Истец их встретил в дверях и не дал пройти дальше. Ни они, ни Администрация не распространяли сведения об истце в средствах массовой информации. Наоборот, это было сделано самим истцом при обращении в «Новую газету». Там изложена жалоба, обращения на сайт Администрации .... В Интернете до сих пор «выложены» высказывания Т.Н.И. и жалоба, которые попали туда по инициативе истца. После поездки в Москву, Т.Н.И. разложил экземпляры газеты в подъезде. Он не согласен, что заболевания, на которые ссылается истец, возникли у него по его Е. вине, не согласен со сведениями, содержащимися в справке (л.д.28-33 т.3). Ответчик С.Л.Г. исковые требования не признала. Она пояснила, что проживает с мужем в доме по ... с 2004года. Они сразу обратили внимание на предвзятое отношение истца. Он ее спрашивал, почему она не была на субботнике. А она тогда была после операции и ходила с костылем. Истец также спрашивал у нее, кто не вывозит мусор после покупки холодильника. Но они даже не покупали холодильник. Было такое ощущение, что собственником дома является только Т.Н.И.. Ее с мужем такое отношение шокировало, но они старались не обращать на это внимание. Единственный раз они столкнулись с истцом, когда у них потекли трубы. Сначала она день искала ключи от подвала в инженерной компании. Потом им подсказали, что ключи находятся у Т.Н.И.. Она обратилась к нему за ключом, а он их с мужем стал обвинять в том, что они не участвуют в субботниках, не благодарят его за то, что он делает для дома. Они не собирались спускаться в подвал, туда должны были спускать слесари, которых они вызвали. Когда они сказали, что если не найдут ключ, то взломают подвал и составят акт, тогда ключи от подвала нашлись. Как-то позвонил молодой человек и задал вопрос, нет ли у них второго ключа от подвала. Он сообщил, что в подвале 2 замка. Она сделала вывод, что Т.Н.И. поставил еще один замок. Это все привело к тому, что была составлена жалоба. Их настроило против истца его поведение. Несмотря на то, что они являются собственниками квартир, они чувствовали себя неуверенно. Истец говорил о многочисленных проверках, о множестве людей, которые были задействованы в этом. Но проверок было всего 5, и в них участвовало немного людей. Остальные письма были ответами по результатам этих проверок. Т.Н.И. сказал, что они нарушили его конституционные права. Но жильцам дома принадлежат не только их квартиры, но и общее имущество. Согласно Постановлению ... от ... «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» технический подвал с инженерными коммуникациями входит в числе прочих в общее имущество (гл. 1 п. 2а). Они, совладельцы этого дома обязаны содержать принадлежащее им общее имущество в соответствии с требованиями главы 2 данного Постановления, требовать от правления ТСЖ проведения осмотров общего имущества, участвовать в проведении осмотров (п.13 гл. 2). Согласно главе 4 п. 39 и п. 40 за содержанием общего имущество осуществляется государственный контроль федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов федерации, органами местного самоуправления, каковыми являются районная и городская администрации. Их дом в то время входил в состав ТСЖ, а это некоммерческое юридическое лицо, которое подчиняется еще двум другим актам: Федеральному Закону от ... №294-ФЗ, Федеральному Закону от ... №134-ФЗ. Таким образом, их обращение было законным, продиктовано заботой о состоянии своего имущества, и они реализовали свои конституционные права. В деле 5 писем и 3 акта проверок. Начальник управления ГО и ЧС Березовский направил письмо на имя районной Администрации через 17 дней после сообщения в интернете, .... А ответ о совместно проведенной проверке ГО и ЧС и ... был получен спустя еще 2 недели. А согласно Федеральному Закону от ... №294-ФЗ в случае возникновения чрезвычайных ситуация, то есть при возникновении опасности террористического акта, внеплановая проверка должна быть проведена в течение 24 часов. А выездная внеплановая проверка проводится в течение 20 рабочих дней. Именно такая проверка и была проведена Администрацией .... Данная проверка показала, что взрывчатых веществ не обнаружено, мешков не обнаружено, ключ от подвала находится в квартире №.... Спустя неделю ..., согласно письму от ... на имя Пискаленко от начальника отдела ГПН Алексейчева, они обнаружили там мешки с песком. В тот же день ... проверку проводила ООО «КИК». Согласно акту проверки от ..., мешков в подвале нет, а ключ находится в квартире №... и .... Во всех этих проверках принимал участие Т.Н.И., который, вероятно, показывал комиссии ту или иную часть подвала. То есть ключ в течение недели перемещался из квартиры №... в квартиры №... и ..., а мешки то исчезали, то появлялись вновь. В других 3 письмах повторяется информация этих двух документов, а в одном дана ссылка на акты ОАО «НУК». Многие из писем являются просто переписывание информации. Из даты проверок можно сделать вывод, что информацию, полученную от них, в жалобе, Администрация не посчитала чрезвычайно опасной, то есть никаких намеков на терроризм в ней не было. В противном случае проверка ГО и ЧС проводилась бы в первые 24 часа. А так – это обычная проверка по жалобе или обращению граждан. Два акта проверки ОАО «НУК» показывают, что проведены проверки с большим опозданием. Невозможно понять, с какой целью через полтора месяца ... и через четыре с половиной месяца ... проводились эти проверки. Согласно актов ОАО «НУК», замок в подвале установлен жильцом 27 квартиры, ключ от подвала находится у жильца квартиры №.... Но они и писали, что жилец ... самовольно устанавливал замки. В акте указано, что в подвале расположена хозкабина, которая осталась от ТСЖ «Кедр». Но ТСЖ ... продолжало существовать на момент составления акта. Ключ от кабины находится у жителя квартиры №... Т.Н.И., бывшего члена правления ТСЖ ...». В подвале есть мешки с песком. Выводы комиссии: заменить замок, принадлежащий жильцу ..., на новый с выдачей ключей старшему дома. Приложена справка ОАО «НУК» от ... о том, что «второй комплект ключей от подвального помещения передан гр. Т.Н.И.. Согласно акта проверки подвала инженером ОАО «НУК» Ляпуновым, система освещения в подвальном помещении в нерабочем состоянии, отсутствует частично электропроводка, отсутствуют светильники, электровыключатели разрушены. Разрушения в системе электропроводки подвального помещения, перечисленные в акте, как показывает практика, возникают в том случае, если электропроводка в подвале использовалась не по назначению. А именно, если к существующей электропроводящей системе подключалось мощное силовое оборудование типа электросварочного аппарата или нагревательных устройств без надлежащей защиты от перегрузки и коротких замыканий. Для этого в существующих электропроводах защиты была «загрублена»: вместо маломощных предохранителей, предназначенных для защиты при освещении, были использованы самодельные «жучки». В результате электропроводка постепенно выгорала. Выключатели и светильники могли быть уничтожены при переносе в темноте крупногабаритных предметов или оборудования. А ключи все это время были у Т.Н.И.. В деле есть справка председателя ТСЖ Г.А.Л. о том, что ему, то есть Т.Н.И., поручено следить за поддержанием в надлежащем санитарном и техническом состоянии подвального помещения дома. В предыдущих актах проверок ничего не было сказано о том, что в подвале не было освещения. А спустя 4 месяца вся система освещения была разрушена. Если бы не были вывезены строительные материалы из подвала, то поврежденная проводка могла бы привезти к их возгоранию и пожару в доме. Она не была в подвале ни разу, но, исходя из документов, делает вывод о том, что они вовремя сообщили в .... При проведении проверок никто из жителей дома, подписавших жалобу, не был приглашен. Они не знают ничего о том, как проводились эти проверки. Она сама видела, как истец входил и выходил из подвала, т.к. у них балкон расположен над входом в подвал. Она видела, что истец открывал подвал, входил и выходил оттуда. Когда создавался ТСЖ ... его избирали членом правления. А через год должны были быть новые выборы, собрание жильцов. Но ничего этого проведено не было. Председатель ТСЖ и его заместитель ничего этого не делали. Нельзя было разобраться. Однажды, когда они с мужем шли домой, он как раз сгружал в подвал деревянную дверь, доски. Они видели, что слесари ругаются в очередной раз, потому что не могут попасть в подвал. У них в квартирах по два «стояка». Была такая ситуация: они видели, что истец спускался в подвал. У них исчезала вода в том «стояке», который находился в кухне. Через 10-15 минут вода появлялась. Потом исчезала вода в туалете. Через некоторое время появлялась. Потом Т.Н.И. выходил из подвала. Никто больше в подвале не появлялся. Поэтому они сделали вывод, что это он перекрывал воду. Она и ее супруг читали жалобу, направленную в ..., ее подписывали. До подписания жалобы, не подписывала обращение на сайт Администрации ... (л.д.178-180 т.3). Ответчик Е.Е.В. исковые требования не признала. Она пояснила, что подписывала жалобу в адрес ..., обращение на сайт Администрации не подписывала. Она сама видела с балкона, что истец по ночам заходил в подвал, выносил какие-то вещи, похожие на мебель. Видела, что он заносил в подвал какие-то коробки, мешки. Что в них находилось, ей неизвестно. В ходе проверки установлено, что в подвале имеется кабинка, принадлежащая Т.Н.И.. Истец не давал им ключи от подвала, чтобы заменить батареи в квартире. Слесари из ЖЭКа сломали замок, после этого они смогли попасть в подвал и заменить батареи у себя в квартире. Обращением в Администрацию ... она не хотела унизить честь и достоинство истца, отомстить ему. Она хотела разобраться с ситуацией в доме (л.д.180-181 т.3). Ответчик М.А.С. исковые требования не признал и пояснил, что подписывал коллективную жалобу и согласен со всеми доводами, изложенными в ней. Ему Т.Н.И. не давал ключ от подвала, чтобы перекрыть воду для установки счетчиков. Они срезали замки, а затем установили новый замок, чтобы ключа не было у Т.Н.И.. Но Т.Н.И. срезал этот замок и установил свой. Жалобу он подписал в связи с тем, что Т.Н.И. препятствовал строительству стоянки. Он хотел, чтобы стоянка была построена (л.д. 181т.3). Ответчик М.Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что у нее маленькие дети, она присматривает за ними, когда они гуляют на улице. Она несколько раз видела, как истец заносил в подвал мешки. Т.Н.И. построил в подвале комнату, а они не могут поставить в подвал детский велосипед. Она видела, что жильцы дома за свои деньги покупали замки и устанавливали их на подвальную дверь, но истец их срезал и ставил новые замки. В подвале установлена истцом железная дверь, а для нее необходима сварка, поэтому считает, что он пользовался сварочным аппаратом. Жалобу она подписала, в связи с тем, что хотела пользоваться подвалом, т.к. тоже является его собственницей. Подписание жалобы не было связано с неприязнью к истцу, она не желала унизить честь и достоинство истца (л.д.181-182 т.3) Ответчик П.А.В. исковые требования не признал и пояснил, что подписывал коллективную жалобу, чтобы истец не чувствовал себя хозяином дома, у него была обида на Т.Н.И.. Истец избирался в члены правления, когда дом был еще в ТСЖ у Ж.Г.Н.. После этого ему неизвестно, избирался ли истец в члены правления или нет. Он не желал отомстить истцу. В коллективной жалобе все правильно написано (л.д.182 т.3). Ответчик П.Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что подписывала коллективную жалобу. Гуляя с детьми на улице, она слышала из подвала звуки сварки, но дверь в подвал была закрыта. Если бы слесари проводили работу, то двери в подвал были бы открыты. Ключ от подвала только у истца, поэтому она сделал вывод, что истец пользовался сваркой в подвале. Она подписывала жалобу не от злости и обиды, у нее не было цели отомстить истцу. Автомобиль у нее есть, но он стоит в гараже (л.д.182 т.3). Ответчик Б.М.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что подписывала жалобу за себя и своего мужа. После их заезда в дом в квартире часто мигал свет. Поскольку истец постоянно находился в подвале, она сделала вывод, что он подключает сварочный аппарат. Она подписала жалобу, чтобы разобрались с ситуацией, чтобы не было самоуправства со стороны Т.Н.И.. Она не желала унизить честь и достоинство истца, оскорбить его, отомстить за то, что он воспрепятствовал строительству авто-парковки. У ее семьи есть автомобиль, но он стоит на платной стоянке и они не нуждались в парковке рядом с домом (л.д.183 т.3). Ответчик Б.С.В. исковые требования не признал и пояснил, что не подписывал коллективную жалобу. Его в момент подписания жалобы не было дома, а за него расписалась жена. Он согласен с жалобой в части аварии в квартире №..., про ключ от подвала и про мешки (л.д.183 т.3). Ответчик Г.О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что подписывала жалобу. Ее целью было проверить, что творится в подвале, т.к. она видела, что истец периодически заходил в подвал с мешочками, с пакетиками. У нее не было цели отомстить истцу за то, что он воспрепятствовал строительству парковки, она не желала унизить честь и достоинство истца (л.д.184 т.3). Ответчик К.О.Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что подписывала жалобу. С ней она согласна. Когда она подписывала жалобу, то преследовала цель, чтобы все были равноправны в подъезде. У них сложилась ситуация: есть хозяин- Т.Н.И.. Он про нее писал статью в газете. Ее это оскорбило. Она видела, что Т.Н.И. носит мешки в подвал. К нему обращались с просьбой показать, что он хранит в мешках. Он игнорировал их просьбы. Она слышала, что в подвале работает сварочный аппарат, открывается и закрывается дверь. Т.Н.И. использовал в подвале сварочный аппарат и болгарку. Т.Н.И. привез железную дверь, ее заносили в подвал. Она видела это, т.к. сначала дверь облокотили на ее окно. Она не желала унизить честь и достоинство истца. Она расписалась в жалобе за себя и за своего отца с его разрешения. (л.д.185 т.3). Ответчик Н.Л.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что не подписывала жалобу, за нее с ее разрешения подписал муж. Она читала данную жалобу и согласна была с ее содержанием. К ней обращался за ключом от подвала сосед, т.к. у него потекла вода из унитаза. Она сообщила, что ключ у Т.Н.И.. Истец не дал ключ соседу, и тому пришлось спиливать замок. Потом сосед установил новый замок и ключ передал ей, т.к. она постоянно находится дома. Через два дня к ней обратились слесари за ключом от подвала, она дала им ключ, но они не смогли открыть его, т.к. на подвале стоял уже другой замок. Она не желала унизить честь и достоинство истца, отомстить за то, что он воспрепятствовал строительству авто-парковки (л.д.185-186 т.3). Ответчик Т.С.А. исковые требования не признал и пояснил, что не считает, что кто-то Т.Н.И. оклеветал. Жалобы в интернете он не размещал. Коллективную жалобу, которая была направлена в ..., он поддерживает. Но никто в этой жалобе не пытался оклеветать Т.Н.И.. Т.Н.И. свои действия не пояснял, уходил от ответа. Поэтому на общем собрании было принято решение написать коллективную жалобу. Почему он значится отправителем обращения на сайт администрации ..., почему указан его адрес, почему сведения, изложенные в обращении на сайт Администрации ..., соответствуют сведениям, изложенным в коллективной жалобе, он не знает. Он не принимал участие в формировании вопроса, отправленного на сайт Администрации ... .... С жителями дома этот вопрос не обсуждал. Жалобу в администрацию ... он не подписывал, но он ходил по жителям дома, и они подписывали ее. Все, кто является ответчиками по данному делу, подписывали жалобу. Ни одна подпись ими не подделывалась. Возможно, что кто-то из жителей расписывался за своих родственников. С жалобой в Администрацию он согласен. Он неоднократно спрашивал у Т.Н.И., что он делает в подвале. Они просили у него ключ, чтобы посмотреть, что находится в подвале. Но они получали отказ. Т.Н.И. не объяснял, что он делает в подвале. Он видел, что истец завозил в подвал что-то в 2006 году. Около подвала стояла газель, и подвал был открыт. Через квартиру, в которой он проживает, проходит тот же «стояк», что и через квартиру Т.Н.И.. В квартире работали все батареи, кроме «стояка», который находится в ванной комнате. Кто-то из соседей к Т.Н.И. обращался по поводу отопления, а он говорил, что ему жарко. В обслуживающую организацию тоже кто-то обращался, но там сказали, что жарко гражданину, который проживает на 1 этаже. Затопило квартиры с 5 этажа по 2 этаж. Люди обращались к Т.Н.И. с просьбой дать ключи от подвала, чтобы перекрыть воду, а он отвечал отказом. После аварии на подвал был повешен другой замок. А потом на двери висел уже новый замок, ключ от которого находился у Т.Н.И.. Он решил, что именно истец врезает замки в подвал, т.к. только у него был ключ от подвала. Несколько раз было падение напряжения. И это происходило в то время, когда Т.Н.И. находился в подвале, доступ в подвал был у Т.Н.И.. У Е. была испачкана маркером дверь. Там было написано что-то по поводу уборки мусора. Решили, что ее сделал Т.Н.И., т.к. он ходил и заявлял, что этот дом его, что он тут хозяин. Он не слышал, чтобы Т.Н.И. избирали старшим дома. У них была мысль строить авто-парковку. Т.Н.И. вышел и сказал, что они занимаются самоуправством. Минут через 15-20 подъехали главный архитектор и заместитель по строительству. Они сказали, что они могут подойти в районную Администрацию и все сделать по закону. Они занялись оформлением документов, им сказали, что все нормально, что парковку строить можно. А потом им сказали в Администрации, что здесь замешан Т.Н.И., и они не хотят с ним связываться. Дня через два после того, как было прекращено строительство автостоянки, поступила жалоба по его месту работы. Т.Н.И. жаловался, что они с Е.Д.Г. с жезлами остановили машину и заставили разравнивать площадку, чтобы построить автостоянку, чтобы ставить автомобили под балконы. Поскольку Т.Н.И. не пояснял им ничего о своих действиях, то они хотели разобраться, поэтому направили жалобу в .... Жалобу он отнес. Он не желал унизить и оскорбить честь и достоинство истца (л.д.186-188). Представитель ответчика Т.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями и доводами, указанными в исковом заявлении в той части, где истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.А. по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление на настоящий момент обжаловано. Поэтому утверждения о том, что Т.С.А. с Е.Д.Г. совершили уголовное преступление, являются незаконными. Только суд может это решить (л.д. 190 т.3). Ответчик Н.Ю.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что клеветать на Т.Н.И. он не собирался. По поводу того, что он совершал самоуправные действия в подвале, он согласен. Поэтому он подписал жалобу. Был такой случай: его жене принесли и оставили ключи от подвала. К ним потом пришли слесари и попросили ключи от подвала, они им дали ключ. А они вернулись и сказали, что этот ключ не подходит. Мешки в подвал Т.Н.И. завозились. Он один мешок даже помогал доставать из подвала. Они засыпали песок в песочницу. Что в остальных мешках – он не знает. У него в квартире в одной из комнат холодная батарея, а в других комнатах батареи горячие. Поскольку ключ был только у Т.Н.И., он решил, что это истец перекрывал батареи. Они с женой пытались поменять батареи, они пригласили слесаря, но он не смог попасть в подвал, а Т.Н.И. дома не было. У них с квартире мигали лампочки и даже перегорали. По его предположению это вызвано подключением сварочного аппарата. Про авто-парковку ему ничего неизвестно, она ему не нужна, т.к. есть гараж. Был разговор о том, что Т.Н.И. пишет маркером на дверях. Он подписал жалобу за свою жену, она читала ее, с ней была согласна, но не расписалась, т.к. была больна. Он хотел, чтобы разобрались, чтобы повлияли на ситуацию, т.к. один человек является удельным князем. О том, что Т.Н.И. избирался старшим дома. Ему не известно, но Т.Н.И. сам говорил, что он старший дома. (л.д.190 т.3). Ответчик К.О.О. исковые требования не признал и пояснил, что жалобу он подписывал, подписывал ее у соседей. Строительства авто-парковки никакого не было, они просто разравнивали землю. Истец сказал, что не позволит им ставить машины, чтобы дымили ему в окно. Они обратились в Администрацию по поводу авто-парковки. Там им сказали, что есть закон о том, что жители домов могут делать авто-парковки около дома на удобных местах. Сотрудники Администрации приезжали, посмотрели и сказали, что возможно построить на этом месте авто-парковку. Но после того, как Т.Н.И. обратился в Администрации и утверждал, что они хотят строить платную стоянку, с ними даже разговаривать никто не захотел. Парковка, которую они хотели сделать, была рассчитана на 8-10 машин. Это делалось для того, чтобы было удобно всем. После этого истец начал бегать и писать жалобы на Т.С.А. и Е.Д.Г.. Он сказал, что ляжет костьми, чтобы их уволили. В подвал никогда никто не мог попасть, так как Т.Н.И. считал себя «царьком». Председатели ТСЖ ... говорили, что Т.Н.И. записали в члены правления, чтобы он был представителем на тот случай, если их не будет, а кому-либо понадобится ключ от подвала. Он должен был выдать этот ключ. Он видел неоднократно, как Т.Н.И. завозит в подвал мешки. Он неоднократно говорил ему, что они не могут зайти в подвал и пустить туда слесарей. У обслуживающей организации не было ключей, а если какие-то ключи у них и были, то они не подходили к замку, который был на двери в подвал. Он видел, как он производил сварочные работы. Он во второй половине подвала разбирал кабинки, чтобы построить себе кабинку. Ему не хватало кирпича. На все обращения жителей он или убегает, или говорит, что это «не моего ума дело». Мы ему предлагали разобраться по-хорошему, а не писать жалобы. Он отвечал, что нам не о чем разговаривать. Когда начался отопительный сезон, а в квартирах было холодно, они обращались в обслуживающие организации. Там им отвечали, что ключи от подвала у Т.Н.И., что, как только они возьмут у него ключи, тогда они придут и подключат отопление. Он неоднократно пытался взять у Т.Н.И. ключи от подвала. Когда заехал в дома, то просил у него ключи от подвала. Т.Н.И. говорил, что ключи ему не даст. Он сказал, что надо ехать на ул. .... Он туда приехал, а там ему сказали, что у них ключей от подвала нет. Если слесари вешали свой замок, то через 2 дня он исчезал, а Т.Н.И. вешал свой замок. Истец писал жалобы на Т.С.А. и Е.Д.Г.. Они сами это говорили. Люди из ГАИ приезжали, разговаривали с Т.Н.И., пробовали урегулировать этот вопрос. Но он отказывался всегда. В те годы, когда наш дом заселялся, люди благоустраивали свои квартиры. Что-то выносили в подъезд. Т.Н.И. во всю дверь маркером написал: «мусор убери». Я решил, что это именно он, так как он ходил и всем приказывал. Это было написано на дверях квартиры №.... Подписали жалобу, т.к. хотел добиться справедливости. А то у нас был только царь – Т.Н.И., а у остальных никаких прав не было. Он хотел, чтобы Администрация ... разобралась в этом вопросе. Унизить честь и достоинство истца, подписав жалобу не желал. Это было просто заявление жильцов дома в адрес администрации. Там не было ничего унизительного. Обращение на сайт не подписывал. Он пострадал во время аварии в квартире №.... Это было в начале 12-го ночи. Он уже лег спать. Я услышал грохот. Как потом выяснилось, это сосед сверху упал, когда обжегся. Потом его квартиру начало топить. Он поднялся к соседу сверху, но тот сказал, что Т.Н.И. ему не дал ключ от подвала, сказал, что ключа нет у него. Он звонил в сантех-службы, чтобы они выехали к ним в дом. Еще до их приезда Т.Н.И. все-таки дал ключ от подвала. Они перекрыли воду, но не до конца, так как там надо было еще какие-то краны закрывать, но они не знали. Летом ... он подъехал к дому, увидел, что дверь в подвал открыта, а в подвале стоит грохот. Тут же подъехали Т.С.А. и Е.Д.Г.. Они решили посмотреть, что творится в подвале. Когда они зашли в подвал, Т.Н.И. был там. Он сказал, что это не наше дело, и чтобы мы шли вон отсюда, что здесь не музей. Мы не стали ругаться с ним и вышли. Они заходили проверить содержимое мешков, но их не пустили. Они могли спокойно пройти, но не стали этого делать, чтобы не связываться с Т.Н.И. (л.д. 190-192). Ответчик Т.Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что Т.Н.И. действительно много делал для дома. Кто мог, тот ему помогал. Она подписывала жалобу на Т.Н.И. в Администрацию ..., читала ее, согласна с ней. Т.Н.И. никого не пускал в подвал даже в таких критических ситуациях, как авария. Не говоря уже о том, что просто трубы поменять. Т.Н.И. самовольно распоряжался ключом от подвала. Он доверял ключ только людям в квартире №.... Парковка им была очень нужна. Как-то в соседнем доме был пожар. Когда приехала пожарная машина, она не могла проехать к соседнему дому, так как ей мешали их машины. Скорая помощь тоже не могла проехать. Мусор летом просто несколько раз не стали вывозить, так как грузовые машине не могли проехать к бачкам. Они ничего криминального не сделали. За свой счет они решили выровнять площадку и сделать парковку около дома. Скандал начался не в этот момент, это было просто последней каплей, которая переполнила чашу терпения жителей дома. Даже два человека из другого подъезда тоже были задействованы в этой ситуации. Они старались улучшить ситуацию в доме. Т.Н.И. не объяснял им, что он делает в подвале, когда мигал свет, когда разбирал соседние «каморки» в подвале. Они требовали у него объяснений, но не получили ответа. Тогда они и составили жалобу. В ней нет никаких унижающих честь и достоинство Т.Н.И. заявлений. Там просто обращение жителей дома к Администрации. Если Т.Н.И. им не объяснял своих действий, то, чтобы он ответил хотя бы им. Одно время мешки стояли возле квартиры Т.Н.И.. Он их заносил на плече в подвал.Он такой человек, который не отвечает ни на какие вопросы. Он с ней вообще не разговаривает. Но ей было интересно, что хранится в мешках. Он писал жалобы на ее мужа. Подписывая жалобу, она проявила бдительность. Они не обзывали истца, они хотели, чтобы им дали ответ относительно его действий, раз он сам этого ответа не давал. Ее бывший муж не отправлял обращения на сайт Администрации, у него нет времени на это. Про эти обращения на сайт узнала недавно. ... они зашли в подвал. За железной дверью под квартирой Т.Н.И. находится «каморка». Ее открыли. Там находится, в том числе дерево. Т.Н.И. до сих пор хранит там ковры, весы, кафельную плитку (л.д. 192-193 т.3). Ответчик Ш.Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жалобу на Т.Н.И. в Администрацию ... она подписывала. Жалобу эту она читала. Со сведениями, которые данная жалоба содержит, согласна. Действительно была авария в квартире №..., а было это зимой. Часов в 11 вечера. К Т. за ключом обращались К.О.А. и Р.. Только через полчаса Т.Н.И. дал ключи, и воду смогли перекрыть. Они часто приезжали поздно с дачи. Около подвала стояли мешки. Т.Н.И. ночью таскал их в подвал. Она сама это видела. Когда соседи в квартире №... решили поменять батареи, они не смогли попасть в подвал. Они вынуждены были сломать замок на двери в подвал. День подвал стояла без замков. Потом на двери опять появился замок. Поскольку ни у кого, кроме Т.Н.И., ключей от подвала не было, она решила, что это Т.Н.И. повесил замок. Подвал – это не собственность Т.Н.И.. Они вынуждены машины ставить около подъезда. Они решили отсыпать площадку за домом, чтобы ставить машины там и не загромождать пространство около подъезда. Но Т.Н.И. «поднял» весь город, чтобы запретили строительство авто-парковки. На двери действительно была надпись, сделанная чем-то или острым, или как-то еще. Подписывая жалобу, хотела, чтобы Т.Н.И. имел такие же права, как и все жители дома. Я видела, что Т.Н.И. туда часто в этот подвал ходит. Она не знаю, зачем он туда ходил.Она не знала, что он носит в мешках ночью, скрыто от всех. Почти у всех жильцов есть дети. Она реально опасалась за безопасность своей семьи (л.д.203- 204 т.3). Ответчик С.Е.И. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136 т.1). Суду представил отзыв, согласно которого он не признает исковые требования истца (л.д.135т.1). Ответчик Л.В.О. в судебное заседание исковые требования не признал (л.д.207 т.3). Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым истцу отказать в удовлетворении требований. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с п. п.1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Истец Т.Н.И. в своем исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании ссылается на то, что ответчиками Т.С.А. ..., Е.Д.Н. – ... в средствах массовой информации - на сайте Администрации ... - распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Утверждение истца о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство в средствах массовой информации, не соответствует действительности, т.к. сайт Администрации ... таковым не является. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ... ... «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации, что предусмотрено ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Таким образом, средством массовой информации является издание, иная форма периодического распространения массовой информации, которые зарегистрированы в качестве средства массовой информации. В соответствии с сообщением начальника управления мобилизационной подготовки, административных органов, ГО и ЧС веб-сайт Администрации города создан в целях совершенствования организации информирования жителей города о социально-экономическом и социально-политическом положении, перспективах развития, освещения деятельности администрации города. С ... на основании распоряжения Администрации ... создана виртуальная приемная с целью повышения эффективности работы с обращениями граждан в органы государственной власти и местного самоуправления. Сайт Администрации ... не является средством массовой информации (л.д.147 т.3). Эти же обстоятельства подтверждаются распоряжением Администрации ... от ... ..., распоряжением администрации ... от ... ..., Положением об официальном информационном веб-сайте Администрации ..., сообщением начальника отдела по работе со СМИ Администрации ..., каталогом средств массовой информации ... (л.д.148- 152 т.3, л.д.11т.3). Обращения от имени Т.С.А. от ..., от имени Е.Д.Н. от ..., а также содержание жалобы, поступившей ... в Администрацию ..., изложены в тексте периодического издания «Новая газета» (л.д. 74 т.1). Однако, ответчики данные сведения в газету не предоставляли. Истец в судебном заседании пояснил, что он взял копии обращений в Администрации ..., поехал в Москву, в издательство «Новой газеты» с целью привлечения общественности к его делу, предоставил данные обращения. Таким образом, истец сам распространил в средствах массовой информации сведения, содержащиеся в обращениях от имени Т.С.А. от ..., от имени Е.Д.Н. от ..., а также содержание жалобы, поступившей ... в .... Суд считает, что истец не доказал, что обращения в Администрацию ... были направлены ... Т.С.А., а ...- Е.Д.Н. (л.д.14,15). Ответчики Т.С.А. и Е.Д.Н. отрицают направление ими данных обращений. В судебном заседании никто из ответчиков и допрошенных свидетелей не указал на Т.С.А. и Е.Д.Н., как на отправителей данных обращений. То обстоятельство, что их отправителями указаны соответственно Т.С.А. и Е.Д.Н., указаны их адреса, не свидетельствует о том, что именно они являлись отправителя данных обращений. Представитель ответчика Администрации ... Г.О.А., пояснил, что Администрация ... на момент поступления рассматриваемых обращений на ее сайт, не обладала технической возможностью хранения протоколов. Поэтому Администрация ... не имеет возможности определить автора этих обращений. Технической возможности для определения адресов электронной почты отправителей обращений у Администрации ... тоже нет. Аналогичная информация содержится в письменных ответах Администрации ... (л.д.166-167 т.2). Ответчики Т.С.А. и Е.Д.Н. не имели на момент отправления обращений почтового ящика, что подтверждается сообщениями (л.д.130, 132 т.2). Договор на оказание услуг сети широкополосного доступа заключен Т.Ю.В. лишь в июне 2010года (л.д.150-151 т.2), а Е.Е.В. в апреле 2010года (л.д.155- 164 т.2). Из обращения от имени Т.С.А. от ... следует, что оно подписано жильцами дома по ..., касается оно также жителя квартиры №... того же дома. Истец не является жителем дома №... по ул. .... В этом же обращении указан адрес электронной почты, который не совпадает с адресами электронной почты Т.С.А. и Е.Д.Н. ( л.д.186 - 187 т.1). Из вышеперечисленных обращений следует, что они подписаны жильцами дома, а не ответчиками Т.С.А. и Е.Д.Н., электронная подпись ответчиков в данных обращениях отсутствует. То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данных обращениях, соответствуют сведениям, содержащимся в жалобе, поступившей в Администрацию ... ..., также не свидетельствует о том, что их отправителями были ответчики Т.С.А. и Е.Д.Н., т.к. жалоба подписана 24 жителями дома № ... по ул. ..., но не подписана ответчиками Т.С.А. и Е.Д.Н.. Об этом же не свидетельствует совпадение номера квартиры Т.С.А. с номером дома по ..., указанном в обращении на сайт Администрации .... Не является доказательством отправления обращений на сайт Администрации ... Т.С.А. и Е.Д.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении их в связи с истечением срока давности. Данное постановление не имеет преюдициального значения. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, обязателен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении Т.С.А. и Е.Д.Н. приговор не постанавливался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не тождественно обвинительному приговору. Данный процессуальный документ не перечислен в ст. 61 ГК РФ в качестве процессуальных документов, имеющих для суда преюдициальное значение. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об уголовной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за совершение преступления, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Не является доказательством отправления обращений на сайт Администрации ... Т.С.А. и Е.Д.Н. их объяснения ( т.2 л.д.39, 40, 47, 48, 50,51, 107-108, 109-110), т.к. они не были даны в рамках рассматриваемого дела, они были получены при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, об уголовной ответственности Т.С.А. и Е.Д.Н. не предупреждались, им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Т.С.А. и Е.Д.Н. не подтвердили свои объяснения в части, касающейся направления обращений на сайт Администрации .... Не является доказательством также постановление Кузнецкого районного суда ... от ... о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности (л.д.153-156). При вынесении данного постановления не исследовался вопрос о виновности или невиновности Т.С.А. и Е.Д.Н. в направлении обращений на сайт Администрации .... Данное постановление вынесено в связи с обжалованием Т.С.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.И. (л.д. 153-156 т.1). Суд также считает, что истец не доказал, что жалоба, поступившая в Администрацию ... ..., подписана Б.С.В., т.е. что он распространил унижающие честь и достоинство истца сведения. Ответчик Б.С.А. пояснил, что данную жалобу он не подписывал, ее за себя и него подписала жена, его дома не было. Указание в жалобе в числе лиц, подписавших жалобу, фамилии, имени и отчества Б.С.А., наличие подписи рядом с фамилией не свидетельствует о принадлежности подписи Б.С.А.. Именно истец в судебном заседании должен был доказать факт принадлежности данной подписи ответчику Б.С.А.. Доказательств этому им предоставлено не было. Вместе с тем по данному вопросу были допрошены ответчики Б.М.Н., Е.Д.Н.. Ответчик Б.М.Н. пояснила, что она расписалась в жалобе за себя и мужа, которого не было дома. Ответчик Е.Д.Н. пояснил, что он приходил к Б.М.В. для подписания жалобы. Б.М.В. расписалась за себя и мужа, которого не было дома. О том, что ответчик Б.С.А. не подписывал данную жалобу, свидетельствует слова самого истца корреспонденту «Новой газеты» о том, что за Б.М.В. расписалась его жена (л.д.74 т.1). Истец в судебном заседании подтвердил, что сообщал данные сведения корреспонденту. Б.С.А. указал в качестве ответчика, т.к. он не помог ему, поэтому он решил, что Б.М.В. то же подписывал жалобу. То обстоятельство, что Б.С.А. согласен с содержанием жалобы в части, касающейся затопления, не свидетельствует о том, что он распространял в отношении истца унижающие его честь и достоинство сведения. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В связи с тем, что истцом не доказан факт направления обращения на сайт Администрации ... Т.С.А. ..., Е.Д.Н. ..., а Б.С.А. жалобы, поступившей в Администрацию ... ..., истцу к данным ответчикам и в указанной части необходимо отказать. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии со ст. 10 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150 и 151 ГК РФ) Суд считает, что ответчики: Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н., К.О.Л., Н.Л.А., подписавшие жалобу, поступившую в Администрацию ... ..., а также ответчики: Т.С.А., Е.Д.Н., принимавшие участие в ее составлении и направлении в Администрацию ..., а также лица, отправившие обращения на сайт Администрации ... от имени Т.С.А. ... и от имени Е.Д.Н.- ..., действовали в соответствии со ст. 29 и 33 Конституции Российской Федерации, реализовали свое право на свободу мысли и слова, а также на обращение в органы местного самоуправления. О том, что данные документы являются обращениями в органы местного самоуправления, свидетельствует направление данных обращений в органы местного самоуправления - Администрацию ... и ... в адрес заместителя Главы города .... Об этом же свидетельствуют просьбы, содержащиеся в обращениях: они просят разобраться с действиями истца Т.Н.И., официально изъять у него ключи от подвала, разобрать его постройки, определить опасность его действий, привлечь к ответственности за противоправные действия. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что все ответчики и истец на момент направления обращений и жалобы являлись собственниками и (или) лицами, проживающими в доме №... по ул. .... Жалоба и обращения содержат суждения о действиях истца Т.Н.И. по отношении к общему имуществу жильцов дома, к жильцам дома. Представитель ответчика – Администрации ... пояснил, что обращения на сайт Администрации были расценены именно как обращения. Он пояснил, что проведение проверок по таким жалобам и обращением - это повседневная, плановая работа. К ним обращается в сутки 600 - 700 человек. По обращению, содержащему открытую угрозу, принимаются экстренные меры. По обращениям от ... и ... меры были приняты в течение месяца. Из этих обращений они не сделали вывода о том, что готовится теракт, что лицо, указанное в жалобе, является террористом (л.д. 184 т.3). В вышеперечисленных документах, являющихся предметом данного спора, содержатся как субъективные мнения, убеждения авторов по поводу действий истца Т.Н.И., так и излагаются факты, имевшие место в действительности. К фактам, имевшим место в действительности и изложенным в жалобе, суд относит указание на то, что истец не дает ключи от подвала, ведет строительство в подвале, носит мешки, вешал замки на подвал, препятствовал обустройству территории, пишет жалобы, имели место в действительности. О том, что изложено субъективное убеждение ответчиков, а также лиц, направивших обращения на сайт Администрации ... ... и ..., свидетельствует сам текст жалобы и обращений, также пояснения ответчиков в судебном заседании. Все ответчики в судебном заседании пояснили, что они не желали унизить честь и достоинство истца, оскорбить его, а хотели разобраться в сложившейся ситуации. Пояснения ответчиков М.А.С. о том, что он подписал жалобу, т.к. истец воспрепятствовал строительству авто- стоянки, он хотел, чтобы разрешили строительство стоянки (л.д. 181 т.3), пояснения ответчика П.А.В. о том, что он испытывал неприязнь к истцу, чтобы он не чувствовал себя хозяином (л.д.182 т.3), пояснениями ответчика П.Т.В. об неприязни к истцу ( л.д. 182 т.3), не лишают их права на изложение своего субъективного мнения и на обращение в органы местного самоуправления. В судебном заседании ответчики изложили обстоятельства, в связи с которыми они пришли к убеждению, что все действия, которые перечислены в жалобе и обращениях, совершены именно Т.Н.И., что его действия требуют обращений за разрешением вопроса об их правомерности в органы местного самоуправления. Ответчики пояснили, что обратились с жалобой в Администрацию ..., т.к. они не знали о полномочиях истца, он им не объяснял свои действия, не давал ключи от подвала в случае необходимости жителям дома, не сразу дал ключи от подвала при аварии в квартире №..., построил в подвале помещение, установил на него железную дверь, не объяснив, что там находится, хранил в подвале мешки, не сообщая об их содержимом, воспрепятствовал строительству авто-парковки, направлял жалобы на ответчиков Т.С.А. м Е.Д.Г. по месту работы. О содержании мешков ответчикам стало известно только в ходе проверки, проводимой по их жалобе. Ответчики пришли к убеждению, что именно ответчик включает в подвале сварочный аппарат, т.к. в их квартирах мигал свет, что возможно только при работе сварочного аппарата. Они слышали звуки работающего сварочного аппарата из подвала, доступ в который был только у истца. Несколько раз в квартирах падало напряжение, когда в подвале находился Т.Н.И.. Установление железной двери ответчиком в подвале также свидетельствует, по их мнению, об использовании сварочного аппарата. Это пояснили ответчики П.Т.В. (л.д.182 т.3), Б.М.В. (л.д.184 т.3), К.О.Л. (л.д.185 т.3), Т.С.А. ( л.д.186-188 т.3), Н.Ю.А. (л.д.190 т.3). Ответчики К.О.А., Е.Д.Н. пояснили, что видели, в подвале сварочный аппарат, когда там находился истец (л.д.175-178, 190-192 т.3). Ответчики пришли к убеждению, что именно истец перекрывает стояки отопления, и по его вине отопление в доме было включено на неделю позже, исходя из того, что у них в квартирах не все стояки отопления работали, отключение стояков происходило в то время, когда истец там находился, и прекращалось с его выходом из подвала. Также им сообщали слесари обслуживающей организации на жалобы об отсутствии отопления, что не могут попасть в подвал, т.к. нет ключей от подвала, жилец с первого этажа отключил отопление, т.к. делает ремонт. Это поясняли ответчики Е.Д.Н. ( л.д. 178-180 т.3), Т.С.А. (л.д.186-188 т.3), Н.Ю.А. (л.д.190 т.3), К.О.О. (л.д.190-192 т.3) К.О.Л. ( л.д.184-185 т.3) Ответчики пришли к убеждению, что именно ответчик написал на дверях квартиры маркером, исходя из того, что в тот период времени именно он следил за соблюдением чистоты. Ответчик С.Л.Г. пояснила, что истец спрашивал у нее, кто не вывозит мусор после покупки холодильника. Это их шокировало, т.к. они не покупали холодильник. Поэтому она решила, что Т.Н.И. написал на дверях маркером ( л.д.178-179 т.3). Ответчик Е.Е.В. пояснила, что исходя из мнения соседей, она пришла к выводу, что истец написал им маркером на двери « Убери мусор» (л.д.180-181 т.3), ответчик Т.С.А. пояснил, что он пришел к такому выводу потому, что истец заявлял, что это его дом и он здесь хозяин (л.д.187-188). Ответчик Н.Ю.А. пояснил, что был такой разговор и его жена возмущалась по данному поводу (л.д.190 т.3) ответчик К.О.О. пояснил, что он пришел к выводу о совершении этих действий истцом, т.к. в тот период времени Т.Н.И. ходил и всем приказывал. (л.д. 191 т.3). Данные оценочные суждения ответчиков возникли вследствие событий, которые имели место в 2002-2007годах, участниками которых были они и ответчик. Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что с 2002года дом №... по ул. ... обслуживался ТСЖ .... В 2004 году был создан ТСЖ ... и стал заниматься управлением дома. С сентября 2006года ТСЖ ... прекратило обслуживать дом №... по ул. ..., передало его в управление ОАО «НУК». Истец Т.Н.И. в течение всего этого времени и до момента направления обращений и жалобы в органы местного самоуправления проявлял активность в вопросах, касающихся содержания, обслуживания дома, выполнению другими жильцами дома обязанностей по уплате платы за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом его полномочия не были доведены до жильцов дома №... по ул. .... Свидетель Ж.Г.Н. пояснила, что является председателем ТСЖ ... Данное товарищество осуществляло обслуживание дома №... по ул. ... с 2002 по 2000годы. Инициативу проявлял только Т.Н.И.. Он бегал, разыскивал жильцов. Она была удивлена его активностью (л.д. 189-199т.3). Свидетель Г.Е.А. пояснила, что являлась председателем ТСЖ ... Т.Н.И. в 2004году был избран членом правления на 2 года. Больше его не переизбирали. Такой должности, как старший дома, не было. Т.Н.И. был ответственным за передачу показаний внутридомового счетчика. Других обязанностей на него не возлагалось. У Т. не было разрешений на производство работ в подвале, поручения об уборке мусора ему не давались. ТСЖ ... не вел деятельность с октября 2006года. Ключи от подвала передали в «НУК». После 2006года Т.Н.И. не мог владеть ключами, как член правления ТСЖ ... Жители дома не были оповещены о том, что Т.Н.И. был назначен ответственным за передачу показаний водосчетчика, не поручали ему эту работу (л.д.196-198 т.3). Свидетель Г.А.Л. пояснил, что являлся председателем ТСЖ ... после Г.Е.А.. Он поручал Т.Н.И. передавать показания водосчетчиков. У Т. в подвале находился инвентарь, носилки, вилы, строительные материалы, песок, арматура, сантехника, задвижка. Он это все контролировал. В 2006году они вступили в стадию ликвидации и ... передали дом по ул. ... в управление ОАО «НУК». С этого времени они деятельность больше не вели, услуг не предоставляли. После передачи дома, ему Т.Н.И. сказал, что он сходил и договорился с сотрудниками управляющей компании, что ключ от подвала будет находиться у него. Во время управления домом ТСЖ к нему подходила С.Е.И. и говорила, что Т.Н.И. не дает ей ключи от подвала. Жильцы дома, согласно Уставу, могли заходить в подвал, смотреть, что там делается, даже строить себе кабинки. Ему известно, что когда жильцы дома обращались к Т.Н.И. за ключом, он не давал им ключи. Со слов жильцов ему известно, что Т.Н.И. не дал ключ от подвала во время аварии в .... Жильцы дома могли хранить вещи в подвале, но участковый мог прийти и посмотреть, что хранится в подвале. Т.Н.И. заносил в подвал скамейку, урну, арматуру, доски, железо, трубы, колеса и кирпичи. Он ему поручал (л.д.204-206 т.3). Свидетель К.П.М. пояснил, что проживает в одном доме с истцом в течение 6-ти лет. Он видел, как Т.Н.И. носил в подвал строительные материалы, мешки с чем-то. В 2007 году у него прорвало трубу. Ему жильцы дома сказали, что ключ от подвала находится у Т.Н.И.. Он обратился к нему за ключом, но Т.Н.И. не дал ключ. Он вынужден был срезать замок на двери подвала (л.д.219 т.3). Свидетель П.К.А., проживающий в доме №... по ул. ... пояснил, что его соседей топило с 9 часов утра до 5 вечера. Им другие соседи сказали, что ключи находятся у Т.Н.И.. Но, со слов соседа из квартиры №..., Т.Н.И. им ключи не дал от подвала. Он (свидетель) решил привезти колеса для установки ограждения во дворе дома. Было привезено 15 колес, 6 штук установили, а остальные Т.Н.И. сложил в подвале дома. Он сам видел, как Т.Н.И. заходил в подвал и находился там некоторое время. Видел, что он заносил мешки. Это происходило в любое время суток. Ему неизвестно на каком основании ключи находились у Т.Н.И.. (л.д.218 т.3) Свидетель Ж.В.Н., проживающий в соседнем со сторонами доме, пояснил, что видел, как Т.Н.И. регулярно посещал подвал дома и в дневное и вечернее время. Там у него работали лица кавказской национальности. Они заносили мешки, стройматериалы, железную дверь, шины резиновые. Он даже гонял их от подвала ( л.д.217-218 т.3). Свидетель К.Г.П., проживающая в доме №... по ул. ... пояснила, что она знает, что Т.Н.И. был хозяином подвала, заведовал ключами, не дал ключ от подвала, когда было затопление из квартиры №..., была затоплена и ее квартира. О том, что Т.Н.И. член Правления ТСЖ в открытую не говорилось, протоколы собрания и объявления ТСЖ не вывешивались для всеобщего обозрения. Когда дом перешел в управление «НУК» никто не объяснял, на каком основании ключ от подвала находится у Т.Н.И.. Ей Т.Н.И. говорил, что он не является старшим дома. Она видела, что истец что-то строгал в подвале, делал в подвале строительные работы для своей квартиры. Ей известно, что у жильцов дома была обида на Т.Н.И. в связи с тем, что он не давал ключи от подвала им. (л.д.211 -213 т.3). Свидетель З.В.А. пояснил, что Т.Н.И. не сразу дал ему ключи от подвала, чтобы перекрыть воду. Первоначальные показания свидетеля З.В.А. о том, что Т.Н.И. сразу дал ему ключи от подвала, суд расценивает как добросовестное заблуждение, т.к. с момента аварии прошло около 4 лет, в дальнейшем свидетель изменил показания после воспроизведения ответчиком К.О.О. событий того времени. Вышеперечисленные субъективные суждения не подлежат проверке на соответствие данных суждений действительности, поскольку субъективные суждения не могут быть проверены на соответствие действительности. Сведения о том, что истец не дает ключи от подвала, ведет строительство в подвале, носит мешки, вешал замки на подвал, препятствовал обустройству территории, пишет жалобы имели место в действительности. Эти сведения подтверждаются, как вышеперечисленными доказательствами, так и другими. Свидетель К.Е.В., являющаяся сотрудником пожарной охраны, проводившая проверку в подвале дома №... по ул. ... пояснила, что резиновые шины являются пожароопасным предметом. Осмотренные ею фотографии с предметами, находящимися в подвале дома №... по ул. ..., могут вызвать пожароопасную ситуацию, если производить ремонтные работы рядом с ними. Во время проверки в подвале находились мешки. Они их развязали и посмотрели, что в них находился песок. Жильцы дома, видя, что истец носит мешки с песком в подвал, могли заподозрить, что в мешках находятся какие- то пожароопасные или взрывоопасные предметы. Видя, что истец носит доски, шины в подвал, жильцы дома могли подумать, что этим создается угроза возгорания. При работе в подвале болгаркой возможно возгорание деревянных и резиновых предметов. (л.д.213-217 т.3). Из акта Новокузнецкой управляющей компании от ... следует, что подвальное помещение закрыто на замок, который установлен жильцом квартиры №.... Данным жильцом является истец Т.Н.И.. Было дано указание заменить замок, принадлежащий жильцу квартиры №..., с выдачей ключей старшему дома и диспетчерской службе ООО «Кузнецкая инженерная компания» (л.д.21 т.1). В подтверждение сведений, изложенных в жалобе и сведений лиц, направивших обращение на сайт Администрации ..., ответчики представили в судебное заседание диск с фотографиями подвала и оборудованного помещения. Данный диск был просмотрен в судебном заседании с участием сторон, приобщен к материалам дела. Исходя из имеющихся на диске снимков в подвале дома №... по ул. ... имеется обособленное помещение, закрывающееся на железную дверь. Истец подтвердил, что данное помещение было оборудовано им летом 2007года, им же была установлена железная дверь, все это существовало на октябрь 2007года. Из фотографий самого оборудованного помещения видно, что в нем находятся доски, изделия из дерева, мешки, содержимое которых невозможно увидеть, тройник с удлинителем, кафельная плитка, весы, часть паласа. Истец пояснил, что все, что находится в данном помещении, было занесено туда им до написания жалобы в Администрацию ... ответчиками (л.д.199-201 т.3). Истец также пояснил, что занес в подвал покрышки от колес, которые остались от обустройства дворовой территории. Они хранились в подвале на октябрь 2007года. Суд доверяет вышеперечисленным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, даны лицами, обслуживавшими дом №... по ул. ..., проживающими в данном доме или по соседству. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеперечисленых свидетелей, их показания были подтверждены в ходе дальнейших проверок Истец в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в жалобе и обращениях. Он пояснил, что устанавливал на подвал замки, посещал подвал, находился в данном подвале определенное количество времени. Он также пояснил, что обустроил в подвале подсобное помещение, навесил на него железную дверь, которую сын привез ему в связи со сменой двери в своей квартире, бетонировал дырки в подвале, чтобы предотвратить проникновение крыс в мусоропровод. Также он подтвердил, что в подвале он хранит в мешках песок, кафельную плитку, которую он нашел у дома и перенес в подвал. Он также пояснил, что носил в подвал кирпичи, оставшиеся от строительства соседнего дома, металлические конструкции, в обустроенном помещении хранятся доски и кусок паласа, которые он туда занес. Все это находилось в подвале на момент написания жалобы. Он пояснил, что не давал жильцам дома ключи от подвала. Истец сообщил, что летом 2007года Е.Д.Г. и Т.С.А. видели в подвале мешки. ( л.д.193-194, 199-201 т.3). Истец обосновывает свои действия тем, что он до 2010года являлся членом правления ТСЖ ...» Данное утверждение Т.Н.И. не соответствует действительности. В члены правления ТСЖ Т.Н.И. был избран общим собранием жильцов дома ... (л.д. 125). В соответствии с Уставом ТСЖ и пояснениями свидетеля Г.Е.А. избираются члены правления сроком не более 2-х лет (л.д.130-140 т.3). С октября 2006года ТСЖ ... перестало обслуживать дом, в котором проживают стороны, дом был передан в управление ОАО «НУК», что подтверждается показаниями свидетелей Г.Е.А., актом приема- передачи от ... (л.д.141 т.3). С этого момента Т.Н.И. перестал быть членом правления ТСЖ, т.к. больше им не избирался. Не являлся Т.Н.И. и старшим дома, что им не отрицалось в судебном заседании. То обстоятельство, что, согласно выписки из ЕРГРЮЛ, ТСЖ « ...» были ликвидировано в 2010году не свидетельствует о том, что истец до 2010года являлся старшим дома, нес какую-то ответственность за состояние дома №... по ул. ..., т.к. дом с октября 2006года ТСЖ не обслуживался, был передан в управление другой организации. В то время, когда Т.Н.И. являлся членом правления ТСЖ ... ему, согласно протоколу собрания членов правления от ..., было поручено быть ответственным за передачу показаний водосчетчика. Других обязанностей на него не возлагалось правлением (л.д.154 т.2) Согласно справке ОАО « НУК» от ... ... один комплект ключей от подвала передан гражданину Т.Н.И., проживающему по .... Однако, в данной справке не указано в связи с чем ключи от подвала были переданы истцу. Собственники жилых помещений не принимали решения о наделении Т.Н.И. такими полномочиями. Из пояснений свидетеля Г.А.Л. следует, что Т.Н.И. сам договорился с управляющей компанией, что ключи от подвала будут находиться у него. Ответчики не могли знать, что ТСЖ ... не ликвидировано, т.к. после сентября 2006года ТСЖ никакую деятельность не вело, дом был передан в управление ОАО «НУК». Истец в обоснование своих требований ссылается на ответы и акты, находящиеся на л.д.18-27 т.1. Однако, сведения, содержащиеся в данных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показаниям истца о том, что на момент написания жалобы ответчиками, в подвале находились мешки с песком, доски, изделия из дерева, тройник с удлинителем, кафельная плитка, весы, часть паласа, кафельная плитка, резиновые колеса, была им обустроена кабинка, навешана железная дверь. Перечисленное выше находится в подвале до настоящего времени, что подтверждается фотографиями ответчиков на диске и что не оспорено истцом. Просьбы, содержащиеся в жалобе, основана на ст. 33 Конституции РФ, в соответствии с которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При данном обращении ответчиками не допущено злоупотребление своими правами. Они, как жители дома по ..., имею право знать, что происходит в подвале их дома, просить проверить полномочия истца, его действия, просить изъять ключи у истца от подвала дома, пользоваться наряду с истцом помещением подвала, т.к. вопросы управления общим имуществом дома решаются жильцами данного дома. Они в связи с изложенным также при наличии оснований могли просить привлечь виновного к ответственности. Подвал является общим имуществом дома. То обстоятельство, что данная жалоба, обращения были направлены в Администрацию после конфликта истца с некоторыми ответчиками по поводу авто- стоянки, также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, т.к. жильцы дома имеют право высказывать свое мнение по вопросу об обустройстве придомовой территории. Мнения и суждения ответчиков не содержат высказываний в оскорбительной форме. О том, что сведения, содержащиеся в жалобе, не унижают честь и достоинство истца, свидетельствует придание истцом данных сведений широкой известности, в связи с его обращением в «Новую газету», и публикацией по его инициативе статьи ... Если бы истец считал, данные сведения унижающими его честь и достоинство, он не обратился в «Новую газету», не сообщил содержание жалобы, направленной на него в Администрацию .... Доводы истца о том, что ответчики умышленно распространили о нем не соответствующие действительности и унижающие его честь и достоинство сведения, опровергаются вышеизложенными доказательствами. В тексте жалобы отсутствует утверждение, что истец хранит в подвале взрывоопасные вещества, ответчики не обвиняют его в терроризме, не называют террористом. Они объясняют, почему напуганы действиями ответчика, указывая на имевшие место в действительности взрывы домов. Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, такие как объяснения ответчиков и других лиц в ходе проведения проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене данных постановлений. Лингвистическое исследование (т. 1 л.д.31, 38-72, 75-84; т.2 л.д. 1-146, 174-182) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. получены не в рамках рассматриваемого дела, а при решении вопросов о возбуждении уголовных дел. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.С.А. и Е.Д.Н. в связи с истечением срока давности от ... не имеет для суда преюдициального значения в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Поэтому, исходя из изложенного суд считает истцу отказать в иске о признании текстов сообщений Т.С.А. от ... и Е.Д.Н. от ..., коллективной жалобы, зарегистрированной в Администрации ... за ... от ..., несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Т.Н.И.. В связи с тем, что суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании текстов сообщений Т.С.А. от ... и Е.Д.Н. от ..., коллективной жалобы, зарегистрированной в Администрации ... за ... от ..., несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Т.Н.И., отсутствуют основания для удовлетворения его иска о взыскании морального и материального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Т.Н.И. в иске к Т.С.А., Е.Д.Н., Ш.Т.А., С.Л.Г., Е.Е.В., Т.Ю.В., К.О.О., С.Е.И., М.А.С., М.Н.А., П.А.В., П.Т.В., Б.М.Н., Б.С.В., Л.В.О., Н.Ю.А., Г.О.В., С.Ю.Н., К.О.Л., Н.Л.А., администрации ... о признании текстов сообщений Т.С.А. от ... и Е.Д.Н. от ..., коллективной жалобы, зарегистрированной в Администрации ... за ... от ... несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Т.Н.И., о возложении на ответчиков обязанности разместить в Интернете на сайте администрации города ... опровержение текстам в виде текста вынесенного по делу судебного решения, о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов отказать. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда ... .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья Сотникова С.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ