Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 21 апреля 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шахбазову Ш.Г.Татарникова В.В.,
при секретаре Лысухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Шахбазову Ш.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Шахбазову Ш.Г., в котором просит обязать Шахбазова Ш.Г. освободить земельный участок по адресу: г. .... ул. .... у дома № .... в .... районе, занятый киоском, обозначенном на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного киоска – за счет средств ответчика Шахбазова Ш.Г.
Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2011 сотрудниками отдела контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. Так, согласно акту обследования, ответчиком используется земельный участок площадью .... кв.м. под размещение киоска по <адрес> у <адрес>. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. Согласно гражданскому и земельному законодательству порядок использования земли в Российской Федерации имеет правовую основу, право пользования земельным участком подлежит правовому оформлению, использование земли является платным, с поступлением денежных средств в бюджет города и области. Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком, Администрация г. Новокузнецка – как орган местного самоуправления лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка - Васильева Л.Ю., действующая на основании доверенности № от ..., поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Обязать Шахбазова Ш.Г. освободить земельный участок по адресу: <адрес> у <адрес>, занятый киоском, обозначенном на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного киоска – за счет средств ответчика Шахбазова Ш.Г.
Ответчик Шахбазов Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в лице представителя Васильевой Л.Ю., действующей на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, т.к. ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ «К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель».
Согласно п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ «Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками».
Судом установлено, что Шахбазов Ш.Г. самовольно занял земельный участок по адресу: <адрес> у <адрес>, расположив там киоск.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Пояснениями представителя истца и представителя третьего лица о том, что Шахбазов Ш.Г. не имеет законных оснований для занятия спорного земельного участка, по договору аренды ему данный земельный участок не предоставлен, с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка по договору аренды он не обращалась.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, 03 марта 2011 года Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> у <адрес>, площадью .... кв.м., используемого Шахбазовым Ш.Г. для размещения киоска. В результате проверки установлено, что документы на право пользования земельным участком для размещения киоска у Шахбазова Ш.Г. - отсутствуют (л.д. 3).
Из приложения к акту обследования от 03.03.2011 (л.д.5) усматривается, что территории земельного участка по <адрес> у <адрес> занята киоском «....».
При проведении проверки и составления акта обследования земельного участка Шахбазов Ш.Г. не присутствовал. Документы, устанавливающие право пользования спорными земельными участками, оформленные в установленном законом порядке, ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик занял земельный участок, расположенный в <адрес> возле <адрес>, самовольно.
Ввиду незаконного, самовольного занятия земельного участка ответчиком Шахбазовым Ш.Г. Администрация г. Новокузнецка как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истца на использование земельных участков подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить незаконно используемый земельный участок, расположенный в <адрес> возле дома №, а расположенный на земельном участке киоск - демонтировать за свой счет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что Администрация г. Новокузнецка являющееся органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Новокузнецка к Шахбазову Ш.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Обязать Шахбазова Ш.Г. освободить земельный участок по адресу <адрес> у дома № в .... районе, занятый киоском, обозначенном на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного киоска за свой счет.
Взыскать с Шахбазова Ш.Г., ... года рождения, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья В.В. Татарникова