Дело № 2 -332/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 19 апреля 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Караваевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чебышева С.М. о признании незаконным бездействия руководителя ЦТИ филиала БТИ № 12 в г. Новокузнецке,
УСТАНОВИЛ:
Чебышев С.М. обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ЦТИ, филиала БТИ № 12 в г. Новокузнецке Серовой М.В., т.к. ею не был дан ответ на его обращение, направленное в адрес филиала ...; устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод, устранение которых он видит в том, что руководителем, действия которого обжалуется, ему должен быть дан ответ о том: проводилась ли техническая инвентаризация квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, расположенной по ...... в ... в соответствии с Положениями № 921 и 1301; признан ли недействительным план квартиры, составленный после проведения технической инвентаризации ... и почему не признан; признан ли действительным план технической инвентаризации квартиры по ... ..., выданный ему БТИ ...; подвергались ли изменению данные технического паспорта домостроения, расположенного по ..., в соответствии с планом технической инвентаризации квартиры на ..., и после его обращения с заявлением в БТИ от ..., а также просит взыскать с руководителя ЦТИ, филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке, понесенные им расходы, в связи с обращением в суд, в сумме 254 рубля.
В суд, от заявителя, ..., после проведения досудебной подготовки по делу, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, копию постановленного судом решения направить в его адрес, указывая в заявлении о том, что заявленные требования, он поддерживает, и что основания, по которым он считает незаконным, бездействие руководителя филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке, нарушающими его права и свободы, несоблюдение требований ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», изложены им в письме, направленном в суд ..., и которое имеется в материалах гражданского дела.
Согласно требованиям ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по заявлению Чебышева С.М. в отсутствие заявителя, т.к. заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГП КО « ЦТИ Кемеровской области», филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке, Князева В.П., действующая на основании доверенности предприятия от ..., ..., требования, изложенные в заявлении Чебышева не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что руководителем филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке Серовой М.В. не нарушены требования ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. заявителю в соответствии и в срок установленный данным законом, был дан ответ на его обращение, поступившее в адрес предприятия ..., за подписью руководителя предприятия. В указанном ответе заявителю разъяснен порядок и требования закона о проведении замеров и инвентаризации жилых помещений, в т.ч. и помещения, в котором проживает заявитель, а также разъяснен порядок, того, каким образом возможно устранение противоречий в замерах, по проведенной технической инвентаризации. Однако, заявитель в БТИ № 12 после проведения замеров, получения плана технической инвентаризации в октябре 2010, направления в адрес БТИ обращения от ..., не обратился, устранить возникшие сомнения, путем урегулирования спора во внесудебном порядке, возможности не представилось. Полагает, что проведением технической инвентаризации с выходом, документ по результатам которой был выдан заявителю 18.10. 2010, никоим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы Чебышева С.М.
Представитель ГП КО « ЦТИ Кемеровской области» Ильных О.Ю., действующая на основании доверенности предприятия от ..., за ..., просила суд отказать в удовлетворении требований изложенных в заявлении Чебышева С.М., считая требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснила, что ГП КО « ЦТИ Кемеровской области» вновь созданное предприятия, не имеющее правоприемника. Организацией приняты на хранение архивные материалы дочернего предприятия ГУП БТИ гор. Новокузнецка в 2003 году, ответственности за выданные документы до 2003 года, вновь созданное предприятие нести не может. Из заявления Чебышева усматривается, что БТИ № 12, согласно поданному заявлению, были проведены замеры жилого помещения заявителя, выдан план технической инвентаризации, цель выдачи плана, последующая приватизация жилого помещения. Все документы по изменению, текущему обследованию, результаты обследований, вносятся в материалы инвентарного дела и материалы инвентарного дела не могут быть аннулированы, а лишь допускается погашение предыдущих записей, если документы утратили свое значение, в связи с внесением новых записей, изменений. Заявитель, ссылается на разночтения в планах выданных ему в 1999 и 2010 годах, такие разночтения имеются за счет того, что в 2010 году была проинвентаризирована только квартира заявителя, а не дом в целом, и изменения указанные в плане 2010 года, не противоречат требованиям Инструкции « О проведении учета жилищного фонда в РФ» № 37, от 04.08.1998. Считает, что выданным планом технической инвентаризации, составленным в 2010, с выходом на объект, квартиру заявителя, право предусмотренное законом для заявителя, на приватизацию жилого помещения, заключения договора социального найма, не может быть нарушено, т.к. наличие записи в инвентарном деле, в соответствии с составленным планом, никоим образом не ограничивает его права, ни план квартиры от 1999 года ни план выданный заявителю БТИ в 2010, не может быть признан действительным, либо недействительным по изложенным основаниям. На обращение Чебышева С.М. в филиал БТИ № 12 ... руководителем филиала был дан ответ, в установленный законом срок, с разъяснением порядка возможного устранения возникшего спора.
Суд выслушав представителей, исследовав представленные суду материалы, находит, что в удовлетворении требований Чебышева С.М. о признании незаконным бездействия руководителя филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке, Серовой М.В., следует отказать.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно ст. 257 ГПК РФ, рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 за № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
К должностным лицам, в частности, относятся:
лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);
должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.
При этом необходимо иметь в виду, что в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями соответственно государственной и муниципальной службы (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 2 статьи 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
К должностным лицам осуществляющим профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта РФ, может относится лицо, получающее денежное содержание (вознаграждение) за счет средств федерального бюджета; муниципальный служащий, исполняющее в порядке, определенном уставом муниципального образования, Федеральными законами, и законами РФ субъекта РФ обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Обращаясь в суд с заявлением, и оспаривая бездействие руководителя филиала ГП КО « ЦТИ Кемеровской области» БТИ № 12 в гор. Новокузнецке Серовой М.В., в порядке ст. 254 ГПК РФ, заявитель Чебышев указывает, что указанным должностным лицом, в нарушение ФЗ -59 « О порядке рассмотрения обращений граждан», ему не был дан ответ, на поставленные в обращении вопросы, которое он направил в адрес руководителя филиала ..., тем самым нарушены его права и свободы. Нарушение его прав и свобод возможно устранить путем сообщения в его адрес информации о том, проведена ли в соответствии с требованиями закона инвентаризации квартиры по ...... в 2010, признан ли недействительным, выданный ему план квартиры БТИ в 2010 и является ли действительным такой план, полученный им в 1999, подвергались ли изменению данные технического паспорта домостроения по ... в ....
Оспаривая требования Чебышева С.М., изложенные в заявлении представителем ГП КО « ЦТИ Кемеровской области» суду представлены Положение о филиале БТИ № 12 гор. Новокузнецка, Устав Государственного предприятия Кемеровской области « Центр технической инвентаризации». Согласно представленным документам усматривается, что филиал № 12 БТИ в гор. Новокузнецке, являясь филиалом ГП КО « ЦТИ Кемеровской области» и не будучи юридическим лицом, создано для осуществления на территории муниципальных образований, государственного технического учета и государственной регистрации объектов недвижимого имущества, основной деятельностью которого является ведение государственного технического учета и технической инвентаризации недвижимого имущества, ведение реестра объектов недвижимости, гос.учета документов технической инвентаризации и осуществление ряда другой деятельности, не отнесенной законом к деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления. ГП КО « ЦТИ Кемеровской области», являясь унитарным предприятием, создано на основании постановления Администрации Кемеровской области от 05.06.2000 « О единой системе государственного учета недвижимого имущества на территории Кемеровской области» и учредителем данного предприятия, от имени Кемеровской области является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в задачи которого входит государственный учет объектов строительства на территории Кемеровской области, а также другие вопросы связанные со сбором полной, объективной информации об объектах капитального строительства на территории области, обеспечение полноты сведений о налоговой базе, сведений для проведения государственного статистического учета и т.д., единоличным исполнительным органом ГП КО « ЦТИ Кемеровской области» является генеральный директор, назначаемый учредителем. Имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, предприятие не вправе распоряжаться имуществом собственника. Из установленного следует, что как головное предприятие, так и филиал, бездействие руководителя которого обжалуются заявителем, не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления. Филиал БТИ № 12, ГП КО « ЦТИ Кемеровской области», не наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, руководящими лицами, названных предприятий, тем более руководителем филиала, не принимаются решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, денежное содержание ( вознаграждение) за выполняемые обязанности, руководитель филиала БТИ № 12 Серова М.В., получает не из бюджета субъекта РФ, либо муниципального образования, что давало бы возможность говорить о правомерности обжалования действий (бездействия) руководителя филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что бездействие руководителя филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке, каковое как установлено в ходе судебного следствия не имело место быть, не может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ порядке, могут быть обжалованы только решения, действия ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Серова М.В., действия которой обжалуются Чебышевым С.М., не относится ни к одной из вышеназванных категорий лиц.
По мнению суда, выводы БТИ № 12, сделанные на основании проведенных замеров квартиры заявителя по ...... в ..., с выходом технического работника БТИ № 12 на место и имеющие разночтения, по мнению заявителя, что явилось причиной обращения Чебышева С.М. к руководителю филиала БТИ № 12, могут быть оспорены Чебышевым С.М. в суде, в ином порядке, предусмотренном ГК РФ, с соблюдением требований ГПК РФ.
В удовлетворении требований, изложенных в заявлении Чебышева С.М. об обжаловании бездействия, руководителя филиала БТИ № 12 ГП КО « ЦТИ Кемеровской области», признании незаконным следует отказать.
Требования заявителя о взыскании с Серовой М.В. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом в сумме 254 рубля, также удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98, 102 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Чебышеву С.М. в признании незаконным бездействия руководителя филиала БТИ № 12 в гор. Новокузнецке ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», Серовой М.В.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 25.04.2011, в кабинете № 20.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.В. Фролова.