Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 апреля 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
при секретаре Лысухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Н.Ф., действующего в интересах ... Н. к ООО «Росгосстрах», Лютину А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Якушевич Н.Ф., действуя в интересах <...> Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Н. убытки в сумме 35438 рублей, оплату за направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 265,86 рублей; взыскать с ответчика Лютина А.Н. в пользу Н. убытки в сумме 40700 рублей, оплату за направление телеграммы в сумме 265,86 рублей, а также взыскать с ответчиков Лютина А.Н., ООО «Росгосстрах» в пользу Н., солидарно оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплату по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании 17.03.2011 истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Н. убытки в сумме 35438 рублей, оплату за направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 503,64 рублей; взыскать с ответчика Лютина А.Н. убытки в сумме 40700 рублей, оплату за направление телеграммы в сумме 497,40 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Лютина А.Н. в пользу Н., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме 3480 рублей, оплату услуг представителя с Лютина А.Н. в сумме 4520 рублей; оплату по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС с ООО «Росгосстрах» в сумме 1740 рублей; оплату по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС с Лютина А.Н. в сумме 2260 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 21.12.2010 в 12.30 на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <...> <...> <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением по доверенности Якушевич А.Н. (доверенность выдана собственником автомобиля Н.) и автомобиля <...> ... государственный регистрационный знак <...> <...> <...> под управлением Лютина А.Н. Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП 21.12.2010, выданной дежурной частью ГИБДД г. <...> был признан водитель автомобиля ... ... государственный регистрационный знак <...>. Лютин А.Н. автогражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В предусмотренный законом срок Якушевич А.Н. как потерпевший обратился в страховую компанию Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. 23.12.2010 по вышеуказанному факту в ООО «<...>» специалистом Г. была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ... ... ... государственный регистрационный знак <...>. 11.01.2011 на расчетный счет, указанный собственником автомобиля <...> <...> <...> государственный регистрационный знак <...>, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 15462 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая, что автомобилю <...> <...> <...> государственный регистрационный знак <...>, ДТП от 21.12.2010 причинен ущерб, размер которого значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком ООО «Росгосстрах», он обратился в ООО «...». Между ним и ООО «...» был заключен договор № на выполнение работ по оценке автомобиля ... ... ... государственный регистрационный знак <...>. Согласно указанного договора, им было оплачено 4000 рублей. 19.01.2011 специалистом ООО «...», был произведен осмотр автомобиля ... ... ... государственный регистрационный знак <...> на предмет установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного при ДТП от 21.12.2010. Согласно отчету № составленному ООО «...», затраты на восстановительный ремонт автомобиля ... ... ... государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составил 92600 рублей, с учетом износа 51900 рублей. Ответчики были уведомлены о дате и времени проведения осмотра транспортного средства ... ... ... государственный регистрационный знак <...>, специалистом ООО ... предварительно путем направления телеграмм, но на осмотр ТС не явились. В соответствии с нормами ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение должно быть выплачено ему страховой компанией в размере необходимом для приведения автомобиля в состояние предшествовавшее ДТП от 21.12.2010, следовательно, в сумме 51900, учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 15462 рубля, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему сумму в размере 35438 рублей. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ... ... ... государственный регистрационный знак <...>, не возможным становится приобретение запасных частей с износом, указанных в заключение специалиста. В связи с этим, разница между стоимостью запасных частей с учетом износа и без учета износа должна быть взыскана в пользу истца с Лютина А.Н. в размере 40700 рублей. Данное требование к ответчику Лютину основано на положениях ГК РФ. В данном случае он понесет убытки, связанные с приобретением новых запасных частей, необходимых для ремонта его автомобиля, поврежденного при ДТП от 21.12.2010, виновником которого явился Лютин А.Н.
Истец Якушевич Н.Ф., действующий в интересах ... Н., а также его представитель Песоцкая М.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании от 17.03.2011г. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Лютин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал суду, что он управлял автомобилем <...> и участвовал в произошедшем ДТП, но виновным себя не считает, хотя его вина подтверждается справкой ГИБДД, в настоящее время вина не оспорена, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в осмотре автомобиля он участия не принимал. С повреждениями, зафиксированы в справке ДТП не согласен, так как не все указанные детали повреждены, но при оформлении документов в ГИБДД, свои замечания он не указывал, подписал схему ДТП, не прочитав ее, а собственноручные объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Считает, что сумма ущерба, установленная ООО «Росгосстрах» вполне достаточна для восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Лютина А.Н. – Шелков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте неоднократно извещен надлежащим образом (заказными письмами и телеграммами), причин неявки суду не сообщил. В электронном сообщении от 30.03.2011г. просил в удовлетворении иска отказать, возражений не признания иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Якушевич А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 21.12.2010 он управлял автомобилем ... ... ... государственный регистрационный знак <...>, управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Якушевич Н.Ф. – опекуна Н. Виновным себя в ДТП не считает. Считает, виноват в ДТП ответчик Лютин А.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивности дорожного, видимости в направлении движения, что явилось причиной столкновения их автомобилей. В настоящее время автомобиль, которым он управлял, отремонтирован, в подтверждение чего представил акт выполненных работ на сумму 94568 рублей. При замене поврежденных деталей приобретались детали ИП <...>, им же проводились ремонтные работы.
Он лично присутствовал при осмотре автомобиля, организованного ООО «Росгосстрах», так же как и Якушевич Н.Ф. Он лично занимался подбором автозапчастей. Все запасные части приобретал М., автозапчасти были новые.
Выслушав участников производства по делу, их представителей, свидетелей М., К., эксперта Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Якушевич Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что 21.12.2010 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <...> <...> <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением по доверенности Якушевич А.Н. (доверенность выдана собственником автомобиля Н.) и автомобиля ... ... государственный регистрационный знак <...> под управлением Лютина А.Н.
Ответчик Лютин А.Н. себя виновным в ДТП не считает, однако, судом установлено, что в нарушение п.10.1 ПДД при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивности дорожного, видимости в направлении движения, что явилось причиной столкновения с автомобилей.
Эти обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП административного материала, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).
Суд критически относится к доводам ответчика Лютина А.Н. в части оспаривания своей вины в ДТП, поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений. Основаниям не доверять пояснениям 3-го лица Якушевич А.Н. в суде по факту ДТП не имеется. Они последовательны, не противоречивы, соответствуют объяснениям, данным непосредственно после ДТП.
В результате ДТП было повреждено, принадлежащее Н. транспортное средство – автомобиль ... ... ... государственный регистрационный знак <...> (поврежден задний бампер, задняя панель, крышка багажника, глушитель), а также автомобиль ... <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ответчику Лютину А.Н. (передний бампер, передняя панель, решетка, капот, правая фара и поворот), что также подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лютина А.Н.
Автогражданская ответственность Лютина А.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Якушевич А.Н. обратился в страховую компанию Филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, что в судебном заседании также не оспаривалось.
23.12.2010 поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «...» (л.д. 35). Была произведена оценка ущерба, в результате чего страховой компанией на счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 15462 рубля (л.д. 38).
Истец, будучи не согласным с размером суммы страхового возмещения, полагая, что его автомобилю причинен ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой в компанию ООО «...», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (л.д. 26-28).
19.01.2011 специалистом ООО «...» был произведен осмотр автомобиля ... ... ... государственный регистрационный знак <...> на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, указанного автомобиля указанного автомобиля (л.д. 17-18). Согласно отчету №, составленному ООО «...», затраты на восстановительный ремонт автомобиля ... ... ... государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 92600, с учетом износа составила 51900 (л.д. 6-15).
За производство независимой оценки Якушевич А.Н. было оплачено 4000 рублей (л.д.36).
Истец уведомил страховщика и виновника ДТП об организации им независимой оценки размера причиненного ущерба с указанием времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком посредством отправки телеграмм, однако ответчики своего представителя на оценку не направили (л.д.32-33).
Между сторонами возникли существенные противоречия относительного стоимости ремонта, поврежденного автомобиля, экспертиза в рамках судебного следствия не проводилась, поскольку ответчиками ходатайства о ее назначении не заявлялось. Однако в судебное заседание был приглашен специалист, который дал заключение по указанному вопросу.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 188 ГПК РФ говорит о том, что « в необходимых случаях при осмотре письменных … доказательств, …суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».
Так, привлеченный по делу в качестве специалиста заведующий отделом ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз старший эксперт Ю., после ознакомления в судебном заседании с отчетом ООО «...» пояснил, что отчет составлен надлежащим образом, имеет все необходимые атрибуты. Указанные в отчете повреждения автомобиля характерны для ДТП имевшего место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП. Кроме того, в калькуляции, представленной ООО «Росгосстрах» перечень повреждений ТС идентичен. Так из снимков, приложенных к материалам дела, представленных ООО «...» и ООО «Росгосстрах», усматривается, что удар пришелся в заднюю часть при движении, автомобиль ... ... либо приостановился, либо произвел полную остановку, а автомобиль ..., движущийся сзади, предпринял экстренное торможение, при котором автомобиль «проседает» и удар приходится под бампер. В результате данного удара происходит с большой вероятностью повреждение глушителя. В данном случае труба глушителя имеет направление деформации сверху вниз, что характерно для такого рода ДТП. Повреждение ручки двери объяснил тем, что если снаружи нет повреждений, то это не исключает повреждение крепежных приливов ручки изнутри, они могут, либо отломиться, либо расколоться. Прилив представляет собой одно целое с ручкой двери, ручка могла расколоться при ударе по автомобилю. Не исключает, что повреждение ручки возникло при деформации крыши автомобиля, которая также могла произойти при блокирующем ударе сзади в условиях данного ДТП. Решить вопрос имело ли место при восстановительном ремонте замена новыми деталями или бывшими в употреблении, в настоящий момент невозможно, поскольку необходимо для этого повреждение лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства с демонтажом установленных деталей. В результате чего автомобилю будет причинен ущерб.
Суд, изучив имеющийся в материалах дела отчет ООО «...», выслушав доводы специалиста, считает, что отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, он составлен компетентным специалистом, имеющим свидетельство на осуществление такого рода оценочной деятельности, заверен надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта оценки, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.
Данный отчет ответчиками не оспорен.
Ответчиками в судебных заседаниях ходатайств о назначении автотехнических экспертиз в обоснование своих возражений не заявлялось.
Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 21.12.2010. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.
Суд критически относится к показаниями ответчика Лютина А.Н. относительного того, что она он не согласен со схемой ДТП и обстоятельствами, которые в ней указаны, а также о том, что объяснения были им написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, т.к. доказательств подтверждающих это суду не представлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжаловалось, вступило в законную силу.
Свидетель М. пояснил суду, что он выполнял ремонт транспортного средства ... ..., принадлежащего Н.. Повреждения у автомобиля были следующие: задний бампер, глушитель, кронштейн, эмблема, ручка двери, датчики парковки. Данные детали подлежали замене. Эти детали приобретал он лично, все детали были новые, т.к. автомобиль старой модели, комплектующие к нему приобрести достаточно проблематично.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что к нему, как к директору ООО «...», обратился Якушевич А.Н. с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... .... Он лично участвовал в осмотре автомобиля, все повреждения, которые им были выявлены, отражены в отчете. Данные для оценки стоимости поврежденных деталей, которые подлежали замене, были взяты им из электронного магазина «...», нормачасы указаны на основании протокола № общего собрания лиги автооценщиков Кемеровской области.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, они ничем не опорочены, оснований не доверять им, нет. Они ничем не опорочены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил суду, что он занимается продажей автозапчастей с 1998 года и ему хорошо известен этот рынок. Автомобиль Якушевич Н.Ф. является распространенной маркой автомобиля, на который контрактные запчасти не являются дефицитом. В интернете доступны все запчасти, возможно приобретение как контрактных, так и новых автозапчастей.
Суд принимает во внимание показания вышеназванного свидетеля, оснований не доверять им, у суда нет.
Доводы ответчика относительно того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, т.к. виновник ДТП установлен, им является Лютин А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
...
Из представленных документов усматривается, что Н. является собственником транспортного средства ... ... ... государственный регистрационный знак <...> (л.д. 37,39). Над ней действительно установлена опека, на основании приказа от ... (л.д.30) ей назначен опекун Якушевич Н.Ф.
Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца в настоящее время восстановлен, на восстановление автомобиля ИП <...> затрачено 94568 рублей, что подтверждается актом выполненных работ на ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена, восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, однако, износ на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, применен не был, суд применяет установленный процент износа 59,6% к стоимости новых запасных частей 68728 рублей ( 68728 х 59,6% =40967,84).
Таким образом размер причиненного ущерба, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля составит 66797, 84 рубля ( 10880 + 8000 + 6950+ 40967,84 = 66797,84 рубля).
Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15462 рубля, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следовало бы взыскать 51335, 84 рубля ( 66797,84 стоимость восстановительного фактически произведенного ремонта с учетом износа – 15462 произведенная ответчиком выплата = 51335, 84), поскольку с учетом совокупности изученных доказательств, суд пришел к мнению о том, что именно на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению истцу убытков.
Однако, истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в сумме 35438 рублей. Суд не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика ООО «Росгострах» 35438 рублей.
Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику Лютину А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по отправлению телеграмм (л.д. 32,33), расходы по оплате юридических услуг (л.д.19), а также расходы по проведению оценке (л.д.26,36), данные расходы подтверждены квитанциями, а также договорами на оказание услуг.
В иске к ответчику Лютину А.Н. о взыскании суммы убытков в размере 40700 рублей истцу отказано, следовательно следует отказать о взыскании понесенных расходов на представителя, на отправку телеграммы, по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта.
Исковые требования в части взыскания убытков с ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем требования о взыскании расходов за направление телеграммы также подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 503,64 рублей, как и сумма требований об оплате услуг представителя. Заявленные требования подтверждены квитанциями, договором на оказание услуг (л.д. 19-21). Услуги фактически оказаны истцу согласно договору на оказание услуг. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд признает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
С учетом, удовлетворенных заявленных требований госпошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана в следующем размере: при цене иска в сумме 92600 рублей, госпошлина с учетом требований п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть оплачена в сумме 2978 рублей, отсюда 38 % (размер заявленных и удовлетворенных к ответчику ООО «Росгосстрах» требований) от 2978 рублей составляет 1131,64 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якушевич Н.Ф., действующего в интересах ... Н. к ООО «Росгосстрах», Лютин А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н. убытки в сумме 35438 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей; оплату за направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 503, 64 (пятьсот три) рубля 64 копейки, оплату услуг представителя в сумме 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей; оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1131,64 рублей (одна тысяча сто тридцать один) рубль 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.04.2011.
Судья В.В. Татарникова