Дело № ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 04 мая 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,
при секретаре Ткаченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайбуллина А.Н. к Открытому акционерному обществу "К" об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам и снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Хайбуллин А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "К" "К" в котором просит:
- признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам от ... в отношении него,
- признать незаконным п. 2 приказа № 178 а/д «О наложении дисциплинарных взысканий и применении мер материального воздействия» и отменить его,
- признать незаконным п. 3 приказа № 197 а/д от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применении мер материального воздействия» и отменить его,
- обязать ответчика начислить ему производственную премию за март 2011 года в полном размере,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителей в сумме ... руб.
Исковые требования обосновывает тем, что приказом № ... от ... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля при упаковке готовой продукции, ему был объявлен выговор и уменьшен размер производственной премии по итогам работы за март 2011 года на 50%, а также приказом № ... от ... за отсутствие контроля при упаковке готовой продукции объявлен выговор и принято решение премию за март 2011 года не начислять. В обоих приказах говорится, что в полученных претензиях от потребителей микрокремнезема указано, что при рассеве полученной партии биг-бегов с микрокремнеземом, чем он непосредственно занимается, в первом случае в контейнере обнаружена щепа, во втором – куски слежавшегося материала весом от 3-х до 4-х кг, что не соответствует условиям контракта. Однако он не нарушал условия технологической инструкции, поэтому данные приказы просит признать незаконными. ... он обратился в Комиссию по трудовым спорам (далее – КТС) с заявлениями с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ... на заседании КТС в удовлетворении его требований было отказано. Данное решение так же считает незаконным. Утверждает, что он не может один упаковать всю партию и нести ответственность как минимум за две бригады. Ни ответчиком, ни КТС не установлены конкретные виновные лица. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. причинены нравственные страдания, он постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает, что неправомерно наказан, испытывает чувства обиды и несправедливости.
В судебном заседании истец Хайбуллин А.Н. поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным основаниям. Суду пояснил, что является машинистом пневмотранспортера ЦОГиПОМ ОАО "К"». В его обязанности входит рассев микрокремнезема (вещество в виде пыли) в биг-беги (мешки), осуществляемый с помощью вибросита (для невозможности попадания крупных включений). Из отправленной 04.10.2010 заказчику (Япония) партии биг-бегов (44 шт.) в одном из них была обнаружена щепа. Аналогичную работу на своей станции упаковки в этот день выполнял Х.. и вся партия формировалась из биг-бегов, упакованных каждым из них. Считает, что он (Хайбуллин А.Н.) процесс загрузки не нарушал, его вина работодателем не установлена, поэтому наложенное взыскание является необоснованным. В партии от ... в одном из биг-бегов также были обнаружены куски слежавшегося материала, что тоже является нарушением технологического процесса. Однако в формировании данной партии биг-бегов кроме него и Х.. участвовала еще другая бригада в составе Б, и Я.. Утверждает, что он не нарушал процесс загрузки и его вина в этом также не установлена.
Представители истца Мищенко С.В. и Мищенко В.А., действующие на основании доверенности от 20.04.2011 сроком на три года (л.д. 16), в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные Хайбуллиным А.Н. в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Минаев Д.В., действующий на основании доверенности № 33 от 29.12.2010 сроком по 31.12.2011 (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования Хайбуллина А.Н. не признал, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Суду показал, что в результате проведенной проверки администрацией было достоверно установлено, что ненадлежащая продукция была оба раза упакована в биг-беги в рабочую смену Хайбуллина А.Н. (... и ...). Данное обстоятельство подтверждается датой упаковки, проставляемой упаковщиком на самом биг-беге. Также конкрентный упаковщик проставляет свой номер на биг-беге, позволяющий его идентифицировать. На фотографии одного из биг-бегов, присланной в качестве претензии из Японии, стоит несуществующий номер – 38, который, как полагает администрация Общества, был исправлен с номера 32 (номер Х.). На фотографии второго биг-бега номер упаковщика не стоит, либо не был сфотографирован. Так как никто, кроме упаковщиков, не мог больше нарушить технологический процесс загрузки микрокремнезема – с применением вибросита, ответчик привлек к дисциплинарной ответственности всех, кто в этом участвовал.
Выслушав стороны, допросив свидетеля С.., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
В судебном заседании начальник цеха С. показал, что рассев микрокремнезема в биг-беги осуществляется двумя машинистами пневмотранспорта ЦОГиПОМ, работающими самостоятельно на двух станциях упаковки. Для обеспечения мелкой фракции микрокремнезема технологически работники должны использовать вибросито. Данное вибросито часто засоряется и необходимо дополнительное время для его снятия и очистки. Чтобы не делать этого и, кроме того, сократить время упаковки, машинисты иногда не используют вибросито, что приводит к попаданию в биг-беги различных включений. В формировании партии заказа (44 биг-бега) ... принимали участие только Хайбуллин А.Н. и Х.., ... две бригады – половина партии - Хайбуллин А.Н. и Х.., вторая половина – другая смена - Б.. и Я. Во время проведения проверки администрация предлагала всем упаковщикам сознаться, кто именно допустил нарушение технологического процесса (работал без вибросита), однако никто из указанных сотрудников не признался. В этой связи было принято решение наложить взыскание на всех работников, участвовавших в упаковке микрокремнезема в указанное время.
Из представленных суду письменных материалов следует, что ... года работниками ЦОГиПОМ ОАО “"К"” при упаковке партии микрокремнезема для последующей отгрузки в контейнер GSTU 774809-4 по причине ненадлежащего контроля за состоянием сит грохота, наличия и применения вибросита под горловиной загрузочной течки станции упаковки в течение смены были нарушены п. 4.2 и п. 9 технологической инструкции по производству огнеупорного микрокремнезема ТИ 48-01-2009, в связи с чем ... года от потребителей микрокремнезема ответчиком ОАО "К" была получена претензия RFAI 0141, согласно которой при рассеве полученной партии биг-бегов с микрокремнеземом в контейнере GSTU 774809-4 была обнаружена щепа, что не допускается требованиями к готовой продукции (л.д. 28-31).
От машинистов пневмотранспорта Хайбуллина А.Н., Х. и мастера Е. были взяты объяснительные (л.д. 10, 18, 20), где истец не признавал свою причастность к нарушению технологического процесса.
Приказом генерального директора ОАО "К" М.. № ... от ... машинисту пневмотранспорта ЦОГиПОМ Хайбуллину А.Н. объявлен выговор, размер производственной премии по итогам работы за март 2011 года уменьшен на 50% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 5).
... года от потребителя микрокремнезема – компании “КМЕW” (Япония) ответчиком ОАО "К" получена претензия RFAI 0144, согласно которой при рассеве полученной партии микрокремнезема в одном из биг-бегов были обнаружены куски слежавшегося материала, весом от 3-х до 4-х кг, что не соответствует условиям контракта (л.д. 22-27).
От машинистов пневмотранспорта Хайбуллина А.Н., Х.., мастера Т.., начальника участка № 3 ЦОГиПОМ Т.., мастера ЦОГиПОМ Е. были взяты объяснительные (л.д. 11, 18а, 19, 21, 21 а), где истец опять же не признавал свою причастность к нарушению.
Приказом генерального директора ОАО "К" М. № ... от ... машинисту пневмотранспорта ЦОГиПОМ Хайбуллину А.Н. объявлен выговор, решено премию за март 2011 года не начислять за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 6).
... Хайбуллин А.Н. обратился с заявлениями в Комиссию по трудовым спорам ОАО "К" об оспаривании данных приказов (л.д. 12, 13). Решением КТС от ... признано правомерным применение к Хайбуллину А.Н. объявление выговора и лишение премии на 50% за март 2011 года приказом генерального директора ОАО "К" № ...д от ..., объявление выговора и лишение премии за март 2011 года приказом генерального директора ОАО "К" № ... от ... (л.д.7, 8-9)
Таким образом, суд считает установленным, что при рассеве партии микрокремнезема в биг-беги ... в одном из биг-бегов заказчиком в Японии была обнаружена щепа, а в партии от ... - куски слежавшегося материала, что является нарушением п. 4.2 и п. 9 технологической инструкции по производству огнеупорного микрокремнезема ТИ 48-01-2009 (л.д. 39-76). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, как и то, что такое нарушение могло стать результатом отсутствия вибросита под горловиной загрузочной течки станции упаковки в течение смены. Также судом установлено, что рассев и упаковку микрокремнезема в биг-беги на станции упаковки осуществляет один рабочий, который после этого на биг-беге ставит свой индивидуальный номер, позволяющий его идентифицировать. Контроль за целостностью и полнотой упаковки на стадии погрузки осуществляет мастер. В формировании партии микрокремнезема ... принимали участие два машиниста, ... – четыре машиниста, в число которых всегда входил истец. Однако ни из полученных от заказчика претензиях, ни в результате проведенной на месте проверки, ответчик не смог установить конкретного рабочего, который допустил нарушение технологического процесса. В этой связи, как следует из проанализированных приказов генерального директора, ответчик привлек за совершение данного дисциплинарного проступка всех упаковщиков.
Вместе с тем, формирование партии микрокремнезема путем упаковки его в биг-беги (44 шт.) является результатом не совместного труда машинистов, а участия каждого из них в упаковки конкретного биг-бега, на котором упаковщик проставляет свой индивидуальный номер и, соответственно, за качество которого может нести ответственность. Тот факт, что на претензионных биг-бегах стоял несуществующий номер упаковщика или его не оказалось вообще, свидетельствует не о вине всех машинистов одновременно в нарушении технологического процесса, а об отсутствии организации контроля со стороны ответчика за наличием такой маркировки и, как следствие, возможности установить вину конкретного упаковщика.
Поскольку основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ является только виновное неисполнение работником своих обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчик с бесспорностью не установил вину именно Хайбуллина А.Н. в нарушении технологического процесса упаковки микрокремнезема и поэтому необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным п. 2 приказа № ... п. 3 приказа генерального директора ОАО "К" № ... о наложении на него дисциплинарных взысканий и применении мер материального воздействия подлежат удовлетворению.
Требования Хайбуллина А.Н. об отмене данных приказов самим судом не могут быть удовлетворены, поскольку данная функция принадлежит предприятию, что, однако, не исключает обязанность ответчика не применять данный приказ в удовлетворенной части.
Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от ..., поскольку фактом признания приказов генерального директора незаконными указанное решение КТС не влечет для истца юридически значимых последствий.
Требования Хайбуллина А.Н. обязать ответчика начислить ему производственную премию за март 2011 года в полном размере тоже не могут быть удовлетворены, так как уменьшение его премии по итогам работы за март 2011 г. на 50% является составной частью приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признанными незаконными, и поэтому не подлежат применению. Начисление премии с учетом других факторов является прерогативой самого ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как ответчик неправомерно привлек Хайбуллина А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд считает, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который должен быть компенсирован работодателем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств и степени нравственных страданий суд считает, что заявленный истцом Хайбуллиным А.Н. размер морального вреда в сумме ... рублей является завышенным и должен быть снижен до ... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны. Хайбуллиным А.Н. по делу понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителей в сумме ... рублей (л.д. 16). Данные расходы следует считать судебными, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд. Несение данных расходов подтверждено документально. О возмещении данных расходов заявлено соответствующее письменное ходатайство, которое изложено в исковом заявлении. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО "К" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайбуллина А.Н. к Открытому акционерному обществу "К" об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам и снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 2 приказа генерального директора ОАО "К"» № ... ... «О наложении дисциплинарных взысканий и применении мер материального воздействия».
Признать незаконным п. 3 приказа генерального директора ОАО "К"» № ... от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применении мер материального воздействия».
Взыскать с ОАО "К" расположенного по адресу: ... г. Новокузнецк, в пользу Хайбуллина А.Н., ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "К" в пользу Хайбуллина А.Н. понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителей в размере ... рублей.
В остальной части иска Хайбуллину А.Н. отказать за необоснованностью заявленных требований.
С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 10 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трещеткин