решение по иску о взыскании задолженности по договору займа

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Финанс-Кредит» к Королевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Финанс-Кредит» (далее: КПКГ) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы неуплаченную сумму займа в размере 24554, 64 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23378, 70 рублей, а также пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 39077, 25 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между КПКГ и ответчицей был заключен договор займа № ..., по условиям которого КПКГ предоставил ответчице заем в сумме 44 000 рублей на срок 12 месяцев под 48 % годовых. Ответчица обязалась погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику. Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0, 26 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, когда сумма должна была быть внесена в соответствие с установленным графиком. Ответчица погасила предоставленный ей заем только частично. Так, ответчицей было уплачено 30 220 рублей, из которых 19445, 36 рублей было уплачено в погашение основного долга, 9187, 61 рублей – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а 1587, 03 – в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. С ... ответчица платежей по исполнение договора займа не производила. Задолженность по погашению основного долга у ответчицы составляет 24554, 64 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 23378, 70 рублей. За нарушение заемщиком сроков погашения займа начислена неустойка в сумме 39077, 25 рублей.

В судебном заседании истец КПКГ в лице своего представителя - ... Ершовой Г.Т. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду представитель истца Ершова Г.Т. пояснила, что ... между КПКГ и ответчицей был заключен договор займа № ..., по условиям которого КПКГ предоставил ответчице заем в сумме 44 000 рублей на срок 12 месяцев под 48 % годовых. Ответчица обязалась погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику. Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0, 26 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, когда сумма должна была быть внесена в соответствие с установленным графиком. Ответчица погасила предоставленный ей заем только частично. Так, ответчицей было уплачено всего 30 220 рублей, из которых 19445, 36 рублей было уплачено в погашение основного долга, 9187, 61 рублей – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а 1587, 03 – в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. С ... ответчица платежей по исполнение договора займа не производила. Задолженность по погашению основного долга у ответчицы составляет 24554, 64 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 23378, 70 рублей. За нарушение заемщиком сроков погашения займа начислена неустойка в сумме 39077, 25 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчицы пользу КПКГ.

Ответчица Королева С.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя КПКГ, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ... между КПКГ и ответчицей был заключен договор займа № ... (л.д. 7), по условиям которого КПКГ предоставил ответчице заем в сумме 44 000 рублей на срок 12 месяцев (до ...) под 48 % годовых (п. 1.1 договора). Ответчица обязалась погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с момента получения заемщиком суммы займа вплоть до полного погашения заемщиком суммы основного долга (п. 2.3 договора). Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0, 26 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, когда сумма должна была быть внесена в соответствие с установленным графиком, и до дня фактического внесения платежа (п. 4.2 договора). В соответствие с п. 4. 3 договора вносимые заемщиком суммы подлежат зачислению КПКГ в следующей очередности: - в погашение начисленной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, в погашение процентов за пользование суммой займа, в погашение основного долга.

... истцом с ответчицей был согласован график платежей во исполнение договора займа (л.д. 8).

Согласно расходному ордеру истцом ответчице были переданы денежные средства в размере 44000 рублей ... (л.д. 9).

Суд считает, что договор займа между сторонами является действительным и заключенным, поскольку содержит все существенные условия, и денежные средства во исполнение договора истцом ответчице были фактически переданы.

Из пояснений представителя КПКГ, не оспоренных в судебном заседании ответчицей, следует, что ответчица погасила предоставленный ей заем только частично. Так, ответчицей было уплачено всего 30 220 рублей, из которых 19445, 36 рублей было уплачено в погашение основного долга, 9187, 61 рублей – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а 1587, 03 – в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом расчетом, который опять же не был оспорен ответчицей (л.д. 10-11).

Таким образом, задолженность по погашению основного долга у ответчицы составляет 24554, 64 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 23378, 70 рублей. За нарушение заемщиком сроков погашения займа начислена неустойка в сумме 39077, 25 рублей.

Размер всей задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который судом проверен. Данный расчет суд признает верным.

Однако суд считает, что указанный истцом размер неустойки не соответствует характеру, степени и длительности, последствиям допущенного ответчицей нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа. В связи с этим, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, до 15000 рублей.

Ответчицей суду не было представлено доказательств того, что ею были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа с истцом. Срок возврата суммы займа истек ... года. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца 24554, 64 рублей в качестве задолженности оп основному долгу по договору займа от ..., 23378, 70 рублей – в качестве процентов за пользование сумой займа по договору займа от ..., 15000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору займа от ... года.

Истцом по делу были заявлены исковые требования на общую сумму 87010, 59 рублей и, соответственно, должны были быть понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510, 32 рублей. Определением суда от ... истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу спора (л.д. 17). Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПКГ к ответчице на общую сумму 62933, 34 рублей, что составляет 72 % от цены иска. В связи с тем, что при обращении в суд истцом судебные расходы фактически не были понесены, суд при вынесении решения считает необходимым взыскать с ответчицы непосредственно в доход местного бюджета в порядке возмещения судебных расходов 1807, 43 рублей, что составляет 72 % от суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате при обращении в суд с иском при цене в 87010, 59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «Финанс-Кредит» к Королевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой С.П., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу КПКГ «Финанс-Кредит», юридический адрес: <адрес>, 24 554 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в качестве основного долга по договору займа от ..., 23 378 (двадцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа от ..., а также 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ... года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПКГ «Финанс-Кредит» к Королевой С.П. отказать.

Взыскать с Королевой С.П., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в доход местного бюджета 1 807 (одну тысячу восемьсот семь) рублей 43 копейки в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Чуприкова