Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 04 мая 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Белобородова А.И. к Ликаревич Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов А.И. обратился в суд с иском к Ликаревич Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ответчица взяла у него взаймы денежные средства в сумме 200000 рублей и обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее ... года. За нарушение срока возврата суммы займа ответчица обязалась уплатить неустойку в размере 0, 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего момента сумма займа ответчицей ему не возвращена. На предложение о добровольном погашении задолженности Ликаревич Е.А. отвечает отказом. Просит взыскать с ответчицы в его пользу 200000 рублей в качестве суммы займа, а также неустойку за 58 дней просрочки исполнения денежного обязательства в общей сумме 34800 рублей. Просил также взыскать с ответчицы в его пользу 5550 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя.
В судебном заседании представитель истца Белобородова А.И. Литвинов А.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду Литвинов А.В. пояснил, что ... между Белобородовым А.И. и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 рублей, подтверждением чего является расписка ответчицы. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до ... года. По условиям данного договора ответчица обязалась также в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить истцу неустойку в размере 0, 3 % от невозвращенной суммы за каждый день. В срок до ... ответчицей долг истцу не был возвращен. Не возвращена сумма займа истцу ответчицей и в настоящее время. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца 200000 рублей в качестве основного долга по договору займа, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0, 3 % от невозвращенной суммы долга (200000 рублей) за 58 дней просрочки в размере 34800 рублей. Просил также возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Ликаревич Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Белобородова А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ... между истцом Белобородовым А.И. и ответчицей Ликаревич Е.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 рублей, подтверждением чего является расписка ответчицы (л.д. 3-4). По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до ... года. По условиям данного договора ответчица обязалась также в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить истцу неустойку в размере 0, 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В срок до ... ответчицей долг истцу не был возвращен. Не возвращена сумма займа истцу ответчицей и в настоящее время. Указанные обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, в судебном заседании оспорены не были.
В такой связи суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 200000 рублей в качестве основного долга по договору займа.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 34800 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа, исходя из следующего расчета:
- 0, 3% от 200000 рублей - 600 рублей за каждый день просрочки;
- период просрочки с ... по настоящее время составляет 94 дня, что превышает 58 дней просрочки, за которые истец просит взыскать с ответчицы в его пользу неустойку;
- 600 рублей в день * 58 дней просрочки = 34800 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца всего 234800 рублей в качестве задолженности по договору займа от ... года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы посредством их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в лице своего представителя настаивал на взыскании с ответчицы в его пользу 5550 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Несение истцом данных расходов подтверждается документально (л.д. 10). Суд считает необходимым в связи с удовлетворением исковых требований взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 5548 рублей, которые фактически были уплачены истцом и подлежали уплате при подаче иска к ответчице в соответствие со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 234800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белобородова А.И. к Ликаревич Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Ликаревич Е.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу Белобородова А.И., ... года рождения, проживающего по <адрес>, 234 800 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей в качестве задолженности по договору займа от ..., а также 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.А. Чуприкова