Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володеева А.С. к Бойчеву Ю.П. о расторжении предварительного договора купли- продажи и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

РЕШИЛ:

Исковые требования Володеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойчева Ю.П., родившегося *** в ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Володеева А.С., родившегося *** в ***, проживающего по адресу: ***, неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения в сумме *** рублей ***

Взыскать с Бойчева Ю.П., родившегося *** в ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В остальной части иска Володееву А.С. отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ***.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова

именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володеева А.С. к Бойчеву Ю.П. о расторжении предварительного договора купли- продажи и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Володеев А.С. обратился в суд с иском к Бойчеву Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от *** в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать в его пользу с Бойчева Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере *** из них задолженность по сумме основного долга *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами *** а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Свои требования истец мотивирует тем, что весной 2009 года он решил приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, объявление о продаже которого нашел в газете «Франт». Позвонив по указанному в объявлении телефону, он от риэлтора узнал о том, что данное помещение нужно будет вводить в эксплуатацию через суд, цена помещения ***. Кроме того, от риэлтора ему также стало известно, что собственником данного нежилого помещения является Бойчев Ю.П.. По договоренности с Бойчевым в счет частичной оплаты стоимости помещения он передал Бойчкву капитальный гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Сквош». Для ускорения заключения договора он выдал Бойчеву доверенность на распоряжение гаражом по своему усмотрению и документы на гараж. Риэлтором Г.Н.П. был составлен предварительный договор купли-продажи, который юридически закреплял намерение продать гараж-стоянку, а также намерение Бойчева приобрести данное помещение.

После ввода в эксплуатацию данного нежилого помещения, выяснилось, что оно находится под арестом КПК «Кузнецкий», перед которым у Бойчева была задолженность. Он потребовал вернуть обратно все документы на гараж, на что Бойчев сообщил, что продал его, однако постарается выкупить. До настоящего времени гараж не выкуплен и находится в собственности у К.Р.Н..

В июне 2009 года Бойчев написал расписку, согласно которой он получил от него аванс в сумме *** рублей (стоимость гаража).

*** была написана расписка, по которой Бойчев Ю.П. получал от него капитальный гараж в счет частичной оплаты за помещение, расположенное по адресу: ***.

*** он обратился в 1 ОМ ОВД по *** с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

*** Бойчев написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть *** рублей, взятых ранее в виде гаража частями, а именно в июне 2010 – *** рублей, в июле - *** рублей, в августе – *** рублей, в сентябре *** рублей, в октябре -*** рублей, в ноябре – *** рублей, в декабре -*** рублей. До настоящего времени ни один платеж произведен не был.

На *** задолженность Бойчева составляет *** из которых *** руб. – сумма основного долга, ***. – задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Володеев А.С. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в 2009 году решил приобрести помещение по адресу: ***, объявление о продаже прочитал в газете. Изначально он разговаривал по поводу покупки помещения с риэлтором, смотрел данное помещение. Затем встретился с его собственником – Бойчевым Ю.П., с которым договорились о том, что первоначальным взносом за помещение будет служить капитальный гараж, стоимостью *** рублей. Для этого они составили с Бойчевым предварительный договор купли-продажи гаража, при этом он также выдал Бойчеву доверенность на право распоряжения указанным гаражом, в том числе и его продажи. Затем ему стало известно о том, что намерения Бойчева о совершении сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** были ложными, а данное помещение находится под арестом. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему гараж, либо денежные средства за него в размере *** рублей, однако Бойчев избегал его, на контакт не шел. Также ему стало известно, что гараж ответчик продал, однако денежные средства за него ему переданы не были. За какую стоимость продан гараж, ему не известно. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, т.к. именно в эту сумму им и ответчиком был оценен гараж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи по день вынесения решения согласно ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Также просил суд расторгнуть с ответчиком предварительный договор купли-продажи от *** в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Представитель истца – Меркулов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по ***. Володеев в счет частичной оплаты данного помещения передал Бойчеву капитальный гараж, стоимость которого *** рублей. Однако ответчик продал гараж, деньги его доверителю не передал. Полагал, что предварительный договор купли-продажи должен быть расторгнут, т.к. в настоящее время существенно изменились обстоятельства, при которых стороны заключили данный договор. В настоящее время исполнение предварительного договора невозможно, т.к. обстоятельства изменились. Просил суд требования Володеева удовлетворить в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взыскать согласно ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

В судебное заседание ответчик Бойчев Ю.П. не явился, о дне слушания дела извещался по известному адресу, не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Кузнецкой коллегии адвокатов Васейкина Н.Н., согласно требований ст. 50 ГПК РФ, назначенный судом. Исковые требования представитель ответчика в судебном заседании не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика будет нарушать его права, предоставленные законом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Г.Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Володеева А.С. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость того имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения банковского обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *** за *** рублей. По совместной договоренности истца с Бойчевым в счет частичной оплаты стоимости нежилого помещения истец передал ответчику капитальный гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Сквош». При этом Володеев выдал Бойчеву доверенность на распоряжение гаражом по своему усмотрению и документы на гараж. После ввода в эксплуатацию нежилого помещения по ***, истцу стало известно, что оно находится под арестом КПК «Кузнецкий», перед которым у Бойчева была задолженность. Гараж в гаражном кооперативе «Сквош» Бойчевым был продан. В настоящее время гараж находится в собственности у К.Р.Н.. Ответчик Бойчев Ю.П. истцу денежные средства, составляющие стоимость гаража, не вернул.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Из пояснений истца следует, что между ним и Бойчевым был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в счет оплаты которого он передал ответчику капитальный гараж, при этом выписал доверенность на ответчика с правом распоряжения данным гаражом и передал ему все необходимые документы на данный гараж. В настоящее время гараж ответчиком продан.

Согласно предварительному договору купли-продажи от *** Володеев А.С. имел намерение продать Бойчеву Ю.П. гараж-стоянку *** по адресу: ***. Согласно п. 3 договора стороны достигли соглашения, что продажная стоимость вышеуказанного гаража составляет 950000 рублей и не подлежит изменению (л.д. 6). Из п. 5 указанного договора стороны обязались в срок до *** оформить договор купли-продажи гаража (л.д. 6).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** нежилое помещение - гараж ***, расположенный по адресу: *** является собственностью К.Р.Н. (л.д. 11).

Вышеуказанный гараж Кузьмичев Р.Н. приобрел у К.М.В. на основании договора купли-продажи от *** (л.д.31-32).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ***араж принадлежал К.М.В. на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 31).

Из пояснений свидетеля Г.Н.П. следует, что она работает риэлтором в агентстве недвижимости. Изначально к ней обратилась супруга ответчика с вопросом о продаже нежилого помещения по ***. С Бойчевым, который являлся собственником данного помещения, она познакомилась позднее. О продаже помещения было дано объявление в газету, нашелся покупатель – Володеев А.С. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что в качестве первоначального взноса за помещение по *** истец передаст Бойчеву принадлежащий ему гараж по *** этого ею был составлен предварительный договор купли-продажи, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на право продажи указанного гаража. В дальнейшем Бойчев продал гараж, однако ни ей, ни Володееву денежные средства от его продажи не передал. Договор купли-продажи помещения по *** не был составлен в связи с тем, что данное помещение находилось под арестом. О месте нахождения Бойчева в настоящее время ей ничего не известно.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Суд полагает необходимым в этой части требования удовлетворить, т.к. исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает, что *** ответчик, согласно п. 2 договора купли –продажи от *** продал гараж К.М.В., получил за него денежные средства, которые, согласно договоренности с Володеевым, должен был в тот же день передать их истцу. Стоимость, за которую Бойчев продал гараж К.М.В., значения для рассмотрения данного дела не имеет, т.к. между истцом и ответчиком имела место быть договоренность о стоимости данного гаража, что закреплено в предварительном договоре купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, т. е. по ***, согласно ставке рефинансирования, действующей также на день вынесения решения. Об этом он пояснил в ходе судебного заседания.

Ответчиком гараж был продан ***, однако вырученные денежные средства истцу не передал, поэтому именного с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования на момент вынесения решения, согласно Указания ЦБ РФ от *** ***-У с *** составляла 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 131278 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета.

*** Х 8,25% :360 Х 603 = *** где *** руб. – сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования, 360 – количество дней в году, 603– количество дней просрочки.

Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ***, заключенный между ним и Бойчевым Ю.П., в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 предварительного договора от *** стороны пришли к соглашению, что обязуются в срок до *** оформить договор купли-продажи гаража.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в связи с тем, что в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, до *** договор купли-продажи между Володеевым А.С. и Бойчевым Ю.П. заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ***, прекращаются, вследствие чего данный договор в настоящее время не подлежит расторжению, поэтому суд в требованиях истцу в этой части отказывает.

Согласно определению суда от *** (л.д. 17) истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины сроком на 2 месяца, т.е. до ***, суд обязал истца уплатить госпошлину за рассмотрение судом его иска в размере *** руб. в срок до *** и *** руб. в срок до ***.

Однако истцом государственная пошлина в указанный в определении срок уплачена не была.

Поэтому, государственная пошлина в размере *** на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бойчева Ю.П., вследствие удовлетворения исковых требований Володеева А.С. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойчева Ю.П., родившегося *** в ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Володеева А.С., родившегося *** в ***, проживающего по адресу: ***, неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения в сумме *** руб., а всего ***

Взыскать с Бойчева Ю.П., родившегося *** в ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В остальной части иска Володееву А.С. отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ***.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова