Решение по иску о возмещении ущерба по ДТП

. 04 февраля 2011 года в 23 час. 50 мин. на ул. ... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Дородникова А.С., управлявшего автомобилем RENAULT ... г/н О 041 РА 42 и водителя Е.., управлявшего автомобилем TOYOTA ... г/н В 123 УА 42. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дородниковым А.С. правил дорожного движения. Вина им не оспаривалась. Гражданская ответственность Дородникова А.С. застрахована в ООО «Р.». В определенный законом срок она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. После ее обращения страховщик воспользовался своим законным правом на организацию экспертизы причиненного ущерба и направил на прохождение экспертизы. С заключением эксперта-оценщика ее не ознакомили, сумму ущерба не сообщили. 01.03.2011 страховщиком ООО «Р» была осуществлена выплата в размере ... руб. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным, поскольку при ее обращении в несколько СТО г. Новокузнецка ей сообщили, что этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она была вынуждена обратиться в ООО «К.» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «К.» № 8К-03/2011 от 01.03.2011 сумма восстановительного ремонта составляет ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. О дате и времени осмотра страховщик ею был письменно уведомлен, на осмотр не явился. У ответчика ООО «Р.» возникло обязательство по возмещению ущерба в сумме ... руб. В результате нарушения Дородниковым А.С. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого она понесла моральный вред, причиненный Дородниковым А.С., оценивает в ... руб.

В судебное заседание истец Болеева Л.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Ващенко А.Е.

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2011, исковые требования Болеевой Л.Г. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дородников А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу истца Болеевой Л.Г. морального вреда не признал, считая их необоснованными. При этом пояснил, что действительно он был признан виновным в произошедшем 04 февраля 2011 года дорожно-транспортном происшествии. Данное решение им не было оспорено.

В судебное заседание представитель ООО «Р.», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Р.», не оспорил исковые требования истца.

Выслушав представителя истца Ващенко А.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Болеевой Л.Г. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из доказательств, представленных истцом, т.к. ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Судом установлено, что истец Болеева Л.Г. является собственником автомобиля TOYOTA ... г/н В 123 УА 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

04 февраля 2011 года в 23 час. 50 мин. на ул. ... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дородникова А.С., управлявшего автомобилем RENAULT ... г/н О 041 РА 42 и водителя Е.., управлявшего автомобилем TOYOTA ... г/н В 123 УА 42, в результате чего причинен имущественный вред автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011 (л.д. 7), постановлением об административном правонарушении от 07.02.2011 (л.д. 8). Виновным в совершении ДТП был признан Дородников А.С. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Дородникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р.». После обращения истца Болеевой Л.Г. в ООО «Р.» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза. Однако, как следует из пояснений представителя истца Болеева Л.Г., с заключением эксперта не была ознакомлена, сумму ущерба ей не сообщили. Кроме того, на запрос суда о предоставлении отзыва на исковые требования Болеевой Л.Г. и доказательств в обосновании своих возражений, ответчик ООО «Р.» заключение эксперта в судебное заседание не представил, в связи с чем определить его относимость, допустимость и достоверность не представляется возможным.

Для проведения экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП Болеева Л.Г. обратилась в ООО «К.». Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 14.02.2011 ООО «Р.» было уведомлено истцом о месте, дате и времени проведения осмотра (л.д. 30), однако своего представителя к указанному времени не направило.

Согласно отчету оценщика ООО «К.» № 8К-03/2011 от 01.03.2011 сумма восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д. 11-29).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае вред причинен имуществу Болеевой Л.Г., а именно, автомобилю TOYOTA ... г/н В 123 УА 42, что подтверждается отчетом ООО «К.» № 8К-03/2011 от 01.03.2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-29).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая то, что Дородников А.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р.», в соответствие со ст. 931 ГК РФ считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Р.», поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года ООО «Р.» перечислило Болеевой Л.Г. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Болеевой Л.Г. (л.д. 31). Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате Болеевой Л.Г. в результате ДТП на момент ее обращения в суд, составила ...

Вместе с тем, суд считает необходимым Болеевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Дородникова А.С. в сумме ... рублей отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между истицей и ответчиком возникли только имущественные правоотношения, связанные с причинением материального ущерба автомобилю Болеевой Л.Г., компенсация морального вреда, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция от 31.03.2011, согласно которой истцом перечислена в доход государства госпошлина в сумме ... руб. включая госпошлину в сумме ... руб. по заявленным исковым требованиям неимущественного характера к ответчику Дородникову А.С.(л.д. 2). Следовательно Болеевой Л.Г. уплачена госпошлина по заявленным исковым требованиям к ООО «Р.» в размере ... руб. Истцом представлена квитанция, согласно которой Болеевой Л.Г. уплачено ... руб. за проведение независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства (л.д. 10). Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. (л.д. 36).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истца Болеевой Л.Г. о взыскании с ответчика ООО «Р.» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. изложено в самом исковом заявлении. Однако суд считает, что исходя из принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме. Представитель истца участвовал в подготовке к судебному разбирательству 26 мая 2011 года и в судебном заседании 02 июня 2011 года. Поэтому суд снижает сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца на оплату услуг представителя, до ... рублей.

Также суд считает необходимым Болеевой Л.Г. в требовании о взыскании с ответчика Дородникова А.С. понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. отказать в связи с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании с Дородникова А.С. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болеевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Дородникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.», расположенного по адресу: ... в пользу Болеевой Л.Г., ..., страховую выплату в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В остальной части иска отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме 06 июня 2011 г.

Судья А.В. Трещеткин