Дело №

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 01 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.И. к индивидуальному предпринимателю Кун А.А. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.И. обратился в суд с иском к ИП Кун А.А. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор от ..., заключенный между ними, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору подряда от ... денежную сумму за строительно-отделочные работы в размере 37000 рублей, взыскать неустойку в сумме 97680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, сумму по оплате строительной экспертизы в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... между ним и ИП Кун А.А. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по установке пластиковых окон в квартире по ул. <адрес>. В тот же день он произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 37000 рублей по квитанциям № от ... на 19500 и 17500 рублей. ... ответчиком были установлены пластиковые окна в его квартире. После монтажа окон он обнаружил, что окна установлены с нарушениями, имеются дефекты: одно окно поставлено не по размеру и не по уровню, а на втором окне не закрываются раздвижные ролики. ... он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. ... ИП Кун А.А. обязался устранить недостатки окон до ..., но свои обязательства так и не выполнил. ... он известил ответчика телеграммой о проведении ... экспертизы, но телеграмму ответчику не вручили, т.к. тот убыл с указанного адреса. ... была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ... работы по установке балконного ограждения с остеклением по ул. <адрес> в полном объеме в соответствии с договором подряда не выполнены; выполненные работы не соответствуют ГОСТ, данные дефекты являются существенными, т.к. делают недопустимыми использование балконного ограждения в соответствие с его целевым назначением, для устранения этих повреждений требуются значительные затраты – демонтаж конструкции. Акт выполненных работ до сих пор сторонами не подписан, т.к. работы выполнены с нарушениями требований ГОСТа. Так как ответчик выполнил работу по договору в нарушение установленных сроков и некачественно, с него подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки с ... по ... составляет 97680 рублей. Считает, что с ответчика также должна быть взыскана сумма морального вреда в 20000 рублей, т.к. в связи с некачественным выполнением услуг по установке пластиковых окон он переживал, испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании ... истец Кравченко А.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в 17500 рублей, уплаченной им за строительно - отделочные работы в отношении балконного ограждения с остекленением из ПВХ - профиля в комнате, а также от суммы неустойки, исчисленной на эту сумму.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... отказ истца Кравченко А.И. к ИП Кун А.А. в этой части принят судом, производство по делу в это части прекращено.

В судебном заседании истец Кравченко А.И. уточнил исковые требования в части расчета неустойки - уменьшив их, просил рассчитывать ее не в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку в размере 3%, а в соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены договора подряда, остальные исковые требования поддержал, пояснил, что ... заключил с ответчиком договор подряда на установку балконного ограждения с остекленением из ПВХ - профиля в го квартире по <адрес> - на кухне. На остекленение балкона в комнате он договор письменный с ответчиком не заключал, договаривался на словах. Оплату по договору от ... он произвел в тот же день в сумме, определенной договором – 19500 рублей, а также передал ответчику 17500 рублей на расходы по остекленению балкона в комнате. Ответчик обязался составить на данный вид работы договор и передать ему, однако этого не сделал, принял деньги по разным квитанциям, но по одному и тому же договору и за одним номером. ... ответчиком были выполнены работы по установке балконного ограждения с остекленением из ПВХ - профиля на кухне. Работа произведена некачественно и с существенными недостатками: не выполнено крепление системы к верхней плите и конструкция не закреплена, выполнена с перекосом, имеет щели, недостаточно запененные зазоры. Он обратился в офис ответчика с претензией на устранение недостатков, ответчик обязался устранить их до ..., о чем написал расписку, однако так и не выполнил обязательство. ... он направил ответчику телеграмму о проведении в его квартире экспертизы установленных окон, но телеграмма вручена не была. Поэтому ... он провел экспертизу без участия ответчика. Заключением специалиста установлено, что недостатки установки ограждения с остекленением являются существенными и без их демонтажа устранить недостатки невозможно. Поскольку ответчик не отреагировал на его требование об устранении недостатков, он обратился в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор подряда от ..., взыскать с ответчика стоимость работ по договору в 19 500 рублей, сумму неустойки, определенную в виде 1% от цены договора за период просрочки в сумме 17160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 4 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца адвокат Бордун Р.В., действующий на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, пояснил, что по вине ответчика истец, проживающий на первом этаже не может чувствовать себя в безопасности, т.к. установленное балконное ограждение с остекленением не выполняет эту функцию, держится кое-как, пользоваться этим ограждением опасно. Ответчик на протяжении длительного времени – более полугода уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, по его ходатайству суд принял меры для заключения мирового соглашения по данному спору, однако ответчик, обещая в суде истцу принять все меры для устранения недостатком работы между судебными заседаниями, на телефонные звонки не отвечает, недостатки не устранил, от истца скрывается.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кун А.А. в судебное заседание ... не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства лично, под роспись, при явке в судебное заседание ..., причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представителя в суд не направил.

Ответчик Кун А.А., явившись в судебное заседание ..., исковые требования признал частично, пояснил, что ... заключил с истцом договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ – установку балконного ограждения с остекленением на кухне их ПВХ-профиля в квартире истца по <адрес>, договор подряда и смета у него не сохранились. А также договорился с истцом в устной форме на производство таких же работ еще в одной жилой комнате. ... работы были произведены. В начале декабря 2010 истец обратился к нему с претензией на дефекты установленных окон, он написал расписку об устранении недостатков в срок до ..., однако в этот срок недостатки не устранил, а позвонив истцу ... узнал, что истец уже обратился в суд с иском. Согласен с заключением специалиста, представленным истцом, согласно которого балконное ограждение с остекленением выполнено им с существенными нарушениями и не по ГОСТу, т.к. действительно конструкция окон не закреплена, имеются нарушения при установке - окно установлено с перекосом, имеются зазоры, использовано мало пены. Все указанные в заключении специалиста недостатки имеют место в действительности, нет необходимости проведения судебной экспертизы, т.к. заключение специалиста не оспаривает. Однако просит договор подряда не расторгать, т.к. обязуется принять все меры для устранения имеющихся недостатков по договору. С исковыми требованиями в части расторжения договора по балконному остекленению в комнате, стоимостью 17500 рублей и взыскании неустойки не согласен, т.к. договор с истцом на выполнение данных работ не заключался.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Кун А.А. в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, истец исковые требования не увеличивал, предмет и основание иска не менял.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования Кравченко А.И. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненных работ потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

При этом абз. 3 ч.1 данной нормы предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ... между Кравченко А.И. и ИП Кун А.А. заключен договор подряд на строительно-отделочные работы по адресу: ул. <адрес>. В соответствии с договором подряда от ... стоимость работ составляет 19 500 рублей (л.д.4-8). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-отделочных работ и установку оборудования. Из пояснений сторон следует, что предметом договора являлись ремонтно-строительные работы по установке балконного ограждения с остекленением и ПВХ-профиля в кухне истца.

По п. 1.3 договора подряда по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. согласно п. 3.2 сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Согласно п.3.3 заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По п. 3.5 договора подряда гарантийный срок устанавливается 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3.6 договора подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Истцом, в выполнение своих обязанностей по договору подряда были работы оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.10), однако им были обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией ... (л.д.11).

ИП Кун А.А. обязался устранить недостатки по установке окон в период с ... по ... (л.д.12), однако так и не сделал этого.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по качеству проведенных строительно-отделочных работ в его квартире. Заключением эксперта установлены дефекты и недостатки проведенной установки пластиковых окон. Ответчику было телеграммой по указанному им адресу было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, однако с адреса Кун А.А. выбыл (л.д.13, 57, 58).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Кун А.А. поставлен на учет в налоговом органе ... с правом осуществления электромонтажных, отделочных и малярных работ (л.д.26, 37).

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В соответствии с заключением специалиста № от ... работы по установке балконного ограждения с остеклением по адресу г. <адрес>, в полном объеме в соответствии с договором подряда не выполнены, а именно: крепление системы (кухня) к верхней плите не выполнено, конструкция жестко не закреплена; нет ребер жесткости, вся конструкция выполнена крайне небрежно, отсутствует расчет на дополнительные нагрузки от монтируемой системы; конструкция на лоджии кухни выставлена с перекосом; между нижней границей рам ограждением существует щель; монтажный зазор на лоджии (кухня) с одной стороны более допустимого, с другой стороны и сверху практически его нет, запенен зазор сверху недостаточно, пена не защищена от осадков. Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ в части: крепление системы (кухня) к верхней плите не выполнено, конструкция жестко не закреплена; конструкция на лоджии кухни выставлена с перекосом – не допустимо; нет ребер жесткости, вся конструкция выполнена крайне небрежно, отсутствует расчет на дополнительные нагрузки от монтируемой системы; нет сертификата соответствия на изделия и применяемые уплотнители, в качестве изоляции использована одна пена, гидро-пароизоляция не обеспечена. Нарушены требования, предъявляемые к узлам примыкания. Недостатки (дефекты) были допущены на различных стадиях существования: на стадии проектирования: отсутствуют чертежи конструкции ограждения и марка материала каркаса конструкции, сертификат соответствия; на стадиях изготовления и монтажа: не выполнена гидроизоляция (зазор между плитой и рамами)- такой ширины зазор убрать невозможно, а тем более заделать пеной (со слов мастера – представителя фирмы подрядчика, узел по окончании монтажа заделывается пеной и снаружи закрывается сливом). Внешний вид ограждения (внутри и снаружи лоджий стыки заделаны пеной) существенно портит ничем не защищенная монтажная пена. Таким образом, светопрозрачная система не отвечает предъявляемым ей требованиям: статистическая устойчивость и отсутствие избыточных прогибов из плоскости, устойчивость к динамическим нагрузкам, возникающим при раздвигании рамы; стабильность качества поверхностей, устойчивость к различным механическим воздействиям.

На основании вышеизложенного, выявленные дефекты (крепление с отклонением от ГОСТ, зазоры более допустимого, несостыкованность смежных элементов в горизонтальной и вертикальной плоскости, отсутствие проектной документации – как следствие нарушения технологии установки светопрозрачной системы балконного ограждения) являются существенными, т.к. делают недопустимыми использование балконного ограждения в соответствии с его целевым назначением (балконное ограждение в существующем виде использовать нельзя и опасно), для устранения этих повреждений требуются значительные затраты – демонтаж конструкции (л.д.41-55).

Суд доверяет заключению специалиста, оно полно, мотивированно, выводы эксперта ясны, сомнений не вызывают, составлено компетентным специалистом, имеющим право на обследование строительных объектов и оценку ущерба для целей судопроизводства, о чем указано в заключении (л.д.41), давать ложное заключение у специалиста нет оснований, он не заинтересован в исходе дела.

Ответчик Кун А.А. с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от ... ознакомлен, с ним согласился, т.к. все указанные в заключении специалиста недостатки имеются в наличии, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлено и намерений заявлять таковое он не имел, о чем представил письменное заявление (л.д.73).

Поскольку выявленные недостатки выполненных работ являются существенными, что определено заключением специалиста, истцом правомерно заявлено к ответчику требование об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости работ по договору подряда. По договору подряда именно ответчик несет всю ответственность в период гарантийного срока за недостатки, обнаруженные после выполнения им работ. Недостатки работ ответчиком устранены не были, акт приемки работ между сторонами не подписывался, следовательно, истец так и не принял выполненные ИП Кун работы по установке балконного ограждения с остекленением. Данная стоимость работ по договору в сумме 19 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги).

При обнаружении недостатков выполненной установки окон Кравченко А.И. обратился к ответчику с претензий, в которой установил срок для устранения недостатков в срок до ... (л.д.62). ИП Кун А.А. ознакомился с данной претензией и написал на ее обороте обязательство об устранении недостатков в период с ... до ....

Однако ни в установленный ему истцом срок, ни в срок, определенный им самим, Кун А.А. недостатки по установке пластиковых окон не устранил, свое обязательство не выполнил, с истцом иного соглашения о переносе срока устранения дефектов не заключил, в связи с чем истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Стоимость строительно-отделочных работ по договору от ... определена в 19 500 рублей (л.д.67), сумма неустойки от этой суммы за один день просрочки составляет 195 рублей. Количество дней просрочки с ... (день, с которого ответчик обязался устранить недостатки) по ... (день подачи иска) составляет 88 дней.

Сумма неустойки за период просрочки равна: 195 руб. * 88 дней = 17 160 рублей.

Данная сумма неустойки подлежит также взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по строительно-отделочным работам по установке пластиковых окон истцу Кравченко А.И. причинены физические и нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу некачественной установки окон, потраченного на ремонт времени, утраты возможности проживания в нормальных условиях в доме, отсутствия возможности пользоваться установленными окнами по их назначению.

Поскольку вина ответчика ИП Кун А.А. в нарушении прав истца установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100,1101 ПК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий по вине ответчика, который выполнил работы по договору подряда с дефектами и недостатками, до настоящего времени не принимает меры к устранению дефектов и недостатков.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенным, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена и в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, данную сумму считает разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кравченко А.И. просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Бордун Р.В.» Бордун Р.В. в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате услуг представителя на данную сумму от ..., а также взыскать расходы понесенные истцом в связи с производством экспертизы до обращения в суд в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ... об оплате Кравченко А.И. за проведение строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» 4000 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, досудебных подготовок по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать сумму представительских расходов в пользу истца в полном объеме, т.к. представитель участвовал в двух судебных заседаниях, трех досудебных подготовках, составлял исковое заявление с расчетом с предъявлением его в суд, данную сумму суд считает разумной.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей суд относит к судебным издержкам, которые признаются судом необходимыми, т.к. определение наличия в выполненных работах существенного недостатка являлось предметом рассмотрения данного иска и позволило истцу обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании ответчик стоимость понесенных расходов по экспертизе не оспаривал, эта сумма должна быть взыскана с ответчика Кун А.А. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП Кун А.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 + 3% от 16660 +200 = 1 499 рублей 80 коп, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, 194-199, ГПК РФ,

ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.И. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный ... между Кравченко А.И. и индивидуальным предпринимателем Кун А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кун А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, в пользу Кравченко А.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату работ по договору подряда между Кравченко А.И. и ИП Кун А.А. от ... в сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 17 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 58 660 рублей (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кун А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, государственную пошлину в размере в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 80 коп, в доход местного бюджета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кравченко А.И. к индивидуальному предпринимателю Кун А.А. о возмещении морального вреда - отказать.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.С. Шмакова