Дело № 2-49/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 06 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Г.К. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Акажанову Е.С. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Г.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Альфастрахование», страховую выплату в сумме 69305 рублей, оплату услуг специалиста в размере 3400 рублей, за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 500 рублей, оплату услуг электросвязи в сумме 262,25 рублей, оплату госпошлины в сумме 2391,64 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать с Акажанова Е.С. в ее пользу оплату услуг электросвязи в размере 242,25 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..., на ..., произошло ДТП с участием водителя Акажанова Е.С., управляющего автомобилем ... ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности А., и автомобиля ... ... ..., принадлежащей ей на праве собственности, под ее управлением. Вина водителя Акажанова Е.С. подтверждается справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., нарушение ПДД Акажановым не оспаривалось. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Акажанова застрахована в ОАО «Альфастрахование». ... она обратилась в ОАО «Альфастрахование», с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки, причиненный автомобилю повреждений. ... ОАО «Альфастрахование» перечислило страховую выплату в размере 32695 рублей, т.е. признало произошедшее ДТП ... страховым случаем, однако, выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком ОАО «Альфастрахование» не достаточно, чтобы привести ее автомобиль в состояние, в котором он был до произошедшего ДТП. Она обратилась в ООО «Н.», для установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 102000 рублей, за услуги оценщика ею было оплачено 3400 рублей, за услуги электросвязи по уведомлению ответчиков о проведении осмотра было оплачено 504,50 рублей. Т.к. страховая компания перечислила ей страховую выплату в размере 32695 рублей, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию 69 305 рублей, до суммы возможного страхового возмещения в размере 120000 рублей. Также истицей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты госпошлины 2391,64 рублей, услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица Баженова Г.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, доверила представлять в суде свои интересы представителю Карнаухову С.В., выдав ему нотариальную доверенность.

В судебном заседании ... представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., отказался от исковых требования в части взыскания с Акажанова Е.С. оплаты услуг электросвязи в размере 242,25 рублей в пользу истицы, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 105). Отказ от иска в части принят судом, о чем ... вынесено определение.

Кроме того, представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 52305 рублей ( по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя составляющая цену иска), оплату услуг специалиста в размере 3400 рублей, оплату нотариальных действий в размере 500 рублей, оплату услуг электросвязи в размере 262,25 рублей, оплату госпошлины в размере 1879,01 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные исковые требования были приняты судом к своему производству, о чем ... вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу его доверителя Баженовой Г.К. с ответчика страховую выплату в размере 52305 рублей, оплату услуг специалиста в размере 3400 рублей, расходы на нотариальные действия, оформление доверенности представителя, в размере 500 рублей, оплату услуг электросвязи в размере 262,25 рублей, оплату госпошлины в размере 1879,01 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения ОАО « Альфастрахование» о времени месте рассмотрения дела судом по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 07.02.2011 № 4-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что у истицы в собственности находится автомобиль марки ... ... .... ... на ..., произошло ДТП с участием водителя Акажанова Е.С., управляющего автомобилем ... ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности А., и автомобиля истицы, под ее управлением. Виновником произошедшего ДТП признан Акажанов Е.С., согласно справки о ДТП от ..., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Вина водителя Акажанова не оспорена, как непосредственно в судебном заседании при рассмотрении иска Баженовой, так и в ином производстве. ... истица обратилась в ОАО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Акажанова, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба. ... ОАО «Альфастрахование» выплатило истице страховую выплату, в размере 32 695 рублей, однако, полученных истицей денежных средств не достаточно, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором автомобиль находился до произошедшего ДТП. Истица обратилась в ООО «Н.», для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 102000 рублей, за услуги с пециалиста ею было оплачено 3 400 рублей. Баженовой понесены расходы - за услуги электросвязи по уведомлению ответчиков о проведении осмотра было оплачено 504,50 рублей. Разницу в суммах восстановительного ремонта, установленную специалистом ООО «Н.», и выплаченную страховой организацией, истица просит взыскать с ответчика, страховой организации. Для взыскания разницы, Баженова обратилась в суд, т.к. в добровольном порядке ответчик не выплачивает сумму страхового возмещения, необходимую для восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, судом по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Баженовой. В соответствии с заключением эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 85000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией, сумма не возмещенного истице ущерба, составила 52 305 рублей, которую истица и просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в ее пользу, т.к. сумма установленная экспертом и сумма уже выплаченная истцу, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышает установленный законом размер страхового возмещения, в сумме 120000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 52305 рублей, т.к. виновником ДТП признан Акажанов Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

По делу государственным учреждением КЛСЭ МЮ РФ была проведена экспертиза, назначенная определением суда, по делу находящемуся в производстве Кузнецкого районного суда, стоимость которой составляет 4158 рублей (согласно представленных суду документов: счета и акта от ...). На момент вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта, не были оплачены стороной ответчика. Определением Кузнецкого районного суда от ..., расходы по оплате назначенной и проведенной по делу экспертизы возлагались на сторону ответчика, по инициативе которой была назначена и проведена экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны, от предварительной оплаты экспертизы, эксперт, или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на проведении экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истицей Баженовой Г.К. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату специалиста в размере 3400 рублей (л.д. 43), оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей (л.д. 52), оплата услуг электросвязи в размере 262,25 рублей (л.д. 44), оплата госпошлины в размере 1879,01 рублей (л.д. 2,3), оплата услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 48).

Суд считает, что понесенные истцом расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, в части взыскания государственной пошлины, иные, понесенные истицей расходы, в связи с рассмотрением дела судом, подлежат взысканию с ответчика, т.к. исковые требования Баженовой судом удовлетворены. Понесенные истицей Баженовой расходы, судебные издержки, а также расходы по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными суду документами, квитанциями об оплате. Расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, суд находит разумными, подтверждающимися документально, исходит из того, что представителем проделана работа, по оказанию юридической помощи истице, в составлении искового заявления, участию во всех судебных заседаниях, подготовки документов, помимо, искового заявления, подтверждающих, заявленные Баженовой исковые требования.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой Г.К. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование», расположенного по ..., филиал ОАО «Альфастрахование» в ..., в пользу Баженовой Г.К., ... г.р., зарегистрированной по ...... ... сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование», расположенного по ..., филиал ОАО «Альфастрахование» в ..., в пользу Баженовой Г.К., ... г.р., зарегистрированной по ...... ..., сумму оплаты услуг специалиста в размере ... (...) рублей, сумму оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере ... (...) рублей, сумму платы услуг электросвязи в размере ... (...) рублей ... копеек, сумму оплаты госпошлины в размере ... (...) рублей ... копейка, сумму оплаты услуг представителя в размере ... (...) реблей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование», расположенного по ..., филиал ОАО «Альфастрахование» в ... в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного в ..., получатель: ИНН ... КПП ... УФК по ... (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ...; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК ..., назначение платежа: ... за автотовароведческую экспертизу по иску Баженовой Г.К. (вх. ...) в возмещение расходов на проведение экспертизы – ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова.