Дело № ... РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 07 июня 2011 года Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о прекращении действия права Д.. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими психиатрическими противопоказаниями по причине заболевания .... Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кузнецкого района города Новокузнецка в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Д.. выдано водительское удостоверение .... При этом ответчик имеет медицинские противопоказания на управление транспортными средствами в связи с заболеванием – .... В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка Сенькина И.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Д. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель третьего лица ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Балакина О.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных исковых требований. При этом суду пояснила, что ответчик Д.. состоит на учете в наркологическом диспансере с 2002 года с диагнозом – .... На лечение не ходит, в настоящее время нуждается в обследовании. Управлять транспортными средствами не может. Третье лицо ГИБДД УВД по г. Новокузнецку в судебное заседание представителя не направило, о дне слушание дела извещено надлежащим образом, причину неявки представителя не сообщило. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (ред. от 27.07.2010 № 227-ФЗ) задачами Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов, утвержденному профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при .... Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения выявлены граждане, имеющие противопоказания на управление транспортными средствами. Так, было установлено, что ответчик Д. имеет водительское удостоверение, что подтверждается сведениями ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 01.02.2011 № 11/484 о том, что ответчику Д. 01.12.2009 выдано водительское удостоверение ... (л.д. 9-11). Из пояснений сторон усматривается, что ответчик Д. состоит на учете в наркологическом диспансере с 2002 года с диагнозом – ..., врача нарколога не посещает, от наблюдения и лечения уклоняется, управлять транспортным средством не годен, что подтверждается справками ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 27.12.2010 и от 29.03.2011 (л.д. 6, 7-8). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекратить действие права Д. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими психиатрическими противопоказаниями по причине заболевания – ... поскольку управление ответчиком автотранспортными средствами создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также возникновения дорожно-транспортных происшествий. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить. Прекратить действие права Д., ..., на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими психиатрическими противопоказаниями по причине заболевания .... Взыскать с Д., ..., государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья А.В. Трещеткин