Дело № 2-395/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конышева Д.В. к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» *** о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора жилищного найма,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышева Д.В. удовлетворить.

Признать Конышева Д.В., ***года рождения, уроженца ***, работающего открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», проживающего по адресу: ***, членом семьи К.А.П., проживавшего по адресу: ***.

Обязать муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика», ***, заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с Конышевым Д.В., ***года рождения, уроженцем ***, работающим открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», проживающим по адресу: ***

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Сотникова

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конышева Д.В. к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» *** о признании членом семьи нанимателя, о заключении договора жилищного найма,

УСТАНОВИЛ:

Конышев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «ДЕЗ», в котором просит признать его членом семьи К.А.П., проживавшего в квартире по адресу: ***, обязать ответчика МУ «ДЕЗ» заключить с ним договор найма указанной квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся его дядя - К.А.П.. В последние годы до его вселения в квартиру К.А.П. проживал в ней один. В 1995 он приехал на постоянное место жительства в *** из Казахстана, где ранее проживал с родителями. В *** жилья у него не было, поэтому он обратился к своему дяде К.А.П. с просьбой о вселении его в квартиру в качестве члена семьи. К.А.П. согласился и вселил его в квартиру в качестве члена семьи. После этого К.А.П. обратился в жилищно-эксплуатационную организацию с просьбой зарегистрировать его по данному адресу.

*** заявление о его регистрации было удовлетворено, с указанного времени он приобрел регистрацию в квартире по ***.

На протяжении с февраля 1996 по октябрь 1996 он проживал вместе с дядей в указанной квартире в качестве члена его семьи. У них был общий бюджет, они вели общее хозяйство. Доходы семьи состояли из получаемой К.А.П. пенсии и его заработка. Вместе они пользовались земельным участком, расположенным около дома, выращивали овощи, зелень, корнеплоды.

*** К.А.П. умер. После его смерти он остался проживать в квартире по ***, приняв на себя обязанности нанимателя.

В дальнейшем к нему переехала супруга с ребенком, за время проживания у них родились еще два сына, *** и *** года рождения.

В связи с тем, что его семья увеличилась, места для проживания было мало, а по соседству освободилась ***, в которой длительное время никто не проживал, он принял решение занять данную квартиру.

Сделав дверной проход, соединив две *** ***, его семья стала проживать в объединенном жилом помещении, площадь которого составляет 50 м.кв.

В настоящее время, желая оформить необходимые документы, он обратился в МУ «ДЕЗ» с просьбой заключить с ним договор найма жилого помещения, однако получил отказ, в связи с тем, что у него отсутствует ордер на вселение в квартиру по ***.

Считает отказ в заключении договора найма жилого помещения незаконным, так как в 1996 году вселился в квартиру К.А.П. на законных основаниях, как член семьи. Был зарегистрирован в данной квартире. С 1996 года проживает в квартире по ***, оплачивает коммунальные платежи, его право и право членов его семьи на проживание в квартире никто не оспаривает.

В судебном заседании истец Конышев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что К.А.П. приходится ему дядей, это брат его отца. В 1977 году он с родителями выбыл в Казахстан в ***, куда распределили его отца, жилья в Новокузнецке не осталось. Он приехал в *** в феврале 1996 года. Первое время проживал с матерью, затем К.А.П. сказал, что он болен, и предложи ему вселиться в его квартиру по ***. Он переехал в квартиру К.А.П., *** был зарегистрирован в его квартире. Они проживали в одной комнате, бюджет был общий, совместно покупали продукты, питались вместе. Приобрели телевизор, стол, шифоньер, которым пользовались вместе с дядей. Он делал в квартире косметический ремонт. Когда К.А.П. умер, он организовал похороны на свои средства. После смерти К.А.П. продолжил проживать в квартире по ***, проживает в данной квартире со своей семьей до настоящего времени, его дети также зарегистрированы квартире. Он регулярно оплачивает коммунальные платежи. Другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель истца Тепухин П.Ф., действующий на основании ордера *** от ***, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из материалов дела усматривается, что его доверитель в спорном жилом помещении проживает с 1996 года, изначально он вселился в квартиру как член семьи, К.А.П. зарегистрировал его в квартире как племянника. После смерти К.А.П. Конышев Д.В. продолжил проживать в квартире по ***, вопрос о его выселении никто не ставил. Он поддерживал жилое помещение в нормальном состоянии, оплачивает коммунальные услуги, проживает в квартире со своей семьей. Считает требования своего доверителя законными и обоснованными, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУ «ДЕЗ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «ДЕЗ» и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица - *** Звягинцева Н.В., действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования не поддержала, пояснила, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** являлась К.О.П., которая скончалась в 1993 году. В квартире остался проживать член семьи, вероятно, брат нанимателя жилого помещения – К.А.П., который был женат на К.М.К., умершей в 1995 году, и который, согласно поквартирной карточке, *** вселил в квартиру с временной регистрацией Конышева Д.В., своего племянника. К.А.П. умер ***. Запись в поквартирной карточке дает основание полагать, что изначально между дядей и племянником договор был о временном проживании в спорном жилом помещении и временной регистрации. К.А.П. не был нанимателем спорного жилого помещения, договор найма ни с кем не оформлял, документы на жилье после смерти нанимателя не оформлял. С нанимателем жилого помещения – К.О.П.- Конышев Д.В. совместно не проживал, совместно хозяйства не вел, в связи с чем суд не может признать Конышева Д.В. членом семьи нанимателя. С К.А.П. истец проживал непродолжительное время и не успел стать членом семьи, т.к. на тот период времени у него была жена и ребенок. Жена истца в спорном жилом помещении не зарегистрирована, брак между ними не расторгнут, место регистрации жены не представлено суду, что дает основание полагать о возможности обеспеченности истца жильем. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт проживания истца в спорном жилом помещении, но не подтвердили факт законного вселения в квартиру. Просила суд в иске Конышеву отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также со ст.61 ч.1 ЖК РФ, действующей в настоящее время, пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения истца в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, наниматель, с согласия в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 2 статьи 70 ЖК РФ предусмотрены порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя, который влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69 ч.1 ЖК РФ, действующей в настоящее время, и к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшей на момент смерти первоначального нанимателя, а также со ст. 82 ч.2 ЖК РФ, действующей в настоящее время, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что первоначальным нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась К.М.К. умершая ***. При жизни она вселила в принадлежащую ей по договору найма квартиру своего мужа- К.А.П., зарегистрировала его в спорной квартире ***. После смерти нанимателя К.О.П. в 1993году нанимателем спорного помещения стал К.А.П., который скончался ***. В феврале 1996 Конышев Д.В. приехал на постоянное место жительства в *** из Казахстана, стал проживать в квартире по ***, со своим дядей К.А.П., который вселил истца в свою квартиру в качестве члена семьи. *** Конышев, по заявлению К.А.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. На протяжении с февраля 1996 по октябрь 1996 Конышев Д.В. проживал вместе с К.А.П. в указанной квартире в качестве члена его семьи. Они имели общий бюджет и вели общее хозяйство. После смерти К.А.П. истец остался проживать в квартире по ***, продолжал исполнять обязанности члена семьи нанимателя. На него был открыт лицевой счет на квартиру. В настоящее время в указанной квартире проживает истец со своей семьей. В заключении договора найма ему отказано в связи с отсутствием у него ордера на спорную квартиру и в связи с тем, что он не признан членом семьи нанимателя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Из пояснений истца следует, что К.А.П. приходился ему дядей. В спорную квартиру он вселился по просьбе К.А.П., дядя зарегистрировал его постоянно на данной жилой площади. Они вели с дядей общее хозяйство, он содержал дядю в период их совместного проживания, сделал в квартире косметический ремонт, заменил плательный шкаф, купив новый, купил стол, кровать, телевизор. Он ухаживал за дядей, после его смерти осуществил его захоронение на свои средства. При жизни дядя никогда не высказывал возражений против его проживания в квартире.

Свидетель А.И.Ю. пояснил, что Конышев вселился в квартиру по *** к своему дяде в 1995 году, они с К.А.П. проживали одной семьей, их бюджет состоял из заработной платы Конышева и пенсии К.А.П.. Они совместно питались, Конышев приобретал продукты для двоих, а также собирали урожай в огороде. Истец занимался обустройством квартиры. После смерти К.А.П. все обязанности и расходы по его захоронению взял на себя Конышев. В настоящее время в квартире проживает истец, его жена и дети.

Свидетель А.Ю.И. пояснила, что Конышев переехал в квартиру по ***1 в 1995 году, стал проживать с К.А.П., который приходился ему дядей. Они жили одной семьей. Вели общее хозяйство и бюджет. К.А.П. не высказывал возражений против проживания в его квартире Конышева, зарегистрировал его в данной квартире. Совместно они проживали до момента смерти К.А.П.. Затем Конышев остался проживать в данной квартире один, вскоре к нему приехала супруга с ребенком, в настоящее время в спорной квартире проживает семья Конышевых.

Свидетель К.М.М. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном. Ранее они проживали в ***, в 1995 году она продала квартиру в Казахстане и переехала в ***, где приобрела неблагоустроенную квартиру по ***. Конышев переехал в *** позднее, некоторое время проживал с ней в квартире, а затем стал проживать в квартире с дядей- К.А.П. по ***, т.к. дядя был болен и нуждался в уходе. С Кровяковым они проживали одной семьей, их бюджет состоял из заработной платы Конышева и пенсии К.А.П.. Продукты в основном покупал Конышев, питались совместно. Конышев приобретал мебель в квартиру, а также носильные вещи для К.А.П. и лекарства. К.А.П. не предлагал Конышеву выехать из квартиры, они жили дружно. Когда К.А.П. скончался, расходы на похороны понес Конышев. Другого жилья у Конышева нет. С момента смерти К.А.П., он остался проживать в квартире по ***, где проживает до настоящего времени со своей семьей.

Из пояснений свидетеля Конышевой О.В. следует, что Конышев Д.В. переехал в *** в 1995 году, стал проживать в квартире своего дяди К.А.П. по ***, дядя зарегистрировал Конышева в данной квартире. Они совместно питались, их доход состоял из зарплаты Конышева и пенсии его дяди. К.А.П. не предлагал ее мужу выехать из квартиры, не пытался его выселить. Она переехала в *** после смерти К.А.П.. При регистрации в спорной квартире у нее возникли трудности, т.к. документы на данную квартиру не оформлены. Дети были зарегистрированы в квартире по ***, по месту регистрации отца. Другого жилья у них не имеется.

Согласно поквартирной карточке нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на момент вселения в нее истца и на момент его регистрации, являлся К.А.П. Его данные указаны в графе «наниматель» (л.д. 4). До него нанимателем вышеуказанной квартиры была его жена - К.О.П., которая скончалась в 1993 году. В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее смерти, К.А.П. стал нанимателем квартиры с 1993 года.

Согласно копии паспорта Конышева Д.В. (л.д. 6), копии поквартирной карточки (л.д. 4), а также справке УФМС России по *** (л.д. 41) Конышев Д.В. был зарегистрирован *** в квартире по адресу: ***. Регистрация была постоянной. В соответствии с поквартирной карточкой Конышев Д.В. – племянник К.А.П..

В соответствии с копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу, Конышев Д.В. был принят на работу в ОАО «Кузнецкие ферросплавы», которое находится в ***, с *** и работает по настоящее время (л.д.43-46).

В соответствие со справкой УФМС по ***, заявление на регистрацию истца уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

В соответствии с копией свидетельства о смерти ЛО *** К.А.П. скончался ***, о чем произведена запись *** (л.д. 5).

В соответствии со справкой от ***, лицевой счет по адресу: ***, открыт на имя Конышева Д.В.. Коммунальные услуги за данную квартиру оплачиваются, имеется лишь текущая задолженность (л.д. 10).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетелей о том, что истец с проживал совместно с нанимателем квартиры по *** К.А.П., с которым они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Показания истца в этой части подтверждаются показаниями свидетелей А.И.Ю., А.Ю.И., К.М.М., Конышевой О.В.. Свидетели А.И.Ю., А.Ю.И. не заинтересованы в исходе дела, они не являются родственниками истца, они – соседи истца. Свидетели К.М.М., К.О.В. заинтересованы в исходе дела, но их показания подтверждаются показаниями свидетелей А.И.Ю., А.Ю.И., письменными материалами дела.

Из совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании его членом семьи нанимателя – К.А.П..

К другим родственникам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Истец относится к числу других родственников нанимателя – племянник, что подтверждается записью в поквартирной карточке, показаниями допрошенных свидетелей.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Вселение истца в квартиру по *** ***, носило законный характер, т.к. он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вселен нанимателем.

О том, что вселялся истец нанимателем, в качестве члена семьи нанимателя, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, это же следует из поквартирной карточки – зарегистрирован истец постоянно, как племянник.

На момент вселения истца наниматель не имел других членов семьи, проживающих совместно с ним в спорном помещении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Из исследованных доказательств следует, что истец и К.А.П. вели общее хозяйство, истец заботился о дяде, покупал необходимые лекарства и личные вещи для дяди, им также приобреталась мебель, телевизор, которыми они пользовались совместно. Истец осуществлял уход за ним, они совместно питались. В квартире был проведен косметический ремонт, осуществлялся уход за приусадебным участком.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

О том, что Конышев Д.В. стал членом семьи нанимателя, наймодатель – МУ «Дирекция единого заказчика» - фактически признал.

Об этом свидетельствует проживание истца в спорной квартире более 14 лет после смерти нанимателя- К.А.П..

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт постоянного проживания истца в спорной квартире с момента вселения и до настоящего момента.

Это же подтверждается справкой из поликлиники (л.д.24). Об этом же свидетельствует регистрация в спорной квартире детей истца.

На имя Конышева Д.В. был открыт лицевой счет, что подтверждается справкой «Городского центра расчетов коммунальных платежей» (л.д.10). Им производится оплата коммунальных услуг по спорному адресу (л.д. 11).

Истец оплачивает коммунальные платежи в квартире по *** ***, что подтверждается справкой от *** из «Городского центра расчетов коммунальных платежей» (л.д. 10), справками *** и ***, выданными ЗАО «Водоканал» и ОАО «Кузбассэнерго» (л.д. 11), поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

То есть истец выполняет обязанности члена семьи нанимателя.

Наймодатель принимает данные платежи.

С момента снятия К.А.П. с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью, наймодатель не обращался в суд с иском о выселении истца, о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением.

Не было заявлено такого иска и в настоящем судебном заседании.

Доводы представителя третьего лица- *** о том, что К.А.П. не был нанимателем спорной квартиры, опровергаются сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, где К.А.П. указан нанимателем.

Доводы представителя третьего лица- *** о том, что К.А.П. вселял Конышева Д.В.- временно, им не подтверждены, противоречат исследованным доказательствам, сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, о том, что Конышев Д.В. зарегистрирован постоянно.

То обстоятельство, что истец непродолжительное время проживал вместе с нанимателем, при условии вселения его в качестве члена семьи, совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем, проживания в спорной квартире более 15 лет, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Истец не имеет другого жилого помещения.

Наличие у его матери- К.М.М.- жилого помещения на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, не является основанием для отказа истцу в иске.

В квартире матери он не зарегистрирован, не проживает, сособственником ее жилого помещения не является.

Принимая во внимание, что Конышев Д.В. проживал одной семьей с К.А.П., вел общее хозяйство, вселен в квартиру с согласия нанимателя, являлся племянником бывшего нанимателя К.А.П., выполнял обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилища, путем оплаты коммунальных услуг, суд признает, что он приобрел статус члена семьи нанимателя в силу ст. 53 ЖК РСФСР, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 63 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, поэтому между истцом и муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» должен быть заключен договор найма жилого помещения по ***1 в ***.

Заключение договора найма жилого помещения относится к компетенции ответчика в соответствии с п.2.1 Устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышева Д.В. удовлетворить.

Признать Конышева Д.В., ***года рождения, уроженца ***, работающего открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», проживающего по адресу: ***, членом семьи К.А.П., проживавшего по адресу: ***

Обязать муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика», ***Б, заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с Конышевым Д.В., ***года рождения, уроженцем ***, работающим открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», проживающим по адресу: ***

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова