Дело № ...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 апреля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ясар» к Бокиной Г.И.. Бокиной Е.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ясар» обратилось в суд с иском к ответчицам о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал следующим. Бокина Г.И. и Бокина Е.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «Ясар». В соответствие с трудовыми договорами ответчицы несли полную материальную ответственность перед работодателем. В результате ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной комиссией при передаче смены между Бокиными, ... в винно-водочном отделе в помещении торгового центра «В.», расположенного по <адрес> в <адрес>, была обнаружена недостача товара в сумме 95978, 60 рублей. По факту недостачи был составлен акт. В объяснениях Бокина Г.И. и Бокина Е.М. отрицали свою причастность к возникновению недостачи. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчицами своих трудовых обязанностей ООО «Ясар» был причинен ущерб на сумму 95978, 60 рублей. ... трудовые договоры с ответчицами были расторгнуты по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Учитывая то, что разделить причиненный истцу ущерб между ответчицами невозможно, просит взыскать с ответчиц в его пользу солидарно 95978, 60 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчицами своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ООО «Ясар» в лице своего представителя Горбулина Е.В., действующего на основании доверенности (л.д. 32), исковые требования поддержал в полном объеме. Суду Горбулин Е.В. пояснил, что ответчица Бокина Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ясар» с ..., работала в должности .... Бокина Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ясар» с ..., работала в должности .... Согласно трудовым договорам с ответчицами на них при заключении договоров была возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ими работодателю вследствие несохранности ими переданных работодателем товарно-материальных ценностей. ... при передаче смены между Бокиными в винно-водочном отделе в помещении торгового цента «В.», расположенного по <адрес> в <адрес>, была обнаружена недостача товара в сумме 95978, 60 рублей. Результаты ревизии были зафиксированы комиссией из 5 человек в соответствующем акте. Предыдущая ревизия проводилась ..., и в ходе нее также была выявлена недостача в сумме более 7 000 рублей, которую Бокины погасили. В объяснениях Бокина Г.И. и Бокина Е.М. отрицали свою причастность к возникновению недостачи. В период с ... по ... в винно-водочном отделе работали именно ответчицы. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы недостача в винно-водочном отделе торгового цента «В.», расположенного по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ... образовалась за период с ... по ... и составила 95978, 60 рублей. Таким образом, ответчицами, ненадлежащим образом исполнившими свои трудовые обязанности, был причинен прямой действительный ущерб работодателю вследствие необеспечения сохранности имущества, переданного им работодателем. ... обе ответчицы были уволены из ООО «Ясар» на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Учитывая то, что в спорный период в отделе работали обе ответчицы, и установить, кем из ответчиц и когда именно в спорный период не была обеспечена сохранность вверенного имущества, просил солидарно с обеих ответчиц взыскать в пользу ООО «Ясар» 95978, 60 рублей в качестве возмещения ущерба.

Представитель ООО «Ясар» Амрахов Э.Я. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчицам.

Суду дополнительно пояснил, что ... в винно-водочном отделе ТЦ «В.» при сдаче смены Бокиной Г.И. была обнаружена недостача в размере 95978, 60 рублей. Данная недостача была выявлена следующим образом. По результатам предыдущей ревизии в отделе ... фактический остаток товара в отделе был на сумму 408262, 90 рублей, что подтверждается данными из книги снятия остатков. Эту книгу заполняла Бокина Е.М. Согласно данным прихода товара в отдел за период с ... по ... включительно в отдел поступил товар на общую сумму 138827 рублей. За спорный период в отделе согласно официальным данным было реализовано товара на сумму 157680, 20 рублей. Кроме того, в отделе было списано или израсходовано иным образом товара на сумму 1858 рублей. Таким образом, в отделе на момент ревизии ... должно было остаться товара на сумму 387551, 70 рублей. Вместо этого по данным книги снятия остатков, которую ... опять же заполняла Бокина Е.М.. в отделе осталось товара на сумму 291573, 10 рублей. Таким образом, за период с ... по ... включительно образовалась недостача товара на сумму 95978, 60 рублей. После обнаружения ... недостачи работодателем была установлена причина ее возникновения. ООО «Ясар» считает, что в период с ... по ... включительно ответчицы, непосредственно работавшие в спорный период в винно-водочном отделе ТЦ «В.», где осуществляется продажа алкогольной продукции, продуктов питания, за исключением колбасных изделий, молочной продукции и овощей с фруктами, осуществляли отпуск товара в розницу без использования контрольно-кассовой машины. Вследствие этого ответчицами были присвоены денежные средства, вырученные от продажи товара в спорный период. Иными словами, в результате ревизии ... была выявлена недостача, по сути, денежных средств в кассе, а не нехватка самого товара. К данному выводу ООО «Ясар» пришло с учетом того, что за неделю вынести товар из магазина на сумму 95.978, 60 рублей практически невозможно, поскольку товар на указанную сумму представляет очень большой объем.

Амрахов Э.Я. также пояснил, что приход товара в винно-водочном отделе ТЦ «В.» производится и оформляется следующим образом. Дорогую алкогольную продукцию всегда заказывало руководство ООО «Ясар», менее дорогую алкогольную продукцию заказывали сами продавцы. Бывало, что по заявкам различного рода продукцию в отдел привозили непосредственно поставщики. Работающий в этот момент продавец самостоятельно принимал привезенную продукцию и расплачивался с поставщиком наличными денежными средствами из кассы. Кроме того, 2 раза в неделю представители ООО «Ясар» закупали продукцию на оптовых база типа «...» и т.д. Привезенную с базы продукцию приходовали в присутствии Бокиной Е.М. как ... ООО «Ясар» и размещали в складских помещениях на нижнем этаже помещения торгового центра. Приход товара фиксировался в письменном виде в журнале прихода товара. Дорогую алкогольную продукцию после оприходования поднимали в отдел, где ее размещали в складском помещении, расположенном сразу за рабочим местом продавца. Продавец обязан следить за ассортиментом продукции, находящейся в торговом зале. По мере необходимости продавец передавал заявку на закончившийся в торговом зале товар, после чего по заявке необходимый товар поднимали со склада. От склада, расположенного на нижнем этаже помещения торгового центра, у ответчиц ключей не было.

Амрахов Э.Я. также пояснил, что сдача выручки в винно-водочном отделе ТЦ «В.» производится следующим образом. По окончании смены продавец подсчитывает дневную выручку с учетом денежных средств, которыми продавец в течение рабочей смены рассчитался с поставщиками, доставившими товар непосредственно в отдел, если таковое в этот день имело место быть. Сумма выручки фиксируется в журнале кассира-операциониста, в которой расписывается продавец. В этом же журнале расписывается и представитель ООО «Ясар», однако эта подпись совсем не означает подтверждение работодателем правильности указанной продавцом суммы выручки. Действительная реальная суммы выручки фиксировалась за подписями продавца и представителя работодателя в специальном журнале сдачи выручки. Лист из журнала сдачи выручки, подтверждающий размер действительно сданных денежных средств от реализации продукции винно-водочного отдела за период с ... по ... включительно, находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бокиной Г.И. и Бокиной Е.М.

Относительно условий хранения товара в винно-водочном отделе ТЦ «В.» Амрахов Э.Я. пояснил, что ТЦ «В.» расположен на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>. Магазин имеет 2 входа. Один из них с торца здания ведет в полуподвальное помещение, где расположен ... магазин. Вход в ... магазин закрывается на одну дверь. Второй вход ведет в ... магазин. Вход имеет крыльцо, оборудован двойными дверями, между которыми расположен чип сигнализации. Все двери закрываются на врезные замки. Из торгового зала ... магазина имеется переход во второй торговый зал, в котором работали ответчицы. Из этого зала имеется лестница, которая ведет в ... магазин в полуподвальном помещении торгового центра. Доступ к лестнице имеют не только продавцы разных отделов, но и посетители магазина, проход по ней свободный без дверей и ограждений. Товар в отделе, где работали ответчицы, хранится на витринах, в холодильниках за прилавком, в помещении за прилавком, вход в которое осуществляется только через рабочее место продавца. Холодильники с продукцией находятся и вне прилавка продавца. Холодильники, в которых хранится продукция, находятся в исправном состоянии. При возникновении неисправностей в замках холодильников в магазин сразу вызывается сервисная служба, работники которой устраняют неисправности. О каких-либо неисправностях в замках холодильников ответчицы за все время своей работы в винно-водочном отделе ни разу не сообщали. Продуктовый магазин открывается представителем ООО «Ясар» в присутствии всех продавцов в начале рабочего дня. ... магазин закрывается в конце рабочего дня после одновременного ухода из него как всех продавцов, так и представителей администрации. Вход в ... магазин сдается на охрану. Чип от сигнализации находится только у представителей администрации магазина, у продавцов соответствующих чипов нет. Товар в торговом центре из разных отделов хранится также и в складских помещениях на нижнем этаже помещения торгового центра. Ключей от данных складских помещений у ответчиц нет и никогда не было.

В судебном заседании ответчица Бокина Г.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она работала ... в ООО «Ясар» с ... года. Согласно условиям трудового договора на нее была возложена полная материальная ответственность за сохранность товара, вверенного ей работодателем. В последнее время она осуществляла свою деятельность в винно-водочном отделе продуктового магазина, расположенного в ТЦ «В.» по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем между нею и представителями администрации ООО «Ясар» возникла конфликтная ситуация вследствие того, что она требовала увеличения заработной платы. В итоге в результате проведения ревизий товарно-материальных ценностей в ее отделе стали регулярно выявлять недостачу. Так, ... в ее отделе была выявлена недостача на сумму около 7000 рублей, к возникновению которой она не имела отношения и которую она не погасила и не собиралась гасить. Через неделю ... вновь была выявлена недостача на сумму 95978, 60 рублей. Она не имеет отношения к возникновению недостач, хотя в винно-водочном отделе в период с ... по ... она работала единолично. Ее дочь Бокина Е.М. в период с ... по ... включительно в винно-водочном отделе не работала. О своем несогласии с недостачей она сразу заявила работодателю и даже отказалась выходить на работу. Считает, что за период с ... по ... товар на общую сумму 95978, 60 рублей из магазина просто вывезли представители администрации ООО «Ясар» или эту продукцию просто спустили на склады, расположенные на нижнем этаже торгового центра. Она товар из магазина не выносила и просто физически не могла вынести. Никогда отпуск товара с нарушением контрольно-кассовой дисциплины она не производила. По вырученным денежным средствам она всегда своевременно и полно отчитывалась.

Оприходование товара в магазине, по словам Бокиной Г.И., производилось в порядке, о котором дал правильные пояснения Амрахов Э.Я.. Сдача выручки ею осуществлялась в конце каждого рабочего дня. Она фиксировала сумму выручки в журнале кассира - операциониста, расписывалась за эту сумму, как и представитель администрации магазина. Запись в журнале кассира - операциониста всегда подкреплялась контрольно-кассовой лентой на соответствующую сумму выручки. Сумма выручки также фиксировалась в журнале сдачи выручки, где помимо суммы из кассы фиксировалась сумма, выданная из кассы продавцами, например, непосредственно поставщикам за поставленный в магазин товар.

Условия для сохранности вверенного товара в магазине и в винно-водочном отделе, в частности, по словам Бокиной Г.И., работодателем не были созданы надлежащим образом. Поступивший в магазин товар частично хранился на складе, расположенном на нижнем этаже торгового центра, при этом ключей от данного склада у нее как у продавца не было. Товар хранился непосредственно в торговом зале на витринах и полках. Частично товар складировался за прилавком. Дорогая алкогольная продукция хранилась в помещении, вход в которое осуществлялся непосредственно через рабочее место продавца. Доступ в указанное помещение имели как работники других отделов, которые часто там раздевались, так и представители администрации магазина. Часть пивной продукции хранилась в холодильниках, расположенных вне прилавка продавца, в которых в спорный период времени не работали замки. Часть продукции хранилась за лестницей, ведущей в ... магазин, расположенный в подвальном помещении торгового центра. К лестнице и товару, складировавшемуся за нею, имелся свободный доступ не только работников магазина, но и посетителей магазина. Действительно, открытие дверей магазина осуществлялось в начале рабочего дня представителями администрации магазина. В магазин одновременно входили как представители администрации, так и продавцы. У продавцов и у нее, в частности, не было ключей от входа в магазин, как не было и чипа от охранной сигнализации. Закрывался магазин также представителями администрации. Причем зачастую закрытие магазина осуществлялось работодателем уже после фактического ухода продавцов с рабочих мест. Так было и в спорный период времени. Бывало, что она . уходила раньше, чем магазин покидали представители администрации. Что происходило в ее отделе после ее ухода, она не может знать. Кроме того, торговый центр имеет еще один вход, который не оборудован охранной сигнализацией. Этот вход ведет в ... магазин, расположенный в подвальном помещении центра. Между ... магазином и отделом, в котором работала она, имеется свободный проход по лестнице. Ключи от второго входа имеются у как у продавца ... магазина, так и у представителей администрации.

Просила отказать ООО «Ясар» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Бокина Е.М. исковые требования ООО «Ясар» также не признала. Суду пояснила, что с ... она работала ... ООО «Ясар». В ее должностные обязанности входило следить за поступающим товаром, помогать продавцам. Она несла ответственность за хранение, транспортировку товара, следила за наличием о продавцов санитарных книжек. Согласно трудовому договору на нее была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ей работодателем товара. Впервые ей представителями администрации магазина была предъявлена претензия за возникновение недостачи в сумме около 7000 рублей в винно-водочном отделе ...... года. К возникновению данной недостачи она не имела никакого отношения. В период с 18.102009 по ... она в винно-водочном отделе ТЦ «В.» по <адрес> в <адрес> не работала, работала за продавцов в других отделах другого торгового центра.

Порядок оприходования товара и порядок сдачи выручки не оспаривала.

Поддержала позицию ответчицы Бокиной Г.И. о том, что в винно-водочном отделе, где без выходных с ... года работала ее мать Бокина Г.И., работодателем не были надлежащим образом обеспечены условия для сохранности размещенного товара. Товар хранился, в частности, на складе на нижнем этаже торгового центра. Ключей от этого склада ни у нее, ни у Бокиной Г.И. никогда не было. Товар хранился также и в торговом зале винно-водочного отдела. Дорогая алкогольная продукция хранилась также в складском помещении, вход в которое хотя и осуществлялся через рабочее место продавца, но свободный доступ в которое имели как продавцы других отделов, так и представители администрации магазина. Товар хранился и за прилавком. Часть пивной продукции хранилась в холодильниках, в которых зачастую не работали замки. Часть продукции хранилась за лестницей, ведущей в ... магазин, расположенный в подвальном помещении торгового центра. К лестнице и товару, складировавшемуся за нею, имелся свободный доступ не только работников магазина, но и посетителей магазина. Открытие дверей магазина осуществлялось в начале рабочего дня представителями администрации магазина. В магазин одновременно входили как представители администрации, так и продавцы. У продавцов и у нее не было ключей от входа в магазин, как не было и чипа от охранной сигнализации. Закрывался магазин также представителями администрации. Причем зачастую закрытие магазина осуществлялось работодателем уже после фактического ухода продавцов с рабочих мест. Кроме того, торговый центр имеет еще один вход, который не оборудован охранной сигнализацией. Этот вход ведет в ... магазин, расположенный в подвальном помещении центра. Между ... магазином и отделом, в котором работала ее мать Бокина Г.И., имеется свободный проход по лестнице. Ключи от второго входа имеются у продавца ... магазина и у представителей администрации.

Уверена, что недостача в винно-водочном отделе ТЦ «В.» за период с ... по ... включительно образовалась ввиду того, что кем-то товар из магазина был вывезен или просто спущен в складские помещения на нижнем этаже центра. Она не имеет никакого отношения к возникновению недостачи. Не оспаривала, что фактический остаток товара в отделе по состоянию на ... и по состоянию на ... определяла она посредством пересчета товара в отделе и посредством фиксации результатов подсчета в книге снятия остатков.

Просила отказать ООО «Ясар» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей С., К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в т.ч. вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора с работником о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 того же Постановления Пленума ВС РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем указанной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ответчица Бокина Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ясар» с ..., работала в должности ... (т. 1 л.д. 39-40). Бокина Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ясар» с ..., работала в должности ... (т. 1 л.д. 37-38). Согласно трудовым договорам с ответчицами на них при заключении договоров была возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ими работодателю вследствие несохранности ими переданных работодателем товарно-материальных ценностей, что напрямую следует из п.п. 2.12, 6.6. трудовых договоров.

Непосредственным местом работы ответчицы Бокиной Г.И. являлся винно-водочный отдел торгового центра «В.» по <адрес> в <адрес>. Ответчица Бокина Е.М. также осуществляла свою трудовую деятельность в ТЦ «В.» по <адрес> в <адрес>.

По состоянию на ... в винно-водочном отделе ТЦ «В.» имел место фактический остаток товара на общую сумму 408262, 90 рублей. За период с ... по ... включительно в отдел поступило товара на общую сумму 138827 рублей. За указанный временной период в отделе было продано товара на общую сумму 157680, 20 рублей, а списано и уценено товара на общую сумму 1858 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются непосредственно осмотренными в судебном заседании книгой снятия остатков, журналом кассира – операциониста, контрольно-кассовыми лентами за ...-..., тетрадным листом, находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, отражающим размер ежедневной выручки в винно-водочном отделе за период с ... по ... включительно. Эти обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 1 л.д. 56-66). Ответчицами данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, по состоянию на ... включительно в винно-водочном отделе ТЦ «В.» должно было оставаться товара на общую сумму 387551, 70 рублей, что подтверждается в совокупности как заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, так и данными журнала инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе. Ответчицами данные обстоятельства также не оспаривались.

Согласно книге снятия остатков, заполненной собственноручно ответчицей Бокиной Е.М., что самой ответчицей в судебном заседании не отрицалось, в винно-водочном отделе ТЦ «В.» на дату ... фактически осталось товара на общую сумму 291573, 10 рублей. Это обстоятельство подтверждается актом от ... (т.1 л.д. 11), а также журналом инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе.

В судебном заседании не оспаривалось, что за период с ... по ... включительно в винно-водочном отделе ТЦ «В.» образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 95978, 60 рублей. Это обстоятельство подтверждается также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, актом от ... и журналом инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период с ... по ... включительно в винно-водочном отделе ТЦ «В.» работала ответчица Бокина Г.И.. Истец настаивал на том, что в указанный временной период в отделе работала как Бокина Г.И., так и Бокина Е.М.. Это обстоятельство, в свою очередь, оспаривалось ответчицами. Суду не было представлено доказательств того, что в период с ... по ... включительно в винно-водочном отделе ТЦ «В.» работала ответчица Бокина Е.М., поэтому суд считает установленным только факт работы в спорный временной период в винно-водочном отделе ответчицы Бокиной Г.И.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствие с требованиями ст. 247 ТК РФ не была объективно установлена причина возникновения недостачи в отделе. По мнению суда, истец не доказал, какие именно противоправные действия ответчиц привели к возникновению недостачи товара в винно-водочном отделе ТЦ «В.». Истец в судебном заседании настаивал на том, что недостача товара возникла из-за того, что ответчицы в спорный период времени осуществляли отпуск товара с нарушением контрольно-кассовой дисциплины, а выручку от продажи товара присваивали себе. Данный вывод истец обосновал тем, что товар на сумму 95978, 60 рублей представляет собой очень большой объем, что практически исключает возможность его выноса из магазина. Суд считает данное утверждение истца основанным лишь на предположениях. Никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом суду представлено не было. Ответчицы, напротив, утверждали, что весь недостающий товар за спорный временной период был либо спущен в складские помещения на нижнем этаже торгового центра, от которых они не имеют ключей, либо просто вывезен из магазина. Утверждения ответчиц в судебном заседании ничем опровергнуты не были. Суду не было представлено доказательств того, что возможность перемещения товара из винно-водочного отдела в склады на нижнем этаже торгового центра либо возможность вывоза товара из магазина исключена.

Между тем, на основании пояснений сторон в судебном заседании суд считает установленным, что ТЦ «В.» расположен на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>. Магазин имеет 2 входа. Один из них с торца здания ведет в полуподвальное помещение, где расположен ... магазин. Вход в ... магазин закрывается на одну дверь. Второй вход ведет в ... магазин. Вход имеет крыльцо, оборудован двойными дверями, между которыми расположен чип сигнализации. Все двери закрываются на врезные замки. Вход в ... магазин сдается на охрану. Чип от сигнализации находится только у представителей администрации магазина, у продавцов соответствующих чипов нет, что дополнительно подтверждается и перечнем лиц, ответственных за сдачу под охрану спорного объекта и снятие его с охраны (т. 2 л.д. 25). Товар в винно-водочном отделе хранится на витринах, в холодильниках за прилавком, в помещении за прилавком, вход в которое осуществляется только через рабочее место продавца. Товар, предназначенный для реализации в винно-водочном отделе, хранится также и в складских помещениях на нижнем этаже ТЦ, ключей от указанных складских помещений у ответчиц нет и никогда не было. Из торгового зала, в котором работали ответчицы, лестница ведет в ... магазин в полуподвальном помещении торгового центра. Доступ к лестнице имеют не только продавцы разных отделов, но и посетители магазина, проход по лестнице свободный без дверей и ограждений.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что товар, предназначенный для реализации в винно-водочном отделе, хранился частично в холодильниках, расположенных вне прилавка продавца. На указанное обстоятельство ссылались в судебном заседании ответчицы. Истцом этот факт не оспаривался. Ответчицы настаивали на том, что замки в данных холодильниках зачастую не работали. Ответчица Бокина Г.И. настаивала на том, что замки в указанных холодильниках не работали и в период с ... по ... включительно. Доводы ответчиц истцом опровергнуты не были.

Ответчицы также ссылались и на то, что часть товара хранилась в помещении за прилавком продавца винно-водочного отдела, вход в которое хотя и осуществлялся через рабочее место продавца винно-водочного отдела, но доступ к которому имели как работники других отделов торгового центра, которые там раздевались, так и представители администрации ООО «Ясар». Истцом указанное обстоятельство опровергнуто не было.

Ответчицы ссылались и на то, что часть товара хранилась под лестницей, к которой имели свободный доступ не только работники других отделов торгового центра, но и посетители центра. Эти доводы ответчиц также истцом опровергнуты не были.

В судебном заседании не оспаривалось, что открытие центра всегда осуществлялось представителями администрации истца, вход в ... магазин представителей администрации истица и продавцов различных отделов ... магазина осуществлялся одновременно. При этом ответчицы настаивали на том, что зачастую после ухода продавцов продуктового магазина в конце рабочей смены в нем еще оставались представители администрации ООО «Ясар», которые самостоятельно в отсутствие продавцов закрывали вход в ... магазин и сдавали его на охрану. Ответчица Бокина Г.И. настаивала на том, что подобная ситуация имела место и в период с ... по ... включительно. Истцом обратное в судебном заседании доказано не было.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности товара, вверенного своим работникам. Об этом свидетельствуют следующие факты. Товар хранился в свободном доступе не только для продавцов винно-водочного отдела, но и для работников других отделов, а также для посетителей торгового центра (в частности, в помещении за прилавком продавца, на витринах в торговом зале, под лестницей, к которой имеется свободный доступ, в холодильниках, расположенных вне прилавка продавца, в которых часто, в т.ч. и в спорный период, не работали замки). Вход в торговый центр осуществлялся не только через охраняемый вход в ... магазин, но и через неохраняемый вход в ... магазин. При этом помещения ... магазина и ... магазина являются смежными. Уход из ... магазина осуществлялся администрацией ООО «Ясар» не всегда одновременно с материально-ответственными работниками. Имели место случаи, когда представители ООО «Ясар» закрывали магазин позднее фактического ухода материально-ответственных продавцов.

Таким образом, судом установлено, что к товару, вверенному ООО «Ясар» лицам, работающим в винно-водочном отделе ТЦ «В.» и несущим полную материальную ответственность, в период с ... по ... могли иметь доступ и иные лица, кроме материально-ответственных работников. При этом суд, приходя к данным выводам, руководствуется правилами распределения бремени доказывания в соответствие с категорией рассматриваемого спора. Согласно этим правилам бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, возлагается именно на работодателя. Ненадлежащее же исполнение работодателем своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного его работникам, является обстоятельством, освобождающим работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работникам, ссылался на показания свидетелей С., К.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает в отделе ... в торговом центре «В.» с ... года. Приход и уход продавцов из отделов центра осуществляется одновременно с руководством. По торговому залу постоянно ходит охранник, который следит не только за порядком, но и за сохранностью товара в отделе, если продавцу необходимо куда-нибудь на время отлучиться.

Суд не может признать указанные свидетельские показания относимым доказательством по делу, поскольку свидетель трудоустроился в ООО «Ясар» только ... года, в то время, как спорные события имели место быть в ... года. Следовательно, ни о каких событиях ... года свидетель знать не может.

Свидетель К. суду пояснила, что является менеджером по продажам ... салона торгового центра «В.» с конца ... года. Из торгового центра имеется 2 выхода, один из которых осуществляется сразу на улицу из ... магазина, а второй – через ... магазин. Ее рабочий день заканчивается в 19.00 часов. В конце рабочей смены она закрывает вход, который ведет в ... магазин, и уходит домой. После ее ухода вход в торговый центр может осуществляться только через ... магазин. Помещения ... магазина и ... магазина являются смежными. Ей не известно, что происходит в ... магазине после ее ухода, т.к. рабочий день продавцов ... магазина заканчивается уже после ее ухода. Ключи от входа в ... магазин находятся у нее и у ее непосредственного руководителя. Охранной сигнализации на входе в ... магазин нет. У нее имеется место для переодевания, которое расположено в нижнем этаже торгового центра. Она там постоянно переодевается. Кто еще пользуется этим помещением из работников, ей не известно.

Указанные свидетельские показания суд также не может приять в качестве бесспорного и достаточного доказательства надлежащего обеспечения работодателем условий для сохранности товара, вверенного им своим работникам, поскольку свидетель К. осуществляла и осуществляет свою трудовую деятельность в ... салоне торгового центра «...», который находится на нижнем этаже помещения центра. Кроме того, рабочий день свидетеля заканчивается ранее, чем рабочий день продавцов ... магазина, в т.ч. и продавцов винно-водочного отдела. В такой ситуации свидетель лишен возможности достоверно подтвердить или опровергнуть пояснения сторон о том, каким образом (одновременно или разновременно) осуществлялся уход представителей ООО «Ясар» и продавцов отделов ... магазина из торгового центра по окончании рабочего времени. Между тем, показаниями данного свидетеля подтверждается то обстоятельство, что помещения ... и ... магазинов торгового центра являются смежными, при этом вход в ... магазин не охраняется, а просто закрывается на ключ. Ключ же от входа имеется не только у свидетеля, но и у ее непосредственного руководителя.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, вследствие каких именно противоправных действий ответчиц ООО «Ясар» был причинен ущерб, заключающийся в недостаче товарно-материальных ценностей в винно-водочном отделе ТЦ «В.» на сумму 95978, 60 рублей, образовавшейся в период с ... по ... включительно. Истцом не доказана вина ответчиц в возникновении недостачи. Истцом не доказано надлежащее исполнение им своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного им своим работникам, в т.ч. и ответчицам. Истцом суду не было представлено бесспорных доказательств того, что в период с ... по ... включительно в винно-водочном отделе ТЦ «В.» фактически работала ответчица Бокина Е.М.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Ясар» к ответчицам о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ясар» к Бокиной Г.И., Бокиной Е.М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья И.А. Чуприкова