Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 11 мая 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Г.А. к Северюхину К.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: Терентьева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Свои требования мотивировала следующим. ... между нею и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по ул. <адрес>. Считает, что она подписала договор в состоянии заблуждения, в котором она находилась в момент оформления ею сделки в силу возраста и физического состояния. На момент заключения договора ей было 82 года. У нее очень плохое зрение в связи с наличием заболеваний глаукома и катаракта. У нее также очень плохой слух в силу возрастных изменений. Собственниками спорной квартиры являлись она и ее муж К., который умер в 2008 году, оставив на ее имя завещание. После смерти своего мужа она разыскала своего двоюродного брата Г. для того, чтобы он оказал ей посильную помощь. По поручению ее двоюродного брата Г. в г. Новокузнецк приехал ответчик, который приходится ее брату Г. сыном, т.е. ей ответчик приходится двоюродным племянником. Ответчик выразил готовность оказать ей содействие в оформлении ее наследственных прав на квартиру после смерти ее мужа К. ... она с ответчиком посетила нотариуса Ганошенко Н.Н., где расписалась в каких-то документах. Она думала, что расписалась за получение свидетельства о праве на наследство. Но оказалось, что ... она подписала договор дарения принадлежащей ей квартиры ответчику. Ответчик уверял ее, что отныне она является собственницей спорной квартиры. Сама она документы на регистрацию не носила, это делал по доверенности от нее ответчик. Она затрудняется сказать, объясняла ли ей нотариус суть договора дарения. Если нотариус и объясняла ей суть договора дарения, то она этого не услышала. Если бы нотариус спросила ее о том, желает ли она подарить свою квартиру ответчику, то она ответила бы только отрицательно. Фактически квартиру она ответчику не передавала, проживает в спорной квартире и вплоть до настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги. Весной 2008 года ответчик передал ей документы, пояснив, что отныне вся квартира принадлежит ей. Ответчик понимал, что из-за своей слепоты она не сможет прочитать документы. Она спрятала документы в надежное место, будучи уверенной, что отныне право собственности на квартиру по ул. <адрес> принадлежит только ей. После всего этого она ответчика не видела. 02.03.2011 к ней приехала ее родственница, с которой у нее зашел разговор о размере общей площади ее квартиры. Она попросила родственницу посмотреть общую площадь спорной квартиры. В этот момент и выяснилось, что собственником квартиры является ответчик. Она считает, что подписала договор дарения в состоянии заблуждения, полагая, что получает у нотариуса свидетельство о праве на наследство и что подписывает доверенность на ответчика о государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру. В связи с этим просит признать заключенный ею с ответчиком договор дарения квартиры по ул. <адрес> недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. До назначения по делу судебного разбирательства по существу от ответчика Северюхина К.Г. поступило ходатайство о применении судом при разрешении спора норм закона об исковой давности. В связи с тем, что, по мнению ответчика, срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истицей пропущен, ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска. Истица Терентьева Г.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что она со своим мужем К. являлась собственником квартиры по ул. <адрес>. Летом 2008 года ее муж К. умер. На тот момент ей было 82 года. После смерти мужа она перенесла инсульт. Ее знакомая разыскала в г. Новосибирске ее (истицы) двоюродного брата Г., которому сообщила, что она (истица) нуждается в помощи, что ее парализовало, у нее плохое зрение и слух. На следующий день к ней из Новосибирска приехал ее двоюродный брат Г. со своим сыном – ответчиком Северюхиным Константином. Ответчик предложил ей сходить к нотариусу, чтобы оформить доверенность, согласно которой он мог бы от ее имени оформить ее (истицы) наследственные права на долю ее умершего мужа К. в праве собственности на спорную квартиру. Они оформили доверенность на ответчика. Длительное время ответчик, действительно, занимался оформлением ее наследственных прав, собирал необходимые документы. Когда все документы ответчик собрал, они с ним вдвоем в декабре 2008 года вновь пошли к нотариусу. Ответчик ей объяснил, что ей необходимо будет расписаться у нотариуса за то, что все документы на квартиру оформлены правильно. В кабинете у нотариуса ответчик сидел рядом с нею, также рядом стояла какая-то женщина. Ей никто ничего не объяснял. Женщина попросила ее расписаться где-то. Она сказала, что плохо пишет, на что женщина сказала, что в этом ничего страшного нет. Тогда она быстро где-то расписалась, после чего они с ответчиком ушли. Полученные документы ответчик сразу передал ей и зачем-то попросил их никому не показывать, чтобы их не украли. Она послушалась ответчика и положила документы в шкаф. Какие это были документы, она сказать не может. После этого ответчик ей периодически звонил, но больше к ней не приезжал. В марте 2011 года к ней приехала ее двоюродная сестра из г. Новосибирска, от которой по предъявлении имеющихся документов на квартиру она случайно узнала, что квартира ей не принадлежит, поскольку подарена ею Северюхину К.Г.. Считает, что ответчик обманул ее, заверив ее в том, что она у нотариуса только лишь распишется за получение свидетельства о праве на наследство после смерти мужа, а в действительности подложив ей на подпись договор дарения квартиры. Ответчик воспользовался тем, что в 2008 году она очень плохо видела и слышала, не могла самостоятельно читать, что привело к подписанию ею по указанию ответчика договора дарения квартиры, которую она никогда не имела намерения дарить ответчику. Если бы ей нотариус или ответчик громко и отчетливо разъяснил, что ей предлагается на подпись договор дарения, то она никогда бы его не подписала. В 2008 году после смерти мужа она проживала одна, 2 раза в неделю ее навещал социальный работник, который по ее поручению и на ее денежные средства приобретал для нее продукты питания. Если ей необходимо было что-то прочитать, то для нее это делал и делает социальный работник. Считает, что договор дарения является недействительным, и ей необходимо вернуть в собственность квартиру. В предварительном судебном заседании представитель истицы Терентьевой Г.А. Максименко Л.Ю., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования Терентьевой Г.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что срок исковой давности по спору следует исчислять с марта 2011 года, когда фактически истица узнала о нарушении своих прав. ... между истицей и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по ул. <адрес>. Истица считает, что подписала договор в состоянии заблуждения, в котором находилась в момент оформления сделки в силу своего возраста и физического состояния. На момент заключения договора ей было 82 года, у нее очень плохое зрение в связи с наличием таких заболеваний глаз, как глаукома и катаракта. Однако полной слепотой истица в 2008 году не страдала, могла самостоятельно расписаться. Слух у истицы также очень плохой по причине возрастных изменений. Ответчик является ее дальним родственником. ... истица в сопровождении ответчика посетила нотариуса Ганошенко Н.Н., расписалась, как она думала, в получении свидетельства о праве на наследство после смерти ее супруга К. по завещанию. Со слов истицы знает, что в этот день она видела ответчика в последний раз, он передал ей все документы на квартиру. Терентьева Г.А. приехала домой, положила документы на полку и больше их не трогала. 02.03.2011 к истице пришла родственница. Между ними зашел разговор о повышении тарифов за коммунальные услуги. Истица попросила родственницу посмотреть общую площадь ее квартиры по правоустанавливающим документам, в результате чего и выяснилось, что собственником всей квартиры является Северюхин К.Г. Просила признать договор дарения квартиры по ул. <адрес>, заключенный между истицей и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Просила также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей. В предварительном судебном заседании ответчик Северюхин К.Г. исковые требования Терентьевой Г.А. не признал. Суду ответчик пояснил, что, когда в 2008 году он узнал о том, что истица разыскивает его и его отца Г., они приехали в г. Новокузнецк для того, чтобы оказать Терентьевой Г.А. моральную поддержку, поскольку у нее незадолго до их приезда умер муж К. Истица сама попросила помочь ей в оформлении правоустанавливающих документов на квартиру после смерти мужа. Тогда же по желанию самой истицы ему был предложен договор дарения на квартиру по ул. <адрес>. ... он вместе с истицей посетил нотариуса Ганошенко Н.Н., где они объяснили, какие документы хотят получить. Нотариусом истице было предложено вместо заключения договора дарения составить завещание на квартиру. Однако сама истица на это «оскорбилась» и сказала, что она не хочет, чтобы он (ответчик) ждал ее смерти, а после смерти ждал еще полгода для того, чтобы вступить в права наследования. После объяснения всех нюансов совершаемых действий нотариусом ему было предложено выйти из кабинета для того, чтобы она могла лично переговорить с Терентьевой Г.А.. Поэтому заявление истицы о том, что она подписывала, как она считала, лишь свидетельство о праве на наследство, ничем не обоснованы. Нотариус всесторонне изучила как документы, так и оценила состояние истицы на момент подписания договора. Нотариус все разъяснила Терентьевой Г.А.. Кроме того, он (ответчик) все это время не скрывал от истицы существования договора дарения между ними. Когда они вышли от нотариуса, он передал истице свидетельство о ее праве на наследство после смерти мужа, а также сам договор дарения. В 2009 году, когда он в очередной раз приехал в г. Новокузнецк, он взял у истицы документы, и, имея доверенность от истицы, сдал их все на государственную регистрацию. После государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему от истицы к нему он все документы, а также свое свидетельство о праве собственности на спорную квартиру снова передал истице. Истица при нем убрала документы в шкаф. Все это время документы, а также ключи от квартиры находились и находятся непосредственно у истицы на руках. Также стоит отметить, что заявление истицы о ее физических недостатках и ограниченных возможностях несколько преувеличены. С лета 2008 года к истице приходит социальный работник, чтобы сходить за продуктами и помыть пол. Как на настоящий момент, так и в 2008 году истица все слышит и с помощью увеличительного стекла спокойно читает необходимые ей документы и бумаги. Истица в 2008-2009 годах самостоятельно смотрела сериалы по телевизору, обслуживала себя в быту. Считает, что истица имела реальную возможность узнать о заключенной сделке между ними еще у нотариуса. Кроме того, с 2008 года договор дарения квартиры у истицы находился на руках. Она могла читать при помощи увеличительного стекла, поэтому она имела реальную возможность изучать документы на квартиру. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному спору следует исчислять с декабря 2008 года. Истица обратилась в суд только в 2011 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 год. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска истицей срока исковой давности. Третье лицо нотариус Ганошенко Н.Н. в предварительном судебном заседании пояснила, что, как следует из наследственного дела, заведенного ею после смерти К. (мужа истицы), истицей на имя ответчика в 2008 году у нотариуса Хлудковой была выдана доверенность, согласно которой ответчик имел право на ведение наследственного дела от имени истицы после смерти ее мужа К.. Согласно указанной доверенности при непосредственном участии Северюхина К.Г. ею как нотариусом на имя истицы было выдано свидетельство о ее праве на наследство после смерти К. по завещанию. Указанное свидетельство было выдано ... года. За его получение расписался по доверенности Северюхин К.Г.. В этот же день Терентьева Г.А. была у нее вместе с Северюхин К.Г.. Истица ей пояснила о своем намерении заключить с ответчиком договор дарения принадлежащей ей квартиры. Она как нотариус долгое время разговаривала с истицей с целью установления ее истинной воли на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением. При этом она объяснила истице, что такое договор дарения и что представляет собой завещание на квартиру, какие последствия за собой влечет заключение договора дарения и какие последствия влечет составленное завещание. В частности, она Терентьевой Г.А. объяснила, что как только она подпишет договор дарения, ее квартира ей уже принадлежать не будет. Терентьева Г.А. все прекрасно слышала и понимала. На нее истица произвела впечатление грамотного человека, понимающего, чего она хочет и четко отличающего договор дарения от завещания. После беседы с истицей, которая настаивала именно на договоре дарения, она подготовила в письменной форме договор дарения квартиры между истицей и ответчиком. Она не может достоверно сказать, насколько хорошо истица видела тогда. Текст договора дарения она громко прочитала сторонам. После этого стороны в договоре расписались лично. У нее лично не сложилось впечатление, чтобы истица в беседе с нею или при подписании договора дарения чего-то недопонимала. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области для участия в предварительном судебном заседании не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица. Суд, выслушав участников производства по делу, свидетелей Б., М., исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Терентьевой Г.А. должно быть отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой ее судом (оспоримая сделка). Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что на основании договора приватизации от ... квартира по ул. <адрес> поступила в общую долевую собственность супругов К. и Терентьевой Г.А. (л.д. 8, 9). ... К. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 12). После смерти К. Терентьева Г.А. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по ул. <адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось. ... Терентьевой Г.А. и Северюхин К.Г. был собственноручно подписан договор дарения квартиры по ул. <адрес>. Договор был нотариально удостоверен (л.д. 10). ... договор дарения и переход права собственности на квартиру по нему от Терентьевой Г.А. к Северюхину К.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует как из самого договора, так и из свидетельства о государственной регистрации права собственности Северюхина К.Г. на квартиру по ул. <адрес> (л.д. 11). Сторонами не оспаривалось, что договор дарения после его подписания сторонами ... был сразу передан истице ответчиком и хранился у истицы в квартире по ул. <адрес> на протяжении всего времени. Из пояснений ответчика, не оспоренных в судебном заседании истицей и ее представителем, следует, что ответчик забирал у истицы договор дарения в 2009 году с целью регистрации договора и перехода права собственности по нему от истицы к ответчику и после получения свидетельства от государственной регистрации своего права на спорную квартиру данный договор и свое свидетельство о государственной регистрации права вновь передал истице. Данный факт косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что истицей при обращении в суд к исковому заявлению сразу была приложена не только копия оспариваемого договора дарения, но и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Северюхина К.Г. на квартиру по ул. <адрес>. Суду стороной истицы не было представлено доказательств того, что истица как на момент подписания оспариваемого договора, так и на момент его получения от ответчика ... имела физические недостатки, полностью исключающие ее возможность ознакомиться с подписанным и фактически полученным договором дарения. Истица в судебном заседании настаивала на том, что подписывая у нотариуса документы ..., она считала, что расписывается за получение свидетельства о праве на наследство после смерти мужа. Иными словами, истица настаивала на том, что подписывая договор дарения ..., она заблуждалась относительно природы совершаемых ею действий в силу наличия у нее физических недостатков. Сам договор, переданный ей ответчиком ..., она не читала и не считала нужным читать, поскольку была убеждена, что получила от ответчика свое свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. <адрес>. При этом ответчик, по словам истицы, при передаче ей договора дарения в декабре 2008 года просил ее не показывать никому документы на квартиру, чтобы их не украли. Представитель истицы Максименко Л.Ю. настаивала на том, что истица узнала о заключении ею с ответчиком договора дарения только в марте 2011 года, когда ее родственница по ее просьбе посмотрела в имеющихся у нее (истицы) документах величину общей площади квартиры по ул. <адрес> и обнаружила сведения о том, что собственником спорного жилого помещения является не она (истица), а Северюхин К.Г. Истица в судебном заседании именно об указанных фактах ничего не пояснила. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что, являясь социальным работником, она с июля 2008 года знакома с истицей. Сначала в силу должностных обязанностей она 2 раза в неделю на деньги истицы и по ее поручению покупала для нее продукты питания. С июля 2010 года она работает реабилитологом и непосредственно обслуживает Терентьева Г.А.. В 2008 году она спокойно общалась с истицей, говорила с нею чуть громче, чем обычно, поскольку у истицы был ослаблен слух. При этом кричать истице, чтобы она услышала, что ей говорят, не приходилось. В 2008 году, как и в настоящее время, истица видела плохо. Если истица просила, то она ей читала по необходимости то, что истица просила прочитать. Истица расписывалась сама. Только руку истицы с ручкой ей приходилось ставить в ту часть документа, в которой необходимо было поставить подпись. Истица как в 2008 году, так и в настоящее время производит впечатление нормального адекватного человека. Свидетель М. суду пояснила, что является двоюродной сестрой истицы. С истицей она плотно общалась в своем детстве и юности. После этого с нею отношений не поддерживала. В каком состоянии истица находилась в 2008 году, пояснить не может. Через свою знакомую в 2011 году она узнала, что ее разыскивает истица. По приезду в г. Новокузнецк при встрече истица отдала ей документы на квартиру и попросила посмотреть, правильно ли они оформлены. При этом истица ей сообщила, что почему-то ответчик и его отец постоянно говорят ей, чтобы она эти документы никому не показывала. Когда она (свидетель) посмотрела документы на квартиру, то увидела, что согласно им собственником квартиры, в которой истица проживает, является ответчик. Тут же она спросила истицу, действительно ли она подарила свою квартиру ответчику. Для истицы этот вопрос стал полной неожиданностью, она отрицала заключение с ответчиком договора дарения и даже заплакала. Суд с учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ приходит к выводу о том, что истица, даже если считать установленным, что в момент подписания договора дарения от ... она действовала в состоянии заблуждения ввиду наличия у нее физических недостатков (недостатков зрения и слуха), имела объективную возможность, а посему должна была узнать о заключении ею именно договора дарения квартиры с ответчиком уже в 2008 году, когда ответчиком ей был передан еще незарегистрированный договор дарения. Истица имела реальную возможность узнать о заключении ею именно договора дарения квартиры с ответчиком и в 2009 году, когда после государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему ответчик истице передал наряду с уже зарегистрированным договором дарения еще и свое свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Сам договор дарения с 2008 года, а свидетельство о государственной регистрации права ответчика на квартиру с 2009 года постоянно находились у истицы. Истица, даже если сама не имела возможности их прочитать, имела возможность попросить регулярно навещающего ее социального работника прочитать указанные документы. Из пояснений свидетеля М. следует, что истица обратилась к ней в 2011 году с просьбой прочитать документы на квартиру именно в связи с тем, что ответчик и его отец постоянно просили ее не показывать никому эти документы. При этом сама истица в судебном заседании пояснила, что не показывать никому документы на квартиру ответчик просил ее еще в 2008 году. Из объяснений истицы и ее представителя, объяснений ответчика, объяснений нотариуса Ганошенко Н.Н. следует, что истица в 2008 году отчетливо понимала правовые последствия заключения договора дарения. В связи с этим суд признает необоснованными ссылки истицы на то, что об обстоятельствах своего заблуждения при подписании оспариваемого ею договора с ответчиком она узнала только в марте 2011 года. Суд приходит к выводу, что об этих обстоятельствах истица объективно могла и должна была узнать еще в 2008 году, когда ответчиком ей был передан незарегистрированный оспариваемый договор. Об этих обстоятельствах истица объективно могла и должна была узнать также в 2009 году, когда ответчиком ей был передан уже зарегистрированный оспариваемый договор и свидетельство о праве собственности на квартиру. Истица даже в силу своих физических недостатков не была лишена возможности, проявив должную внимательность и осмотрительность, своевременно ознакомиться с правоустанавливающими документами Северюхина К.Г. на спорную квартиру, а посему достоверно узнать о своем заблуждении при подписании договора дарения, если таковое вообще имело место быть. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры от ... недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения и о применении последствий его недействительности ... года. С учетом того, что истицей заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности по иску Терентьевой Г.А. в предварительном судебном заседании установлено не было. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Терентьевой Г.А. в предварительном судебном заседании заявлено не было. На какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истица и ее представитель в судебном заседании не ссылались. В связи с тем, что ответчиком по делу, т.е. стороной в споре, до вынесения решения суда по существу спора было заявлено ходатайство о применении при разрешении спора норм закона об исковой давности, что судом был установлен факт пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд и не было установлено уважительных причин пропуска указанного срока, суд считает необходимым в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказать Терентьевой Г.А.в удовлетворении ее иска к Северюхину К.Г. по мотиву пропуска ею срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Терентьевой Г.А. к Северюхину К.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Судья И.А. Чуприкова