Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцына И.В. к Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Матыцын И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа, в котором просит сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону выданного нотариусом Х. наследственное дело № №-М от .... по адресу: <адрес>. В период с 12.11.2010 по 02.12.2010 самовольно произвел перепланировку, как отмечено на плане БТИ, была убрана деревянная перегородка между ванной и кладовой комнатой. Данная стена не является несущей. Он обращался с заявлением, в котором просил сохранить ранее выполненную перепланировку квартиры, на которое получен отказ Администрации г. Новокузнецка. Он получил заключение управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.05.2011 № 365/22-КГ, из которого следует, что осуществленная перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 2.7., 4.1., 4.2., 4.7., 5.1., раздел 8.1. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Истец Матыцын И.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить, сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

<...> пВыслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Матыцына И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Согласно ч.1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 ч.3 ст.26 ЖК РФ.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела, истец, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления - Администрацию г. Новокузнецка для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые согласования произведенной перепланировки и переустройства.

Администрация г. Новокузнецка отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения, расположенного по <адрес>, в перепланированном состоянии (л.д. 5).

Суд считает, что данным отказом Администрация г. Новокузнецка нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, являлся М. на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6.).

Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11) усматривается, что наследником имущества М., является его сын Матыцын И.В., наследство состоит в ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: увеличение площади ванной комнаты за счет встроенного шкафа, путем демонтажа перегородки и заделки дверного проема (л.д. 8).

Согласно представленному экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению, составленному Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, следует, что квартира № по улице <адрес>, дом № соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 2.7., 4.1., 4.2., 4.7., 5.1., раздел 8.1.

Проект перепланировки указанной квартиры был согласован ГП КО «<...>» 07.06.2011. (л.д. 9).

Суду представлен план <адрес>, выполненный бюро технической инвентаризации (л.д.9), на котором имеется согласование на перепланировку, полученное истцом от ГП КО «<...>», который не возражал против сохранения <адрес> в перепланированном состоянии.

Указанные документы были представлены в Администрацию гор. Новокузнецка для согласования, но истец получил отказ в согласовании проведенной перепланировки (л.д. 5).

Суд считает необходимым сохранить жилое помещение в виде квартиры по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, т.к. это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.

Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный филиалом № БТИ г. <...> (л.д. 9), на котором имеются согласования компетентных органов, осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции при этом не затронуты, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне.

Руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыцына И.В. к Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Копию решения направить Администрации г. Новокузнецка.

Судья В.В.Татарникова