решение по иску о признании права пользования жилым помещением

в <адрес> был разрушен неустановленными лицами. Другого жилья он не имеет. Просит признать за ним право пользования жилым помещением – 1-комнатной квартирой по <адрес>.

Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка (л.д. 23).

Для участия в подготовках дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании истец Чичков А.Г. не явился ни разу.

Истец извещался о досудебной подготовке по делу, назначенной на 13.05.2011, почтовым отправлением по адресу, предназначенному для получения корреспонденции (л.д. 12, 21-22), поскольку, как следует из искового заявления, дом по <адрес>, в котором находилось спорное жилое помещение, разрушен неустановленными лицами. Для участия в досудебной подготовке по делу истец не явился.

Истец извещался о досудебной подготовке по делу, назначенной на 25.05.2011, почтовым отправлением также по адресу, предназначенному для получения корреспонденции (л.д. 12, 24). Судебное извещение было получено. Для участия в досудебной подготовке по делу истец не явился. В досудебной подготовке со стороны истца приняла участие представитель Чичкова А.Г. Огнева О.Б., действующая на основании доверенности, которая пояснила, что ее доверитель уведомлен о времени и месте досудебной подготовки по делу. В ходе досудебной подготовки по делу представитель истца Чичкова А.Г. Огнева О.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец извещался о досудебной подготовке по делу, назначенной на 06.06.2011, через своего представителя Огневу О.Б. (л.д. 27). Для участия в досудебной подготовке ни истец, ни его представитель не явились.

Истец извещался о судебном заседании по делу, назначенном на 20.06.2011, почтовым отправлением по адресу, предназначенному для получения корреспонденции (л.д. 12). Судебное извещение, адресованное непосредственно истцу Чичкову А.Г., фактически было получено его представителем Огневой О.Б., что свидетельствует о том, что о судебном заседании по делу был надлежащим образом извещен как сам истец, так и его представитель. Для участия в судебном заседании ни истец, ни его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице своего представителя Павленко О.Е., действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду Павленко О.Е. пояснила, что проведенной Администрацией г. Новокузнецка проверкой не было установлено законных оснований, на которых бы А.Г., которая, по словам истца, приходится ему матерью, имела бы статус нанимателя жилого помещения – квартиры по ул. ......10 в г. Новокузнецке. Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, представленной самим истцом, усматривается, что нанимателем спорного жилья на основании ордера № ... от ... являлся О.В.. В указанное жилое помещение в 1985 году без права на жилую площадь была вселена сожительница нанимателя – Г.Г., которая впоследствии приобрела фамилию А.Г.. Наниматель жилого помещения О.В. в 1990 году выписался из спорного жилья, а Г.Г. (впоследствии А.Г.) осталась зарегистрированной в спорном жилье, откуда выехала в 1998 году в <адрес>. Какими-либо данными о приобретении Г.Г. (впоследствии А.Г.) самостоятельного права пользования жилым помещением – квартирой по ул. <адрес><адрес> в качестве нанимателя жилья Администрация г. Новокузнецка не располагает. Таких доказательств не представил и истец. Кроме того, даже если предположить, что Г.Г. (А.Г.) Г.И. все же имела статус нанимателя спорного жилья, то истцом суду не было представлено доказательств того, что он является ее сыном, а также доказательств того, что он проживал в спорном жилом помещении совместно со своей матерью. Обратила внимание суда на то, что из поквартирной карточки на жилье усматривается, что А.Г. выписалась из квартиры в 1998 году, а Чичков А.Г. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства только в 2000 году, когда в квартире фактически никто не был зарегистрирован и никто фактически не проживал. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, а именно:

- не доказано, что А.Г. являлась нанимателем квартиры по ул. <адрес>. ...... в <адрес> Новокузнецке;

- не доказано, что истец является сыном Антон Г.И.;

- не доказано, что истец совместно с А.Г. проживал в квартире по ул. <адрес><адрес>.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих за собой возникновение у него права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Просила в удовлетворении исковых требований Чичкову А.Г. отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка в лице своего представителя Звягинцевой Н.В., действующей на основании доверенности, также просил в иске Чичкову А.Г. отказать в полном объеме. Суду Звягинцева Н.В. пояснила, что истцом не было представлено доказательств его родства с А.Г., совместного проживания истца с А.Г. в спорном жилом помещении, ведения с нею общего хозяйства, общей заботы о жилом помещении. Истцом не были представлены доказательства того, что он фактически длительное время пользовался спорным жильем как член семьи нанимателя. Кроме того, вызывает сомнение, при каких обстоятельствах Чичков А.Г. оказался зарегистрированным в спорной квартире в 2000 году, когда в указанном жилом помещении уже с 1998 года никто фактически не проживал и не был зарегистрирован.

В судебном заседании выносился на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления Чичкова А.Г. без рассмотрения в соответствие со ст. 222 ГПК РФ. Ответчики по делу возражали против оставления иска Чичкова А.Г. без рассмотрения и настаивали на рассмотрении гражданского дела по иску Чичкова А.Г. о признании права пользования жилым помещением по существу.

Выслушав участников производства по делу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Чичкова А.Г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда осуществляется, в частности, в соответствие с договором найма жилого помещения. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и гражданином – нанимателем, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ (ранее ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие с ним совместно его дети, супруг и родители.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ (ранее ст. ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в гражданском процессе должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, представленной самим истцом (л.д. 6), усматривается, что нанимателем спорного жилья – квартиры по <адрес>, ... в г. Новокузнецке на основании ордера № ... ...от ... являлся О.В.. В указанное жилое помещение в 1985 году без права на жилую площадь была вселена сожительница нанимателя – Г.Г., которая впоследствии приобрела фамилию А.Г.. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Администрации г. Новокузнецка, а также записью в поквартирной карточке о том, что Г.Г. (в дальнейшем А.Г.) была зарегистрирована в 1985 году в спорном жилом помещении «б/п», т.е. «без права на жилую площадь». Наниматель жилого помещения О.В. в 1990 году снялся с регистрационного учета из спорного жилья, а Г.Г. (впоследствии А.Г.) осталась зарегистрированной в спорном жилье, откуда выехала в 1998 году в <адрес> и снялась с регистрационного учета. Какие-либо доказательства о приобретении Г.Г. (впоследствии А.Г.) самостоятельного права пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> <адрес>, ... в г. Новокузнецке в качестве нанимателя жилья истцом суду представлено не было. В поквартирной карточке указано на то, что Г.Г. (впоследствии А.Г.) является, якобы, квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Однако поквартирная карточка не является бесспорным доказательством возникновения у Г.Г. (впоследствии А.Г.) статуса нанимателя спорного жилого помещения. Тем более, что в судебном заседании Администрация г. Новокузнецка отрицала факт наличия у Г.Г. (впоследствии А.Г.) статуса нанимателя спорного жилья и самостоятельного права пользования Г.Г. (впоследствии А.Г.) спорной квартирой. Ордера на спорное жилое помещение на имя А.Г. (Г.Г.) . либо договора найма спорного жилого помещения, заключенного с А.Г. (Г.Г.) ., суду представлено не было. Не было представлено суду и доказательств того, что Г.Г. (впоследствии А.Г.) являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения О.В., на имя которого в свое время выдавался ордер на спорное жилое помещение.

Кроме того, даже если предположить, что Г.Г. (А.Г.) . все же имела статус нанимателя спорного жилья, то истцом суду не было представлено доказательств того, что он является ее сыном. Истцом суду не было представлено доказательств и того, что он проживал в спорном жилом помещении совместно со своей матерью. Из поквартирной карточки на жилье (л.д. 6) усматривается, что А.Г. снялась с регистрационного учета из квартиры в 1998 году в связи с выездом в <адрес>, а Чичков А.Г. зарегистрировался в квартире по месту жительства только в 2000 году, когда в квартире фактически никто не был зарегистрирован и никто фактически не проживал.

Таким образом, истцом суду не были представлены доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых лицо приобретает право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя соответствующего жилого помещения, а именно:

- истцом не доказано, что А.Г. (ранее Г.Г.) являлась нанимателем жилого помещения – квартиры по ул. <адрес>, .;

- истцом не доказано, что он является сыном А.Г. (ранее Г.Г.);

- истцом не доказано, что он совместно со своей матерью, являющейся, если считать это установленным, нанимателем квартиры по ул. <адрес>, . г. Новокузнецке, проживал в спорном жилом помещении до ее выезда в <адрес>.

Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств согласно ст. 56 ГПК РФ лежало именно на истце как на лице, претендующем на признание за ним права пользования квартирой по ул. <адрес>, ...

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Чичкова А.Г. к Администрации г. Новокузнецка и Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании прав пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичкова А.Г. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Чуприкова