Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайникова С.Н. к ОАО «Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Крайников С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Судник А.Г., ОАО «Страховая компания «БАСК», в котором просил взыскать в его пользу: с ОАО «Страховая компания «БАСК» - страховую выплату в размере 66694,31 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2200,82 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей; с ответчика Судник А.Г. – сумму в размере 1716,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 51,49 рублей. Дело истец просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. По делу интересы истца представляет Яковчук А.Г. на основании нотариальной доверенности от .....

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки <....> <....> № <....> года выпуска, что подтверждается ПТС <....>. 20.10.2010 в 12:15 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД г. <....> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указанно, что водитель Судник А. Г., управляя автомобилем <....> <....> <....> № нарушила п.п. 10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с автомобилем марки <....> <....> № принадлежащем Ш., и принадлежащим ему автомобилем. Согласно справки ГАИ его автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя панель, задние фонари, крышка багажника, задние крылья, передний бампер, возможны скрытые повреждения. Собственник автомобиля марки <....> <....> <....> № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страхова компания «БАСК», страховой полис ВВВ №, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии ФЗ ЭСАГО» от 01 июля 2003 г. он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к своей страховой компании - ОАО «Страхова компания «БАСК». Страховщик осмотрел его автомобиль, ему была произведена страховая выплата в размере 42801 рубль 40 копеек, coгласно справке с банка № от ..... Проехав по СТО г. <....> он понял, что ответчик явно занизил размер страхового возмещения. 25.11.2010 для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «<....>». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами), за отправление телеграмм он оплатил 442 рубля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с четом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 103353,71 рублей, без учета износа 141447,82 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 5700 рублей. Именно 103353,71 рублей, а не 42801,40 рублей, ответчик ОАО «Страховая компания «БАСК» обязаны были ему выплатить. Актом осмотра № от .... зафиксированы повреждения: бампер задний, панель задка, накладка панели задка, ниша запасного колеса, лонжерон пола задний левый, лонжерон пола задний правый, коврик багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задней левой наружной боковины, панель задней правой наружной боковины, устранение перекоса средней сложности задних лонжеронов и проема крышки багажника, бампер передний, усилитель номерного знака. Тот факт что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства подтверждается и фактически понесенными им затратами на ремонт автомобиля. На данный момент автомобиль восстановлен. За ремонт автомобиля на СТО ИП П. он оплатил 105 070 рублей, что подтверждено документально (договор заказ-наряд на работы №). В процессе ремонта производилась замена запасных частей автомобиля, приобретенных бывших в использовании с аналогичного автомобиля 2001 г. выпуска: бампер задний, коврик багажника, крышка багажника, накладка панели задка, ниша запасного колеса, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый. Стоимость норма часа ремонтных работ у ИП П. составляет 800 рублей, данная стоимость указана и в отчете №. Следовательно, произведенный ремонт полностью соответствует средне сложившимся ценам в регионе. Обязательства страховой компании составляют 103353,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + 5700 рублей (оценка) + 442 рубля телеграммы) – 109495,71 рублей. Неисполненное обязательство ответчика оставляет 109495,71 рублей – 42803,40 рублей (произведенная страховая выплата) - 66694 рубля 31 копейка. При обращении к страховщику он предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик ОАО «Страховая компания «БАСК» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ему ущерб, считает, что страховая компания обязана ему доплатить сумму в 66694,31 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязательства Судник А.Г. составляют 105 070 (фактический ущерб) - 103353,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) = 1716,29 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «<....>», где за услуги представителя оплатил сумму в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей.

В судебном заседании 15.06.2011 представитель истца Крайникова С.Н. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности обратился к суду с заявлением, в котором отказался от первоначальных исковых требований к ответчику Судник А.Г., а также от требований к ОАО «СК «БАСК» о взыскании с последних стоимости телеграмм в размере 442 рублей. Определением от 15.06.2011 отказ от исковых требований в части принят судом. Производство по делу по иску Крайникова С.Н.к Судник А.Г., ОАО «Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страховой выплаты, в части взыскания убытков, судебных расходов с Судник А.Г. - прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Дополнительно представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания «БАСК» судебных расходов в размере 845, 04 рублей (л.д. 70) в связи с извещением сторон о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.06.2011представитель истца Крайникова С.Н. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования к ОАО «Страховая компания «БАСК», просил их удовлетворить, взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу истца страховую выплату в размере 66694,31 копейки, сумму оплаты за услуги представителя в размере 12 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2200, 82 рублей, за доверенность представителя – 800 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение копии ПТС, а также за отправленные телеграммы об извещении о дне рассмотрения дела в сумме 845, 04 рублей.

Показал суду, что у его доверителя на праве личной собственности имеется автомобиль марки <....> <....> № <....> года выпуска, 20.10.2010 в г. <....> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признана Судник А.Г., автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая компания «БАСК». Его доверитель обратился в указанную страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере 42801,40 рублей. С данной выплатой нельзя согласиться, т.к. она существенно занижена. Данные обстоятельства подтверждены, проведенной по делу экспертизой. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, за вычетом замены вышедших из годности деталей по ремонту машины составляет 103353,71 рублей, без учета износа 141447,82 рублей. За проведение оценки автомобиля Крайниковым оплачена сумма в размере 5700 рублей. В связи с чем обязательства страховой компании составляют 103353,71 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ затраты на оценку 5700 рублей,– 42801,40 рублей выплаченного страхового возмещения, итого неисполненное обязательство ответчика составляет 109495,71- 42801,40 рублей (произведенная страховая выплата) = 66252, 31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «БАСК».

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «БАСК» - Баландина С.В., действующая на основании доверенности от .... до .... включительно, в судебном заседании исковые требования не признала, считала заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим повреждениям и понесенным затратам. Пояснила, что изначально с актом осмотра, истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись на акте, по поводу скрытых или дополнительных повреждений истец к ответчику не обращался, в связи, с чем заявленные требования истца нельзя считать обоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Крайникова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 20.10.2010 <....>на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <....> <....> № <....> года выпуска, принадлежащем на праве собственности Крайникову С.Н., что подтверждается ПТС <....> (л.д.8) и автомобилями <....> <....> <....> № под управлением Судник А.Г., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с автомобилем марки <....> <....> № принадлежащем Ш. и автомобилем Крайникова С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.9)

Ответчик Судник А.Г. вину в совершении ДТП не отрицала, как и не отрицала образовавшие повреждения автомобиля Крайникова С.Н. Определением от 15.06.2011 <....>производство по делу о взыскании суммы страховой выплаты, в части взыскания убытков, судебных расходов с Судник А.Г. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,11).

В результате ДТП было повреждено, принадлежащее Крайникову С.Н. транспортное средство – автомобиль <....> <....> № <....> года выпуска, согласно справки ГИБДД в результате ДТП было повреждено: задний бампер, задняя панель, задние фонари, крышка багажника, задние крылья, передний бампер, возможны скрытые повреждения, а также автомобиль <....> <....> <....> № под управлением Судник А.Г. (передний бампер, передняя панель, капот, передние фары, решетка радиатора, передние крылья). Согласно справки ДТП (л.д.10) в действиях водителя Ш. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность Судник А.Г. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая компания «БАСК»», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (л.д.85).

Крайников С.Н. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая компания «БАСК» с заявлением о выплате страховой суммы (л.д.86), что в судебном заседании также не оспаривалось.

Из акта о страховом случае усматривается, что согласно заявлению, извещению о ДТП, имущество, принадлежащее Крайникову С.Н. было повреждено в результате ДТП 20.10.2010, осмотр имущества произведен ООО «<....>», в результате исследования и на основании акта осмотра рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 42801,40 рублей (л.д.77).

21.10.2010 поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<....>». Была произведена оценка ущерба, в результате чего составлено заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 42801,40 рублей.

Согласно справки из ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» усматривается, что на счет Крайникова С.Н. 10.12.2010 были перечислены денежные средства в сумме 42801,40 рублей из Межрегионального центра ОАО «Страховая компания «БАСК» с назначением платежа «страховая выплата по договору № за восстановительный ремонт» (л.д.12).

Истец, будучи не согласным с размером суммы страхового возмещения, полагая, что его автомобилю причинен ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой в компанию ООО «<....>», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (л.д. 13-15).

25.11.2010 специалистом ООО «<....>» был произведен осмотр автомобиля <....> <....> № <....> года выпуска на предмет установления повреждений и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.23).

Согласно отчету №, составленному ООО «<....>», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <....> <....> № <....> года выпуска, без учета износа составила 141447,82 рублей, с учетом износа - 103353,71 рублей (л.д. 24-41).

За производство независимой оценки Крайниковым С.Н. было оплачено 5700 рублей (л.д.23).

Истец уведомил страховщика и виновника ДТП об организации им независимой оценки размера причиненного ущерба с указанием времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком посредством отправки телеграмм, однако ответчики своего представителя на оценку не направили (л.д.18-22).

Между сторонами возникли существенные противоречия относительного стоимости ремонта, поврежденного автомобиля. В связи, с чем по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая компания «БАСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства <....> <....> <....>, государственный регистрационный знак №, о чем 04.03.2011 было вынесено определении суда. Оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика ОАО «Страховая компания «БАСК», производство по делу приостановлено до поступления в суд материалов гражданского дела с заключением экспертов.

Определением суда от 08.06.2011 производства по данному гражданскому дело возобновлено, в связи с возвращением материалов гражданского дела в суд с заключением экспертов.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля <....> <....>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, на момент ДТП составляет 104555 рублей (л.д.109).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Данное заключение подготовлено квалифицированным государственным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 104 555 рублей. Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 20.10.2010. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца в настоящее время восстановлен, на восстановление автомобиля затрачено 105 070 рублей, что подтверждается актом выполненных работ на ремонт автомобиля (л.д.42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена, восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, суд считает необходимым требования Крайникова о возмещении ущерба удовлетворить.

При этом, учитывая, что изначально истцом было заявлено сумма страховой выплаты в размере 66694,31 рублей, а в судебном заседании 15.06.2011 представитель истца отказался от требований о взыскании 442 рублей за отправку телеграмм, то сумма страховой выплаты с учетом изначально заявленной ко взысканию к ответчику ОАО «СК Баск», составляет 66252,31 рублей, что представляет собой 99 % от предъявленных и удовлетворяемых к данному ответчику требований.

Таким образом, размер причиненного ущерба, исходя из фактически понесенных расходов, на восстановление автомобиля составит 66252,31 рублей

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по отправлению телеграмм (л.д. 60-65), расходы по оплате юридических услуг (л.д.7), уплаты госпошлины (л.д.5), нотариального удостоверения доверенности и ПТС (л.д.6,8), данные расходы подтверждены квитанциями, а также договорами на оказание услуг.

Исковые требования в части взыскания убытков с ОАО «Страхования компания БАСК» удовлетворены частично, в связи, с чем требования о взыскании расходов за составление искового заявления, удостоверение доверенности, на представителя, нотариальное удостоверение копии ПТС подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей суд признает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых учувствовал представитель (пять судебных заседаний). Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате (л.д.7).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2252,31 рублей (л.д.5). Государственная пошлина с требований к страховой компании составляет 2200, 82 рублей.

С учетом, удовлетворенных заявленных требований госпошлина в пользу истца должна быть взыскана в следующем размере: с учетом размера заявленных и удовлетворенных к ответчику ОАО «Страховая компания «БАСК» требований в размере 99 % от 66 694,31 рублей составляет 2178,81 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «БАСК».

С учетом того, что исковые требования Крайникова С.Н. удовлетворяются судом на 99 % от первоначально заявленных, то судебные расходы по составлению искового заявления, по удостоверению доверенности на представителя, за нотариальное удостоверение копии ПТС, а также затраты на отправку телеграмм подлежат возмещению истцу в размере 99 % от фактически понесенных.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: 1980 рублей за составление искового заявления, 792 рублей – составление доверенности на представителя, сумма, уплаченная за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 118,80 рублей.

Представителем истца в суде заявлялось ходатайство о взыскании судебных издержек при отправлении телеграмм с извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчикам на сумму 845. 04 рублей (л.д.70).

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению лишь в части отправки телеграмм ответчику ОАО «СК БАСК» на сумму 419, 4 (л.д. 60 -65). В силу ст. 94 ГПК РФ данные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 415, 21 рублей.

Кроме того, по делу по ходатайству ОАО «Страховая компания «БАСК» государственным учреждением КЛСЭ МЮ РФ была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 3465 рублей. Обязанность по оплате услуг эксперта при назначении экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Страховая компания «БАСК» с его же согласия. Однако указанный ответчик до настоящего времени оплату услуг эксперта не произвел. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу ГУ КЛСЭ МЮ РФ в целях последующего перечисления в федеральный бюджет 3465 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайникова С.Н. к ОАО «Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу Крайникова С.Н. страховую выплату в размере 66252 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейку, оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 81 копейка; расходы за доверенность на представителя – 792 (семьсот девяносто два) рубля, расходы за составление искового заявления в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 80 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2011.

Судья В.В. Татарникова