Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мурадханову И.Н., Мурадхановой Л.Ш., Павленко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее: Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 148189, 03 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4163, 78 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком Мурадхановым И.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику Мурадханову И.Н. кредит в сумме 400 000 рублей под 17% годовых на срок до .... Денежные средства Мурадхановым И.Н. в сумме 400000 рублей фактически были получены .... В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мурадхановой Л.Ш. и Павленко В.Ф. В соответствие с условиями договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями самого кредитного договора и обязались нести такую же ответственность перед Банком, что и заемщик. По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик обязались отвечать перед Банком солидарно. Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязался производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в размере 6667 рублей. Одновременно с платежами по основному долгу заемщик должен был производить погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи во исполнение кредитного договора. Задолженность заемщика по договору составляет 148189, 03 рублей, что образует сумму просроченной ссудной задолженности по договору. Считает, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка 148189, 03 рублей в качестве задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4163, 78 рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя Шабалова Е.В., действующего на основании доверенности с правом уменьшения размера требований, в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшил сумму исковых требований к ответчикам. Суду Шабалов Е.В. пояснил, что ... между истцом и ответчиком Мурадхановым И.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику Мурадханову И.Н. кредит в сумме 400 000 рублей под 17% годовых на срок до .... Денежные средства Мурадхановым И.Н. в сумме 400000 рублей фактически были получены .... В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мурадхановой Л.Ш. и Павленко В.Ф. В соответствие с условиями договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями самого кредитного договора и обязались нести такую же ответственность перед Банком, что и заемщик. По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик обязались отвечать перед Банком солидарно. Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязался производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в размере 6667 рублей. Одновременно с платежами по основному долгу заемщик должен был производить погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи во исполнение кредитного договора. Так, денежные обязательства заемщиком Мурадхановым И.Н. исполнялись надлежащим образом до .... После указанной даты денежные средства в погашение кредитной задолженности вносились заемщиком с нарушением сроков и не в полном объеме. Задолженность заемщика по договору на момент обращения Банка в суд с соответствующим исковым заявлением составляла 148189, 03 рублей, что образует сумму просроченной ссудной задолженности по договору. После обращения Банка в суд с иском заемщиком были произведены выплаты в счет погашения сумы долга. В настоящее время сумма долга по кредитному договору от ... составляет 118189, 03 рублей, что образуется оставшуюся часть ссудной задолженности. Считает, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка 118189, 03 рублей в качестве задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4163, 78 рублей, изначально уплаченной Банком при обращении в суд с иском при его первоначальной цене в размере 148189, 03 рублей.

Ответчица Мурадханова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции признала в полном объеме.

Ответчик Мурадханов И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Павленко В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно представленному письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчицу Мурадханову Л.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчицей Мурадхановой Л.Ш. исковые требования признаны в полном объеме. Суд в соответствие со ст. 39 ГПК РФ принимает полное признание ответчицей Мурадхановой Л.Ш. заявленных исковых требований, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком Мурадхановым И.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 400 000 рублей на срок до ... под 17% годовых (л.д.15-17). По условиям кредитного договора ответчик был обязан: ежемесячно погашать кредит наличными деньгами равными долями и одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых (п.п. 4.1 4.3 Договора).

Кредитным договором (п. 5.2.4) предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им в случае несвоевременности или неполноты любого платежа по договору.

Кредитным договором предусмотрено обеспечение кредитного обязательства – поручительство ответчиков Мурадхановой Л.Ш. и Павленко В.Ф. (п.2.1 Договора). На этом основании с указанными выше лицами ... были заключены договоры поручительства №... и №... (л.д. 18, 19). В указанных договорах поручительства содержатся все условия кредитного договора, заключенного Банком и Мурадхановым И.Н. По условиям договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 Договоров).

Как следует из письменных материалов дела, Мурадханов И.Н. ... фактически получил в Банке кредит в сумме 400 000 рублей (л.д. 21). До ... ответчик Мурадханов И.Н. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что в судебном заседании не оспаривалось. После ... заемщиком погашение кредита осуществлялось с нарушением установленных договором сроков и не в предусмотренных договором размерах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Мурадханов И.Н. допустил нарушение условий кредитного договора для возврата очередных частей кредита. В такой ситуации у истца возникло право требования к заемщику и его поручителям о досрочном солидарном погашении всей оставшейся суммы кредита.

К настоящему времени остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 118189, 03 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 118189, 03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны. Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4163, 78 рублей. Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом в связи с обращением в суд с иском к ответчикам, исходя из первоначальной цены иска в размере 148189, 03 рублей. Учитывая то, что сумма подлежащей взысканию с ответчиков задолженности снизилась до 118189, 03 рублей в связи с добровольным частичным погашением ответчиками суммы долга уже в период нахождения гражданского дела по иску Банка в суде, суд считает, что с ответчиков солидарно (в силу прямого указания ст. 363 ГК РФ) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в ее первоначальном размере, т.е. в сумме 4163, 78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мурадханову И.Н., Мурадхановой Л.Ш., Павленко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурадханова И.Н., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес> в <адрес>, Мурадханова Л.Ш., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес> в <адрес>, Павленко В.Ф., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес> в <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: <адрес> в <адрес>, 118189 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 03 копейки в качестве задолженности по кредитному договору №... от ..., а также 4163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 78 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Чуприкова