именем Российской Федерации г. Новокузнецк 21 июня 2011 года при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Н. к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Королев С.Н. обратился в суд с иском к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате за составление искового заявления ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09 ноября 2010 года с него в пользу М.. взыскано ... руб. в возмещение морального вреда, компенсация утраченного заработка в размере ... руб., ежемесячно ... руб., и судебные издержки по иску М. к нему, ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Докиенко С.А., который состоял с ним, как с индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6239/11/08/42 от 11.03.2011. 25 марта 2011 года по указанному исполнительному производству им было оплачено ... рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Истец Королев С.Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Туз С.В., действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования Королева С.Н. полностью. Ответчик Докиенко С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Королева С.Н. удовлетворить. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Судом установлено, что 03 ноября 2007 года примерно в 15 час. 20 мин. на автобусной остановке «Автовокзал» г. Новокузнецка автобус «... ... ... 215 VL
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2010 уголовное дело в отношении Докиенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом установлена вина Докиенко С.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. (л.д. 11). Основанием для прекращения уголовного дела явились нереабилитирующие обстоятельства, свидетельствующие о совершенном Докиенко С.А. преступлении.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2010 с Королева С.Н. в пользу М. взыскано: компенсация морального вреда в сумме ... рублей; возмещение утраченного заработка ....; ежемесячно ....; расходы по оплате услуг представителя ....; государственная пошлина в сумме .... Данное решение вступило в законную силу 14.01.2011 (л.д. 6-15).
Выполняя свои обязательства как владелец источника повышенной опасности истец Королев С.Н. выплатил по исполнительному производству № 6239/11/08/42 от 11 марта 2011 года ... руб., что подтверждается представленными суду квитанциями № 221133 и № 221132 от 25.03.2011 (л.д. 16, 17).
Как усматривается из представленных суду документов, ответчик Докиенко С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Королевым С.Н., что подтверждается трудовым договором от 05.10.2007, приказом о приеме на работу № 25 от 05.10.2007 (л.д.18-19, 20) и не оспаривалось в судебном заседании.
Истец Королев С.Н. возместил вред, причиненный М.., его работником Докиенко С.А.
Соответственно, Королев С.Н. имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику – Докиенко С.А., в размере выплаченного возмещения в размере ... рублей.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Докиенко С.А. ... рублей, взысканных с Королева С.Н. в пользу М. по исполнительному производству № 6239/11/08/42 от 11 марта 2011 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины в размере ... руб. и об оплате ... руб. за составление искового заявления (л.д. 3, 21).
В связи с удовлетворением исковых требований Королева С.Н. суд считает необходимым взыскать с ответчика Докиенко С.А. в пользу истца Королева С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы за составление искового заявления ... руб., а всего ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева С.Н. к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Докиенко С.А., ..., проживающего по ул. Н. в г. Новокузнецке, в пользу Королева С.Н., Н. проживающего по ул. Н. в г. Новокузнецке в возмещение ущерба в порядке регресса ... рублей, судебные издержки в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 24 июня 2011 года.
Судья А.В. Трещеткин