Решение о взыскании страховой выплаты

, регистрационный номер .... 07 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. на ул. ... г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.., управлявшего автомобилем ..., регистрационный номер ..., и водителя И.., управляющей автомобилем ... SUNNY, регистрационный номер .... В результате данного ДТП принадлежащий ему (Кузнецову С.А.) автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Вахмистровым В.В. п.п. 8.1 Правил дорожного движения. Собственник автомобиля ... В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ОАО «СГ МСК» является правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое перестает существовать как юридическое лицо. В определенный законом срок он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Денежные средства не получены им до настоящего времени. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оформлению доверенности на представителя ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, за истребование документов ... руб., за юридическую консультацию ... руб., за подготовку документов для передачи в суд ... руб., расходы за проведение независимой оценки ... руб., за уведомление страховщика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ... руб.

В судебное заседание истец Кузнецов С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Подкопаевой Н.И. (л.д. 5)

В судебном заседании представитель истца Подкопаева Н.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2011 (л.д. 6), исковые требования Кузнецова С.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. При расчете неустойки просит учесть, что ДТП произошло 07.12.2010, истец обратился в определенный законом срок к страховщику с заявлением о страховой выплате. 28.12.2010 он обратился в страховую компанию, однако страховщик не предоставил страховой акт.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Никонова А.С., действующая на основании доверенности от 08.04.2011 (л.д. 41),в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца Подкопаеву Н.И., исследовав материалы дела, суд считает требования Кузнецова С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Кузнецов С.А. является собственником автомобиля ... SUNNY, регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

07 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. на ул. ... г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.., управлявшего автомобилем ..., регистрационный номер ..., и водителя И., управляющей автомобилем ... SUNNY, регистрационный номер ... в результате чего причинен имущественный вред автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.., который нарушил п. 8.1. ПДД (л.д. 9).

Гражданская ответственность Вахмистрова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ОАО «СГ МСК» является правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После ДТП Кузнецов С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени ни мотивированный отказ, ни страховая выплата истцу Кузнецову С.А. не произведена.

На заявление Кузнецова С.А. о предоставлении ему отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства ему было отказано согласно письму начальника ОУУ филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Кемерово от 20.01.2011 (л.д. 11).

Для проведения экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Кузнецов С.А. обратился в ООО СибАвтоЭкс». При этом ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения оценки соответствующей телеграммой (л.д. 10).

Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № 03-10-394 от 13.01.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. (л.д. 13-32).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае вред причинен имуществу Кузнецова С.А., а именно, автомобилю ... SUNNY, регистрационный номер ..., что подтверждается отчетом ООО «СибАвтоЭкс» № 03-10-394 от 13.01.2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Кузнецова С.А., вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая то, что В. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в соответствие со ст. 935 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК», поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом из пояснений представителя истца Подкопаевой Н.И. установлено, что в досудебном порядке ОАО «СГ МСК» не исполнило свои обязательства перед Кузнецовым С.А., в связи с чем он обратился с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Отчет «СибАвтоЭкс» № 03-10-394 от 13.01.2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Кузнецова С.А. составлен надлежащим специалистом, его выводы мотивированы и научно обоснованны.

Поэтому суд исходит из доказательств, представленных истцом, т.к. ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Суд считает, что страховая сумма, подлежащая выплате Кузнецову С.А. в результате ДТП на момент его обращения в суд составила ... руб.

Представителем истца Подкопаевой Н.И. представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 7,75%/100%*1/75 *... (стоимость восстановительного ремонта) =... руб. в день, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 28.01.2011

Данный расчет подтверждается письменными материалами дела, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Кузнецова С.А. неустойку из расчета ... руб. в день, начиная с 31.01.2011 по день исполнения решения суда, при этом взыскать неустойку с 31.01.2011 по 21.06.2011 (день вынесения решения суда) в сумме ... руб. (142 (количество дней) * ... руб. (сумма неустойки в день) = ...) и неустойку с 22.06.2011 по день исполнения решения суда из расчета ... руб. в день.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция от 27.04.2011, согласно которой истцом Кузнецовым С.А. перечислена в доход государства госпошлина в сумме ... руб., включая госпошлину в сумме ... руб. по заявленным исковым требованиям имущественного характера к ответчику ОАО «СГ МСК» при цене иска ... руб. (л.д. 4). Истцом Кузнецовым С.А. оплачено за оформление доверенности на представителя ... рублей (л.д. 6), за составление искового заявления - ... рублей, за истребование документов - ... руб., за юридическую консультацию - ... руб., за подготовку документов для передачи в суд - ... руб.(л.д. 38, 39), за проведение независимой оценки - ... руб. (л.д. 33, 34, 35, 36), за уведомление страховщика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - ... руб. (л.д. 10), а всего ... руб.. Данные расходы были связаны с необходимостью истца восстановить свое нарушенное право, в том числе и путем обращения в суд, поэтому суд относит их к судебным издержкам и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг истцом Кузнецовым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской об оплате услуг представителя (л.д. 38, 39). Письменное ходатайство истца Кузнецова С.А. о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. изложено в самом исковом заявлении. Суд считает данные расходы разумными, поскольку представитель истца Подкопаева Н.И. участвовала в подготовке к судебному разбирательству 02 июня 2011 года и в судебных заседаниях 09 июня 2011 года и 21 июня 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», расположенного по адресу: ..., в пользу Кузнецова С.А., ..., проживающего по ул. ... в г. Новокузнецке страховую выплату в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ...., неустойку с 31 января 2011 года по 21 июня 2011 года в сумме .... и неустойку из расчета ... руб. в день начиная с 22 июня 2011 года по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме 27 июня 2011 года.

Судья А.В. Трещеткин