Дело № 2-454/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Новокузнецк 26 мая 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Е.Г., Кирпичниковой Н.В., Куршакова В.А., Ащеулова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.Г., Кирпичникова Н.В., Куршаков В.А., Ащеулов В.Е. обратились в суд с иском, в котором просят признать несостоявшимся ... общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по ...; признать решение от ... общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ..., по вопросам утверждения председателя, секретаря общего собрания, выхода из ..., смене способа управления многоквартирными домами, выбора управляющей компании ООО УК «Инициатива», заключения договора на управление домами с ООО УК «Инициатива», выбора уполномоченного лица (старшего дома), утверждения порядка оформления протокола общего собрания, утверждения способа доведения итогов голосования в форме размещения на информационных стендах в каждом подъезде – незаконными.

Истцы Белоусова Е.Г., Кирпичникова Н.В., Куршаков В.А., Ащеулов В.Е., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились ..., ..., о дне слушания дела извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления повестки с заказным уведомлением, причины неявки суду не сообщили, не представили суду заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также доказательств, подтверждающих, обстоятельства того, что причина неявки в судебное заседание является уважительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Инициатива», действующая на основании доверенности общества, просила суд рассмотреть исковые требования по существу, с участием истцов в судебном заседании, которые полагает в судебном заседании должны поддержать, либо отказаться от заявленных требований.

Представитель третьего лица ... о дне слушания дела извещался судом по адресу нахождения товарищества, указанному в исковом заявлении, путем направления повестки с заказным уведомлением, причины неявки суду не сообщил, не представил суду заявления, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также доказательств, подтверждающих, обстоятельства того, что причина неявки в судебное заседание является уважительной.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Белоусовой Е.Г., Кирпичниковой Н.В., Куршакова В.А., Ащеулова В.Е. к ООО УК «Инициатива» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцы, не явившись в судебное заседание дважды, заявленные требования не поддержали, не представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств тому, что причины их неявки в судебное заседание являются уважительными. Представитель ответчика ООО УК « Инициатива» указывая на возможность рассмотрения заявленных истцами исковых требований, настаивала на присутствии истцов в судебном заседании, высказывания ими своей позиции, по заявленным исковым требованиям, указав, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии истцов невозможно.

Третье лицо, представитель ... не настаивал на рассмотрении дела, в отсутствии истцов, по имеющимся в деле материалам, поэтому суд находит, что исковое заявление Белоусовой Е.Г., Кирпичниковой Н.В., Куршакова В.А., Ащеулова В.Е. следует оставить без рассмотрения, по основаниям абз. 8 ст. 223 ГПК РФ.

Суд полагает, что в данном случае возможно применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку, указание представителя ответчика на обязательное присутствие в судебном заседании истцов, а в случае, их отсутствия, полагающим невозможно рассмотреть заявленные требования по существу, суд расценивает, как обстоятельства того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле материалам.

На основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белоусовой Е.Г., Кирпичниковой Н.В., Куршакова В.А., Ащеулова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо как истец, так и ответчик, вправе просить суд об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, либо доказательства отсутствия возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по вызову суда.

О принятом судом решении, известить истцов, ответчика, третье лицо настоящим определением.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Фролова