решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка /
решение о взыскании задолженности по кредитному договору

решение о взыскании задолженности по кредитному договору

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» к Кольцову Д.А., Кольцовой О.Н., Шевченко П.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Кольцовой О.Н. к акционерному коммерческому банку открытое акционерное общество «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кольцова Д.А., родившегося *** в ***, работающего ООО *** проживающего по адресу: *** поселок ***, и Кольцовой О.Н., родившейся *** в ***, работающей ООО *** проживающей по адресу: *** поселок ***, в пользу акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***., из них *** – задолженность по основному долгу, ***.- задолженность по процентам, *** – неустойка.

Взыскать с Кольцова Д.А., родившегося *** в ***, работающего ООО *** проживающего по адресу: *** поселок ***, и Кольцовой О.Н., родившейся *** в ***, работающей ООО *** проживающей по адресу: *** поселок *** в пользу акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» в возврат расходов по госпошлине по ***

Взыскать с Кольцова Д.А., родившегося *** в ***, работающего ООО *** проживающего по адресу: *** поселок *** и Кольцовой О.Н., родившейся *** в ***, работающей ООО *** проживающей по адресу: *** поселок *** государственную пошлину в доход местного бюджета по ***

Обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ***, заключенному между акционерным коммерческим банком открытое акционерное общество «Банк Москвы» и Кольцовым Д.А., имущество - на автомобиль марки «Mazda 6», 2006года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова *** № шасси отсутствует, принадлежащий Шевченко П.Н., *** года рождения, уроженцу ***, работающему ЗАО *** проживающему по адресу: ***.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки «Mazda 6», 2006года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует в *** рублей.

В иске Кольцовой О.Н. к акционерному коммерческому банку открытое акционерное общество «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ***.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кольцову Д.А., Кольцовой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с Кольцова Д.А. и Кольцовой О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***.; обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от *** имущество - на автомобиль марки «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, стоимостью ***

Заявленные требования мотивирует тем, что *** между банком и ответчиком Кольцовым Д.А. был заключен кредитный договор ***.

На основании данного договора Кольцову Д.А. был предоставлен кредит в размере *** под 13% годовых для приобретения автомобиля «Mazda 6» на срок до ***, ежемесячный аннуитетный платеж (за исключением последнего) составляет ***

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком и Кольцовым Д.А. был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер *** № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком и Кольцовой О.Н. был заключен договор поручительства *** от ***.

Ответчик Кольцов Д.А. свои обязательства по договору займа не исполняет с момента получения кредита.

Задолженность по кредитному договору *** от *** составляет ***, из них *** руб. – задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам, ***. – неустойка.

Решением Кузнецкого районного суда *** от *** исковые требования банка были удовлетворены.

*** в суд поступило заявление Кольцовой О.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. приговором Рудничного районного суда *** было установлено, что кредит был получен противоправно третьими лицами.

Определением от *** решение от *** было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от *** к участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен Шевченко П.Н., т.к. в настоящее время он является собственником заложенного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. АКБ ОАО «Банк Москвы» просил установить начальную продажную стоимость автомобиля «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует в *** рублей.

Определением суда от *** уточненное исковое заявление принято к производству.

Ответчиком Кольцовой О.Н. предъявлен встречный иск к АКБ ОАО «Банк Москвы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором она просит признать недействительным заключенный между ней и банком договор поручительства от *** ***, прекратить ее обязательства перед банком по договору поручительства, т.к. данный договор заключен под влиянием обмана. Если бы она знала истинные намерения и обстоятельства заключения кредитного договора, то она бы не заключила данный договор.

Определением от *** встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования. АКБ ОАО «Банк Москвы» просил взыскать солидарно с ответчиков Кольцова Д.А. и Кольцовой О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по начисленным процентам, *** руб. задолженность по уплате штрафной неустойки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. Таким образом, всего с ответчиков взыскать *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, определить начальную продажную цену предмета залога в 360000 рублей. Изменение исковых требований мотивирует тем, что ***, *** и *** на счет банка поступали денежные средства в сумме *** руб., которые пошли в счет погашения задолженности по основному долгу.

Определением от *** измененное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» Шевченко С.В., действующий на основании постоянной доверенности *** от ***, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Кольцовой О.Н. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском Кольцовой О.Н. срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением. Пояснил, что срок исковой давности подлежит отчету с момента совершения сделки, а именно с ***, таким образом, срок для обращения в суд со встречным исковым заявлением истек ***.

В судебном заседании ответчик Кольцов Д.А. исковые требования банка признал. Согласился с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в *** рублей. Пояснил, что действительно между ним и банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Денежные средства банком были перечислены на счет автосалона. Для обеспечения кредитного договора был также заключен договор поручительства между банком и его супругой Кольцовой О.Н., которой было известно о том, за какую цену приобретается и для кого приобретается автомобиль. Б.И.И. в ее присутствии говорил о том, что самостоятельно будет оплачивать кредит. Также им был заключен договор залога автомобиля. Автомобиль им был куплен в автосалоне и передан Б.И.И., которому он выдал генеральную доверенность для продажи данного автомобиля. Б.И.И. продал данный автомобиль. Деньги от продажи автомобиля он не получал от Б.И.И.. Деньги в банк в погашение кредита и процентов по нему не вносил. Встречные исковые требования Кольцовой О.Н. к банку поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Кольцова О.Н. исковые требования банка не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что ответственность перед банком должен нести Кольцов Д.А., который заключил кредитный договор с банком для приобретения автомобиля для Б.И.И.. Она подписала договор поручительства, однако полагала, что сумму долга перед банком будет выплачивать Б.И.И. и ее муж. Б.И.И. говорил, что они с ее мужем будут вести общий бизнес, машина приобреталась именно для использования в совместном бизнесе. Из средств, полученных от совместной деятельности и будет погашаться кредит. Ей было известно, что автомобиль является предметом залога. О том, что обязательства перед банком не исполняются, а автомобиль продан, ей стало известно летом 2007 года, когда стали звонить из банка. В этот же период времени ей стало известно, что никто погашать кредит не будет. С определением начальной продажной стоимости автомобиля *** рублей согласна. Просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, т. к. данный договор был подписан ею под влиянием обмана. Она не знала в момент подписания договора, что кредит по нему не будет погашаться, а автомобиль будет продан.

В судебное заседание после перерыва ответчик Шевченко П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы представителю, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность. В судебном заседании *** ответчик Шевченко П.Н. исковые требования банка, а также встречные исковые требования Кольцовой О.Н. не признал, с определенной первоначальной продажной стоимостью автомобиля не согласился, пояснив, что машина передана им третьим лицам полгода назад, данных лиц назвать не может, автомобиль не видел. Ему известно о том, что с момента передачи автомобиля третьим лицам, он был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, а также в настоящее время используется в целях такси.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко П.Н. - Варинов В.В., действующий на основании постоянной доверенности от ***, исковые требования банка и встречные требования Кольцовой О.Н. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что его доверителем Шевченко П.Н. в октябре 2008 года был приобретен автомобиль «Mazda 6» за *** рублей, собственником которой являлся О.А.Г.. Данный автомобиль не был обременен правами третьих лиц. Его доверитель открыто и добросовестно пользовался автомобилем, не зная, что машина обременена. Если у него изъять машину для реализации, то он будет нести ответственность за другого человека. Полагал, что ответственность перед банком должны нести солидарно супруги Кольцовы. С определением начальной продажной стоимости автомобиля не согласился, т. к. в настоящее время машина стоит гораздо дороже.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Шевченко П.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные требования ОАО АКБ «Банк Москвы» филиал *** обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования Кольцовой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» от *** N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, что закреплено в подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2 указанной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Кольцовым Д.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Кольцову Д.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей на оплату 100% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «MAZDA 6» и оплату страховой премии по страхованию автомобиля на 1 год в страховой компании ОАО «Московская страховая компания» и по добровольному страхованию гражданской ответственности. По заявлению Кольцова Д.А. Банк перечислил часть суммы кредита на счет ООО *** в счет оплаты покупки автомобиля «MAZDA 6», часть – в Новокузнецкий филиал «Московской страховой компании» на оплату страховой премии.

В соответствии с п.п. 4.3; 4.4; 5.1.6; 5.1.16 кредитного договора Кольцов Д.А. обязан в сроки, указанные в согласованном сторонами графике погашения кредита, вносить на свой счет в Банке обязательный ежемесячный платеж, включающий в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет *** рублей, размер последнего платежа составляет *** рублей *** коп..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Кольцовым Д.А. *** был заключен договор залога ***, предметом которого является автомобиль марки «MAZDA 6» 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, стоимостью *** приобретаемый ответчиком в собственность.

В целях обеспечения возвратности кредита между истцом и ответчицей Кольцовой О.Н. *** был заключен договор поручительства ***, согласно условий которого поручитель и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредита отвечают перед кредитором солидарно.

*** Кольцов Д.А. продал заложенный автомобиль «MAZDA 6» У.В.В., который *** продал его О.А.Г.. Шевченко П.Н. приобрел указанный автомобиль у О.А.Г. ***, он является собственником заложенного автомобиля до настоящего времени.

С момента получения кредита поручителем Кольцовой О.Н. было выплачено банку ***. в период с *** по ***. Больше платежи в погашение полученного кредита и процентов по нему не вносились.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Из пояснений представителя истца и ответчика Кольцова Д.А. следует, что между ними был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 5 лет под 13% годовых для приобретения автомобиля. Погашение кредита до момента обращения истца с иском в суд ответчик не производит.

Из пояснений ответчицы Кольцовой О.Н. следует, что между ней и банком *** заключен договор поручительства. Кольцова О.Н. пояснила, что она подписала данный договор, ей было известно о том, что кредит банком предоставляется ее супругу Кольцову Д.А. для приобретения автомобиля. Данный автомобиль Кольцов Д.А. и Б.И.И. намеревались использовать в совместной коммерческой деятельности и расплачиваться по кредитному обязательству перед банком из денежных средств, полученных от этой деятельности.

Из пояснений ответчика Шевченко П.Н. следует, что в настоящее время он является собственником автомобиля марки «MAZDA 6», но фактически данным автомобилем не обладает. Автомобиль он приобрел у О.А.Г., а фактически ему его передал Б.И.И., которому он и уплатил денежные средства за данный автомобиль. Также по настоянию Б.И.И. он передал автомобиль третьим лицам около 6 месяцев назад, данные третьих лиц ответчик Шевченко П.Н. суду указать не смог. Кроме того, ответчик суду пояснил, что с момента передачи машины третьим лицам, она была повреждена в ДТП, в настоящее время используется как такси.

В соответствии с условиями кредитного договора от *** Кольцову Д.А. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 13% годовых на оплату 100% стоимости приобретаемого автомобиля марки «MAZDA 6» у фирмы-продавца ООО «Автолэнд-Сибирь» и оплату страховой премии по страхованию автомобиля на 1 год в страховой компании ОАО «Московская страховая компания» и по добровольному страхованию гражданской ответственности, срок возврата кредита ***. (л.д. 25-31 том 1)

По заявлению ответчика (л.д. 33 том 1) Банк платежными поручениями перечислил часть суммы кредита на счет ООО *** в счет оплаты покупки автомобиля «MAZDA 6», часть - на счет Новокузнецкого филиала *** на оплату страховой премии ( л.д. 44, 45 том 1). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог приобретаемого автомобиля, страхование автомобиля на сумму его полной стоимости, поручительство супруги Кольцовой О.Н.

Согласно договору поручительства *** от ***, Кольцова О.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Кольцовым Д.А. обязанностей по кредитному договору (л.д. 34-36 том 1).

В соответствии с договором залога автомобиля *** от *** в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору автомобиль «MAZDA 6» 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя *** № кузова ***, № шасси отсутствует, является предметом залога, стоимость которого составляет ***. (л.д. 38-41 том 1).

Согласно выписке ссудного счета *** (л.д. 49 том 1) ответчик погашений по кредиту не производил, чем допустил возникновении просрочки платежа и существенно нарушил условия кредитного договора и договора залога.

В соответствии с копией паспорта технического средства *** собственником автомобиля «MAZDA 6» 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, стал Кольцов Д.А., *** – У.В.В., *** – О.А.Г., *** – Шевченко П.Н. (л.д. 65 том 2).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Согласно измененным исковым требованиям АКБ ОАО «Банк Москвы» просит взыскать солидарно с ответчиков Кольцова Д.А. и Кольцовой О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по начисленным процентам, *** руб.- задолженность по уплате неустойки.

Суд удовлетворяет требования истца в заявленном объеме, т.к. в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от *** ОАО «АКБ «Банк Москвы» предоставил Кольцову Д.А. кредит в размере *** рублей под 13 процентов годовых, срок возврата кредита ***. После вынесения судом решения от *** с ответчика Кольцовой О.Н. по исполнительному листу удерживались денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Таким образом было произведено три платежа: *** в счет оплаты просроченной задолженности на счет банка поступили денежные средства в сумме *** руб., который пошли в счет погашения задолженности по основному долгу, *** и *** также на счет банка поступали денежные средства по *** руб., которые пошли в счет погашения задолженности по основному долгу. Поэтому недоплаченная сумма кредита составляет *** рублей ***

Ответчиками данная сумма долга перед банком не оспорена, они согласились с ее размером. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора Кольцову Д.А. предоставлен кредит под 13% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга по кредиту. Для исчисления процентов в расчет принимается фактическое количество дней в месяц и фактическое количество дней в году. Проценты подлежат начислению с даты предоставления кредита ***, по день возвращения задолженности.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по процентам составляет: ***

Расчет суммы задолженности по процентам:

***

Истец просит взыскать с ответчиков Кольцовых солидарно задолженность по процентам в размере *** руб., что составляет меньшую сумму, подлежащую взысканию с ответчиков.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков Кольцова Д.А. и Кольцовой О.Н. задолженности по процентам в заявленном размере, т.к. не может выйти за рамки искового заявления.

Ответчиками в этой части требования банка не оспорены.

В соответствии с п.п. 4.3; 4.4; 5.1.6; *** кредитного договора Кольцов Д.А. обязан в сроки, указанные в согласованном сторонами графике погашения кредита, вносить на свой счет в Банке 6 числа каждого календарного месяца, начиная с *** обязательный ежемесячный платеж, включающий в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет *** рублей, размер последнего платежа составляет ***

Согласно п. 4.7. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

Сумма неустойки равна произведению суммы просроченного платежа на 0,5% и на количество дней просрочки.

Сумма просроченного платежа – это сумма обязательного ежемесячного платежа по графику, включающая в себя часть основного долга и проценты и равна *** рублей.

Согласно выписки ссудного счета после внесения средств у ответчика на счете осталась сумма в размере *** которая *** была зачислена в счет погашения процентов, в связи с чем, сумма просроченного платежа равна: ***

Согласно п. 4.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 17266 рублей, размер последнего платежа составляет ***

Согласно графику погашения кредита, ответчик не уплатил *** сумму обязательного платежа, в связи с чем, размер неустойки за один день составляет *** рублей.

За период *** по *** (30 календарных дней) размер неустойка составляет *** рублей.

За период с *** по *** (день обращения в суд) сумма просроченной задолженности составила шесть невнесенных платежей по графику, в связи с чем, общая сумма неустойки равна *** рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления в суд (***), складывающаяся из суммы основного долга, процентов и неустойки составляет ***

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ***, заключенному между акционерным коммерческим банком открытое акционерное общество «Банк Москвы» и Кольцовым Д.А., имущество - на автомобиль марки «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует и определить начальную продажную стоимость данного автомобиля в *** рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования банка в полном объеме, т.к. между банком и Кольцовым Д.А. *** заключен договор залога, в соответствии с условиями которого и п. 2 ст. 346 ГК РФ Кольцов Д.А. не мог отчуждать автомобиль без согласия на то банка.

В нарушение условий договора залога, а также п. 2 ст. 346 ГК РФ Кольцов Д.А. без согласия банка продал автомобиль. В настоящее время собственником данного автомобиля является Шевченко П.Н..

Факт продажи автомобиля, как и факт его принадлежности на праве собственности Шевченко П.Н. не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на данное имущество, т.к. переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога. На заложенное имущество, кому бы оно ни принадлежало, подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует в *** рублей.

Согласно договору залога от *** стоимость данного автомобиля составляет ***. (л.д. 38 том 1).

Однако договор залога был заключен ***, т.е. более четырех лет назад.

В ходе рассмотрения дела, а именно из пояснений Шевченко П.Н. установлено, что автомобиль «Mazda 6», собственником которого он является в настоящее время, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, а также в настоящее время автомобиль используется как такси. Данные обстоятельства существенно снижают продажную стоимость автомобиля в сравнении с его стоимостью, указанной в договоре залога от ***.

Размер начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, установленный судом в *** руб., влияет только на обязанности Кольцова Д.А. и Кольцовой О.Н., т.к. на стоимость проданного с торгов автомобиля уменьшается размер задолженности ответчиков Кольцовых перед банком.

На момент рассмотрения дела по существу, истец оценил стоимость автомобиля «Mazda 6» в *** рублей, с данной оценкой ответчики Кольцовы согласились.

Суд также соглашается с данной оценкой, устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля «Mazda 6» в *** рублей, при этом учитывает, что данный автомобиль находился в эксплуатации более 4 лет, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, а также используется в настоящее время в целях перевозки пассажиров как такси.

Представителем ответчика Шевченко П.Н. Вариновым В.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы заложенного имущества – автомобиля «Mazda 6», 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шевченко П.Н., т.к. ответчик Шевченко П.Н. не согласился с оценкой первоначальной продажной стоимости данного автомобиля в *** рублей.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение от ***.

Суд считает, что отсутствует необходимость назначения товароведческой экспертизы, т.к. начальная продажная стоимость автомобиля, установленная решением суда, влияет лишь на размер ответственности Кольцова Д.А. и Кольцовой О.Н., на права ответчика Шевченко П.Н. и его обязанности первоначальная продажная стоимость автомобиля не влияет. От размера первоначальной продажной стоимости автомобиля не зависит удовлетворение заявленных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае предъявления требований Шевченко П.Н. к продавцу автомобиля, у которого он его приобрел, или к его первоначальному собственнику - Кольцову Д.А. начальная продажная стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения значения иметь не будет, т.к. она отличается от суммы, за которую приобрел Шевченко у О.А.Г. автомобиль и которую он просит взыскать с О.А.Г. согласно копии искового заявления.

Проведение по делу в настоящее время товароведческой экспертизы не возможно, т.к. автомобиль не находится в пользовании его собственника Шевченко П.Н.. С момента досудебной подготовки по делу *** и до конца рассмотрения дела ответчиком Шевченко П.Н. не были представлены суду данные о лицах, которым он передал автомобиль и у которых в настоящее время находится автомобиль.

Из пояснений ответчика Шевченко П.Н. следует, что автомобиль более 6 месяцев назад им был передан третьим лицам, в пользовании которых автомобиль находится до настоящего времени. За этот период времени ответчик видел автомобиль 1 раз. С момента досудебной подготовки ответчиком Шевченко не был представленный данный автомобиль специалисту для определения его продажной стоимости на настоящее время. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шевченко реальной возможности представить автомобиль экспертам для проведения экспертизы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы направлено на затягивание рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Ответчиком Шевченко П.Н. и его представителем не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей, хотя они имели реальную возможность это сделать, т.к. с момента досудебной подготовки до рассмотрения судом дела по существо прошло более одного месяца.

Ответчики Кольцовы Д.А. и Кольцова О.Н., на обязанность которых влияет данный размер первоначальной продажной стоимости автомобиля, не оспорили его, согласились с тем, что продажная стоимость автомобиля равна 360000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что обязанность по кредитному договору должны нести солидарно ответчики Кольцовы, т.к. Кольцов Д.А. является заемщиком по кредитному договору от ***, а Кольцова О.Н. – поручитель.

Факт заключения договора поручительства от *** между АКБ АОА «Банк Москвы» и Кольцовой Ольгой Николаевной не оспаривался сторонами в судебном заседании, заключен данный договор в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчицей Кольцовой О.Н. предъявлен встречный иск к АКБ ОАО «Банк Москвы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором она просит признать недействительным заключенный между ней и банком договор поручительства от *** ***, прекратить ее обязательства перед банком по договору поручительства. Мотивировала свои требования тем, что данный договор был подписан ею под влиянием обмана. Если бы она знала истинные намерения и обстоятельства заключения кредитного договора, то она бы не заключила данный договор.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Договор поручительства является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности для предъявления такого заявления в суд составляет один год.

Из пояснений Кольцовой О.Н. следует, что она подписала договор поручительства, однако полагала, что сумму долга перед банком будет выплачивать Б.И.И. и ее муж. Ей было известно, что автомобиль является предметом залога. О том, что обязательства перед банком не исполняются и не будут исполняться, а автомобиль продан, ей стало известно летом 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным начал течь с *** и соответственно истек ***.

Встречный иск о признании договора поручительства Кольцовой О.Н. предъявлен в суд ***, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кольцовой О.Н. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска ею срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем АКБ ОАО «Банк Москвы» Шевченко С.В. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Кольцовой О.Н.

Суд считает, что Кольцовой О.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требования, поэтому отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчиками Кольцовыми суду представлен приговор Рудничного районного суда *** от *** (л.д. 1-53 том 2), которым Кольцов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Данный приговор не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления Кольцовой О.Н., а также основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Акционерный коммерческий банк открытое акционерное общество «Банк Москвы» воспользовался данным правом и желает устранить нарушения своих прав путем предъявления в суд иска о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и не желает в настоящее время взыскивать с Кольцова Д.А. и Б.И.И. ущерб, причиненный преступлением.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено требований о признании кредитного договора *** от ***, заключенного между банком и ответчиком Кольцовым Д.А., недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение *** от *** (л.д. 6 том 1), согласно которого Новокузнецкий филиал ОАО «Банк Москвы» перечислил в доход государства госпошлину в размере ***

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет *** истцом не доплачена госпошлина в размере ***

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков Кольцова Д.А. и Кольцовой О.Н. в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» составляет ***

Госпошлина, подлежащая взысканию с каждого ответчика составляет ***

Недоплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков Кольцовым по *** копеек в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования первоначального истца в полном объеме, а во встречном иске Кольцовой О.Н. считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кольцова Д.А., родившегося *** в ***, работающего ООО *** проживающего по адресу: *** поселок *** и Кольцовой О.Н., родившейся *** в ***, работающей ООО ***, проживающей по адресу: *** поселок *** в пользу акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** из них *** – задолженность по основному долгу, ***- задолженность по процентам, ***. – неустойка.

Взыскать с Кольцова Д.А., родившегося *** в ***, работающего ООО *** проживающего по адресу: *** поселок ***, ***, и Кольцовой О.Н., родившейся *** в ***, работающей ООО *** проживающей по адресу: *** поселок *** в пользу акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» в возврат расходов по госпошлине по ***

Обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ***, заключенному между акционерным коммерческим банком открытое акционерное общество «Банк Москвы» и Кольцовым Д.А., имущество - на автомобиль марки «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует, принадлежащий Шевченко П.Н., *** года рождения, уроженцу ***, работающему *** проживающему по адресу: ***.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки «Mazda 6», 2006 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси отсутствует в ***

Мотивированное решение будет изготовлено ***.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Судья С.В. Сотникова