Дело *** РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) *** *** Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут Л.П. к Трошину Г.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении морального вреда, РЕШИЛ: Исковые требования Реут Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 650099, ***, в пользу Реут Л.П., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: *** недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО *** в возмещение расходов на оценку ущерба- *** рублей, в возврат расходов по госпошлине – ***, а всего *** В иске Реут Л.П. к Трошину Г.Ф. о возмещении морального вреда отказать. Мотивированное решение будет изготовлено 04.07. 2011 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** 05.07. 2011 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья С.В. Сотникова Дело *** РЕШЕНИЕ *** *** Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут Л.П. к Трошину Г.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Реут Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на оценку ущерба *** рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере *** руб., взыскать с ответчика Трошина Г.Ф. в ее пользу моральный вред в размере *** рублей. Свои требования мотивировала тем, что *** на *** А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classik, государственный номер *** под управлением водителя Трошина Г.Ф. и автомобиля Honda Accord, государственный номер ***, принадлежащего ей, под управлением водителя Ш.О.А.. В результате ДТП автомобиль Honda Accord, государственный номер *** получил механические повреждения. Трошин Г.Ф. был признан виновным в данном ДТП, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил *** руб. Полагая, что указанная сумма не будет являться полным возмещением ущерба, она обратилась к ИП в лице З.А.Г., который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В адрес ответчика было направлено информационное письмо о том, что *** будет произведен осмотр автомобиля. Данное письмо администратором ООО «Росгосстрах» было получено, однако на осмотр они не явились. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составила *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было возмещено *** руб. Действия представителей ответчика противоречат не только уставным основам деятельности страховой компании, договорным условиям, но и состоят в противоречии с положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Кроме того, полагает, что действиями Трошина Г.Ф. ей причинен моральный вред, т.к. в связи с его виновными действиями она вынуждена более 2 месяцев обращаться в различные инстанции для получения возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Размер ущерба оценивает в *** рублей. В судебное заседание истица Реут Л.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Ш.О.А., выдав ей нотариально удостоверенную доверенность. В судебном заседании представитель истца Ш.О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, исковые требования Реут Л.П. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera Classik, под управлением водителя Трошина и автомобиля Honda Accord, под ее управлением. Сотрудники ГИБДД признали виновным в данном ДТП Трошина, он свою вину не оспаривал. В связи с тем, что ответственность водителя Трошина застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась с необходимым пакетом документов в данную страховую организацию. Был произведен осмотр автомобиля истицы, стоимость ущерба определена в *** руб., которую и выплатили истице. Однако с данной стоимостью ущерба она не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому оценщику, о чем ООО «Росгосстрах» было уведомлено. Стоимость ущерба определена *** рублей. Однако данную сумму ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплачивает, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Трошин Г.Ф. не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы морального вреда в размере *** рублей, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», не оспорил исковые требования истца. Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», т.к. он надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако, в судебное заседание представитель не явился, не сообщив суду причин своей неявки, суд признает неявку в судебное заседание ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной. Явка в судебное заседание истицы является ее правом, а не обязанностью. Истица выдала доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещена, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, не представила в суд документы, подтверждающие наличие у нее уважительных причин для неявки в суд, не просила дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования Реут Л.П. подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Судом установлено, что *** на *** А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classik, государственный номер *** под управлением водителя Трошина Г.Ф. и автомобиля Honda Accord, государственный номер ***, принадлежащего Л.П., под управлением водителя Ш.О.А.,. Виновным в данном ДТП является Трошин Г.Ф., который вину свою не оспаривал. Ответственность Трошина Г.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате осмотра поврежденного автомобиля Л.П. специалистом ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного ее автомобилю, был определен *** руб., которая и была выплачена истице. В соответствии с отчетом об оценке независимого специалиста стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, составила *** рублей. В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательств в полном объеме перед Реут О.П., в связи с чем она обратился с иском в суд. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетеля, а также письменными материалами дела. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classik, государственный номер *** под управлением водителя Трошина Г.Ф. и автомобиля Honda Accord, государственный номер ***, принадлежащего Реут Л.П. под управлением водителя Ш.О.А.(л.д. 6). В действиях водителя автомобиля Nissan Almera Classik Трошина Г.Ф. выявлены нарушения правил дорожного движения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9). Ответчик Трошин Г.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Гражданская ответственность Трошина Г.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7). Согласно акту осмотра транспортного средства от *** ООО «Автоконсалтинг плюс» был осмотрен автомобиля Honda Accord, государственный номер ***(л.д. 10-11). В соответствии с актом *** о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер *** составляет *** рублей (л.д. 8). Согласно отчету *** по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный номер *** стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей. (л.д. 31-47). Специалист З.А.Г. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Им осматривался автомобиль Honda Accord, государственный номер *** для определения стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле геометрические параметры двери были повреждены. Имелся зазор между дверью и кузовом. Однако в акте осмотра автомобиля страховой компанией было указано на повреждение только двери. Для восстановления автомобиля и приведения его в первоначальное состояние нужно устранить имеющийся зазор между дверью и кузовом, для этого необходимо устранить перекос. Кроме того, при осмотре автомобиля была обнаружена деформация двери, в связи с тем, что конструкция крыши ослаблена люком, от удара в углу получилась вмятина. Пришлось ремонтировать крышу, для этого надо было снять обивку, производить ремонт и окраску крыши. Крышу необходимо красить всю, чтобы не было отличий в тоне краски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Honda Accord, государственный номер *** *** рублей. Прейскурант цен установлен протоколом лиги автоэкспертов ***. Цены в заключении указаны согласно прейскуранту. Для автомобилей марки Honda Accord прейскуранта нет, но они пользуются прейскурантом аналогичных автомобилей. Из пояснений представителя истца установлено, что сумма страхового возмещения в размере *** от ООО «Росгосстрах» истицей Реут Л.П. получена. Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям специалиста и отчету *** ИП З.А.Г. по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный номер ***. Отчет составлен надлежащим специалистом, его выводы мотивированы и научно обоснованны. Сумма ущерба, указанная ответчиком ООО «Росгосстрах», в сумме ***.(л.д.8) не мотивирована. Поэтому суд удовлетворяет требования истицы исходя из отчета *** ИП З.А.Г.. В соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность перед истцом в пределах 120 тыс. руб. в виде выплаты страхового возмещения. Иск заявлен в размере *** рублей, т.е. в пределах страхового возмещения и подлежит удовлетворения в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, в связи с чем суд полагает, что в иске Реут Л.П. к Трошину Г.Ф. во взыскании морального вреда в размере *** рублей необходимо отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 2), расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей (л.д. 15). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 650099, ***, в пользу Реут Л.П., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: *** недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО *** в возмещение расходов на оценку ущерба- ***, в возврат расходов по госпошлине – ***, а всего *** В иске Реут Л.П. к Трошину Г.Ф. о возмещении морального вреда отказать. Мотивированное решение будет изготовлено 04.07. 2011 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** 05.07. 2011 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья С.В. Сотникова
именем Российской Федерации
именем Российской Федерации