Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 18 мая 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зукиной М.И. к Костровой О.В. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зукина М.И. обратилась в суд с иском к Костровой О.В. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ... на <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>» г. Новокузнецка на нее напала собака, принадлежащая ответчику, которая укусила ее за правую руку и правую ягодицу. В результате ей были причинены кровоподтеки ссадины на правом предплечье и в районе правой ягодицы, была порвана куртка-ветровка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что в действиях Костровой О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Установлена вина ответчицы в нарушении ею правил содержания домашних животных. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ... ей причинены кровоподтеки ссадины на правом предплечье и в области правой ягодицы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. За освидетельствование она заплатила 148 рублей. Согласно экспертного заключения ГУ областное бюро товарных экспертиз № от ... ее куртка-ветровка остаточной стоимости не имеет и к дальнейшей эксплуатации с наличием имеющегося дефекта непригодна, сумма потери качества равна 1937 рублей. За проведение экспертизы она заплатила 600 рублей, на приобретение медикаментов по рецепту врача ею было потрачено 388,48 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет 3073 рублей 48 копеек. Также она понесла судебные расходы в сумме 1500 рублей, уплаченные за услуги юриста по составлению искового заявления, и 500 рублей за консультацию. По вине ответчицы ей был причинен моральный вред, она была вынуждена по вине ответчицы лечиться около двух недель, перенесла физическую боль и стресс, с момента происшествия и до настоящего времени испытывает страх перед животными и унижение, моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчицы Костровой О.В. материальный ущерб в сумме 3073 рубля; судебные расходы в сумме 2 000 рублей, из них 500 рублей за юридическую консультацию, 1500 рублей за составление искового заявления; сумму морального вреда в 10000 рублей.

В судебном заседании истица Зукина М.И. уточнила исковые требования, отказалась от взыскания с ответчицы расходов на приобретение пакета-майки в аптеке в сумме 1 рубль, настойки валерианы в сумме 20,24 рублей и ваты хирургической в сумме 62,11 рублей, т.к. приобретала их без рецептурного назначения, остальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ... она шла по <адрес> садового общества «<данные изъяты>» к своему садовому участку. У ограды одного из домов находились соседи по участкам Ч. и Кострова О.В., рядом с Костровой О.В. была ее собака, без намордника и поводка. Когда она проходила мимо них и находилась на расстоянии примерно 5-7 метров, собака ответчицы Костровой О.В. неожиданно на нее накинулась и укусила за правую руку и правую ягодицу, порвала надетую на ней куртку. Она сильно испугалась нападения собаки, испытала сильную боль в руке и ягодице от таких укусов, сильно расстроилась, плакала. Когда ответчица оттащила от нее собаку, она побежала на свой участок, где находилась ее мать, З. В тот же день она обратилась к дежурному врачу травмпункта ГКБ №, лечение принимала дома, пила обезболивающие препараты, т.к. места укусов болели. На следующий день у нее поднялась температура, продолжали болеть покусанные места, она обратилась в поликлинику № МЛПУ ГКБ №, терапевт выписала ей обезболивающие препараты «Кеторол» в таблетках и растворе для инъекций, таблетки «Найз», растворы для инъекций «Диклофенак», данные препараты и шприцы для инъекций приобрела в аптеке, уколы она ставила себе сама. С учетом уточненного иска на приобретение медикаментов ей было потрачено 461 рубль 43 коп. ... было проведено судебно-медицинское обследование, за которое она заплатила 148 рублей. Согласно акту от ... ей причинены кровоподтеки и ссадины на правом предплечье и в области правой ягодицы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. ... она повторно обратилась к терапевту. В течение всего периода лечения у нее заметно ухудшилось самочувствие, появилась утомляемость, слабость. Находиться на листке нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья она не могла, поскольку работа требовала ее присутствия, она занимает ответственную должность, вынуждена была находиться на рабочем месте. Кроме того, она обратилась за проведением экспертизы в отношении ее порванной куртки, согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости вещи составила 1937 рублей. Укусом собаки ей причинен также моральный вред, которые оценивает в 10 000 рублей, она была вынуждена лечиться около двух недель, перенесла физическую боль и стресс, с момента происшествия и до настоящего времени испытывает страх перед животными и унижение. Она пыталась в досудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ей вреда действиями собаки ответчицы, но ответчица вела по отношению к ней оскорбительно, предлагала в возмещение вреда только 1000 рублей, однако эта сумма не покрывает полностью всех понесенных ею расходов и не компенсирует причиненный ей вред.

Ответчица Кострова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является владельцем собаки породы «Черный терьер», возраст 2 года. ... вечером она находилась на своем садовом участке № в садовом обществе «<данные изъяты>» по <адрес>, она вместе с соседкой по участку Ч. находились в кустах малины, рядом была ее собака породы «черный терьер». Соседка Зукина М.И. шла мимо них к своему участку. Когда Зукина М.И. поздоровалась с ними, собака резко дернулась в ее сторону и натянула цепочку, развернув ее в сторону Зукиной М.И. и залаяла на нее. Зукина М.И. закричала, замахала руками и убежала. Почти сразу же к ней прибежала мать истицы, сделала замечание по поводу поведения собаки, на что она извинилась. Однако через несколько дней истца стала предъявлять к ней претензии по поводу укусов ее собаки, просила в возмещение здоровья компенсацию в размере 5000 рублей. Т.к. собака большая, сильная, физически развитая, находилась без намордника, ею в качестве компенсации за испуг истице была предложена сумма в 1000 рублей, но Зукина М.И. отказалась. Она не видела, чтобы ее собака покусала истицу, считает, что та просто испугалась, когда собака дернулась в ее сторону и залаяла. Зукина М.И. сама виновата в том, что собака так на нее отреагировала, т.к. она должна была сама предугадывать возможное поведение собаки и не здороваться с ними громко, а также предупреждать заранее о своем появлении. В связи с тем, что ее собака не могла покусать истицу и причинить ей кровоподтеки и ссадины, не согласна с требованиями о взыскании стоимости поврежденной куртки, расходов на приобретение лекарственных средств и что данные лекарства были назначены истице именно в связи с укусом ее собаки, т.к. отсутствуют направления на проведение инъекций в медицинском учреждении и доказательства их получения истицей. Из представленных истицей копий медицинских документов следует, что она обратилась за медицинской помощью только ..., спустя два дня после случившегося, а лечение ей и вовсе было назначено только ..., спустя неделю. Считает, что Зукина М.И. ее оговаривает и вымогает деньги, предполагает, что повреждения здоровью истица могла получить на своем садовом участке, производя ремонт либо перелезая через забор, однако доказательств этого представить не может.

Выслушав пояснения сторон, допросив по ходатайству истицы свидетелей Ч., З., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к мнению о том, что уточненные исковые требования Зукиной М.И. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Распоряжения Администрации города Новокузнецка от 18.06.1996 N 461 "О Правилах содержания собак и кошек в городе Новокузнецке" (вместе с "Правилами содержания собак и кошек на территории города Новокузнецка"), действовавшего на 12.08.2010, следует из пункта 2.4., что выводить собаку на прогулку нужно на поводке и с регистрационным жетоном. Спускать собаку с поводка можно только в специально оборудованных для выгула местах и малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордники. Без намордника разрешается выгуливать декоративных собак (болонок, пинчеров, карликовых пуделей, пекинесов, японских хин, чихуа-хуа и др.).

2.5. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пунк 4.2. данного постановления предусматривает, что вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу животными, возмещается в судебном порядке по заявлению пострадавших.

Судом установлено, что ... в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> около садового участка № собака породы «черный терьер», принадлежащая Костровой О.В., укусила Зукину М.И. за правую руку и правую ягодицу, а также порвала куртку.

В результате данного укуса Зукиной М.И. были причинены кровоподтеки и ссадины на правом предплечье и в области правой ягодицы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Стоимость лечения составляет 461 руб. 43 коп., стоимость порванной куртки с учетом износа 1937 рублей. Кроме того, истице по вине ответчика причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены также судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истицы о том, что ... в садовом обществе «<данные изъяты>» на <адрес> на нее напала собака Костровой О.В., которая причинила ей ссадины и кровоподтеки на правом предплечье и правой ягодице, а также порвала ее куртку-ветровку. До укуса собаки таких повреждений на теле и дефекта куртки-ветровки у нее не было;

Справкой от ... из МЛПУ ГКБ №, согласно которой Зукина М.И. находилась на лечении в травмпункте с ... с ушибом мягких тканей правого бедра, предплечья, травма бытовая, обратилась в 21.20 часов (л.д.25);

Ответом главного врача МЛПУ «ГКБ №» от ... по запросу суда о том, что Зукина М.И. обращалась в поликлинику № - ... с жалобами на боли в ягодичной области, со слов, покусала соседская собака ..., по поводу чего обращалась в травмпункт больницы №. Объективно в момент осмотра отмечалось наличие кровоподтеков размером 9*6 см в области правой ягодичной области, рекомендовано наблюдение и лечение в травмпункте у травматолога (л.д.26);

Копией амбулаторной карты поликлиники № МЛПУ ГКБ №, из которой следует, что ... к терапевту обратилась Зукина М.И. с жалобами на боли в правой ягодице. «Со слов – вчера покусала соседская собака, обратилась в травмпункт 11 ГКБ. В области правой ягодицы кровоподтек размером 9*6 см. Диагноз: последствия укуса собакой правой ягодичной области». Выписан «кеторол», рекомендовано обратиться к участковому милиционеру. При посещении истицей врача ... отмечены жалобы на боль в правой ягодичной области, выписано лечение «найз», «кеторол», «диклофенак»;

Актом судебно-медицинского обследования № от ..., согласно заключению которого Зукиной М.И. были причинены кровоподтеки и ссадины на правом предплечье и в области правой ягодицы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д.5).

Постановлением старшего участкового уполномоченного № отдела милиции <адрес> от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Зукиной М.И. отказано за отсутствием состава преступления. В действиях Костровой О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Рекомендовано обратиться с частной жалобой к мировому судье (л.д.6).

Экспертным заключением № от ..., выданным ГУ Областное бюро товарных экспертиз, установлено, что осмотренная женская куртка-ветровка имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений, согласно письменного заявлении Зукиной М.И. – соседской собакой. Стоимость аналогичной куртки в условиях современного рынка по данным торговых предприятий на момент составления акта равна 2 500 рублей. Сумма скидки на износ равна 563 рубля. Сумма потери качества равна 1 937 рублей. Остаточной стоимости куртка не имеет и к дальнейшей эксплуатации с наличием имеющегося дефекта непригодна (л.д.10).

Из международного ветеринарного паспорта для собак от ..., представленного суду ответчицей Костровой О.В., следует, что Кострова О.В. является владелицей собаки породы «черный терьер» черного окраса по кличке «Бронислава», ... рождения, собака осмотрена ветврачом, привита от инфекций (л.д.20-24).

Из заявления истицы главному врачу МЛПУ «ГКБ №» от ... усматривается, что она просит провести проверку в отношении дежурного врача, принимавшего ее ..., который после укуса ее собакой не обработал раны, не поставил укол. Из ответа главного врача на данное заявление № от ... следует, что при обращении Зукиной М.И. ... в травмпункт врачом-травматологом Чр. ей был поставлен диагноз: ушибы (укушенные кровоподтеки I категории) мягких тканей правого бедра и правого предплечья. Одежда в местах укуса повреждена. Введение вакцины от бешенства и столбняка при I категории укуса не показано, нарушений обязанностей в действиях врача не выявлено.

Из пояснений свидетеля Ч. следует, что истица Зукина М.И. и ответчица Кострова О.В. являются ее соседями по садовым участкам в садовом обществе «<данные изъяты>», неприязненных отношений нет. ... в 20-м часу она вместе с ответчицей находилась на садовом участке № у кустов малины, там же была собака ответчицы, которую они кормили ягодой, собака была в строгом ошейнике, без намордника и поводка. Когда Зукина М.И. проходила мимо и поздоровалась с ними, собака на это сразу отреагировала, залаяла и подбежала к Зукиной М.И., та закричала. Ответчица забрала собаку от истицы, после чего та убежала на свой участок. Она не видела, укусила ли собака Зукину, т.к. она смотрела в другую сторону, но почти сразу к ним пришла мать Зукиной и стала предъявлять Костровой О.В. претензии по поводу собаки, с ее слов она поняла, что собака Костровой О.В. укусила ее дочь. Ответчица извинилась перед матерью Зукиной за действия собаки. Про телесные повреждения у истицы и порванную куртку пояснить не может, т.к. после этого с истицей на эту тему не общалась.

Из показаний свидетеля З. следует, что истица ее дочь, ответчица Кострова О.В.- соседка по даче, неприязненных отношений нет. ... вечером она работала на своем садовом участке, находящемуся на возвышенности и увидела, что к участку по улице идет ее дочь, Зукина М.И. Когда она проходила мимо участка Костровой, где та и Ч. собирали ягоду, находящаяся рядом с ними собака ответчицы кинулась на ее дочь и укусила за бедро и локоть. Она, не дожидаясь, когда на участок прибежит дочь, пошла разбираться к Костровой за действия собаки, столкнулась с дочерью в калитке, но не разговаривала с ней. Видела, как Кострова оттаскивала свою собаку, та была без ошейника и намордника. Собака Костровой крупная, сильная. Ч. извинилась перед ней за собаку, а Кострова О.В., которая подошла, после того, как отвела домой собаку, просто стояла и молчала. Дочь была сильно напугана случившемся, плакала, на бедре от укуса собаки был кровоподтек, на локте также были видны следы укуса, порвана куртка. Они в этот же день поехали в травмпункт больницы №, а в последствии обратилась в поликлинику по месту жительства, ей прописали антибиотики и уколы, лечилась дома. После укуса собаки у дочери поднималась температура, она не могла спать, т.к. места укусов болели, переживала случившееся.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Выводы экспертов в акте судебно-медицинского обследования (л.д.5) и экспертном заключении (л.д.10) полны и мотивированны, у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, они являются незаинтересованными лицами. Выводы экспертов соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Свидетель З., хотя и является матерью истцы, но ее показания подтверждаются другими исследованными доказательствами - пояснениями истицы Зукиной М.И. в суде, показаниями свидетеля Ч., которая не заинтересована в исходе дела, актом судебно-медицинского обследования, медицинскими документами.

Таким образом, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

Факт нахождения собаки, принадлежащей ответчице Костровой О.В. в непосредственной близости от истицы ..., ответчицей не оспаривался, однако ответчица отрицает факт укуса истицы именно ее собакой и укуса вообще, настаивая на том, что истица могла получить повреждения здоровья при ремонте на садовом участке либо перелезая через забор. Однако данное утверждение Костровой носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчицы, ею в судебное заседание не представлено, из пояснений ответчицы следует, что таких доказательств у нее не имеется.

Факт наличия у Зукиной М.И. телесных повреждений и причинно-следственную связь действий собаки ответчицы и наступивших последствий в виде телесных повреждений также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель З., данные обстоятельства подтверждены актом СМЭ от ... (л.д.5), ответом главврача, полученными судом по запросу ГКБ №, медицинской карточки на истицу из поликлиники. Так, из указанных документов, пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что события, рассматриваемые судом с участием сторон имели место ... около 20 часов вечера. Из медицинских документов следует, что впервые за медицинской помощью истица обратилась в 21 час. 20 мин этого же дня, ..., что по мнению суда с учетом места нахождения садового участка и травмпункта, подтверждает доводы истицы о том, что выявленные у нее повреждения руки и ягодицы произошли от действий собаки ответчицы, а не при иных обстоятельствах. Т.е. факт выгула собаки с нарушением установленных правил по дате и по времени совпадает со временем рассматриваемого события.

Вместе с тем, суд считает, что бремя доказывания отсутствия вины в действиях ответчицы Костровой О.В., как владельца собаки в связи с возникшими правоотношениями, законом возлагается на причинителя вреда, т.е. на самого ответчика Кострову О.В. Именно она должна была доказать, что условия содержания и выгула принадлежащей ей собаки соответствовали установленному порядку, безопасны для других лиц. Однако ответчик суду таких доказательств не представил, как не представил и доказательств того, что телесные повреждения получены истицей при иных обстоятельствах. Доводы ответчика, что истица должна предугадывать действия ее собаки, не основаны на законе.

Суд считает, что Кострова О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску согласно ст. 223 ГК РФ, по которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Животные относятся к движимому имуществу. Право собственности на данное имущество не требует регистрации и возникает с момента передачи имущества. Принадлежность собаки кличка «Бронислава» породы «черный терьер» ответчице Костровой О.В. подтверждается материалами дела и никем, в том числе самим ответчиком, не оспаривается.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме уточненных требований истице относительно возмещения материального вреда, причиненного ей ответчицей.

Понесенные истицей материальные расходы, заявленные к взысканию, полностью подтверждаются доказательствами, представленными истицей, а именно медицинской картой из поликлиники с места жительства об обращении на прием к врачу ... и ... по поводу укуса собаки (л.д.38-41) и выданными врачом в результате такого обращения рецептами от ... из МЛПУ «Городская клиническая больница №» поликлиника № (л.д.13,14), согласно которым истице выписано ... лекарственное средство «кеторол», после обращения ... – лекарственные препараты «Найс», «Кеторол» в таблетках и растворе для инъекций, «диклофенак», а также чеком и копией чека от ... о приобретении вышеуказанных лекарственных средств и шприцев (л.д.11,12) для инъекций на сумму 544 руб. 78 коп. В связи с отказом истицы Зукиной М.И. в судебном заседании от взыскания стоимости приобретенных не по рецепту врача ваты хирургической и настойки валерианы, а также пакета-майки ( 62.11 +20.24+1.00= 83.35), от взыскания которых истица отказалась, понесенные истицей расходы на общую сумму 461 рубль 43 коп. суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчицы.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчицы Костровой О.В. о том, что истица обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней после случившегося и о том, что истицей не представлены доказательства назначения лекарственных препаратов именно в связи с укусом собаки. Данные доводы опровергаются справкой из травмпункта и копией медицинской карты Зукиной М.И. об обращении в травмпункт ГКБ № именно в день укуса собакой - ..., а впоследствии - ... и ... – в поликлинику по месту жительства (л.д.38-41), а также ответом главврача ГКБ № от ... (л.д.42) на заявление Зукиной М.И., согласно которому подтверждается наличие первоначального обращения истицы за медицинской помощью ... в 21.20 часов.

Из медицинской карточки Зукиной М.И. следует, что ей врачом по месту жительства был поставлен диагноз и назначено лечение именно в связи с наличием кровоподтека в области правой ягодицы в результате укуса собаки ..., из рецептурных выписок следует, что данные выписки даны истице на получение медицинских препаратов ..., в день повторного обращения в поликлинику по месту жительства ... (л.д.13,14), что также опровергает доводы ответчицы о том, что истице было назначено лечение и приобретены лекарства не в связи с повреждениями ягодицы от действий ее собаки.

Доводы ответчицы о том, что истицей не представлены данные, свидетельствующие о том, что она получила лечение реально, суд расценивает, как необоснованные. Из пояснения истицы следует, что лечение она принимала дома, инъекции ставила себе сама, что ответчиком не опровергается. При этом суд считает, что обязанности получать лечение именно в процедурном кабинете по смыслу закона не предусмотрено, истица вправе по своему выбору воспользоваться данными услугами в лечебном учреждении, так и отказаться от них, имея при этом возможность получать лечение в виде инъекций в домашних условиях.

Ответчица Кострова О.В. оспаривая остаточную стоимость поврежденной куртки-ветровки, принадлежащей истице которая пришла в негодность в результате действий собаки ответчицы, не опровергла выводы, изложенные экспертом в заключении, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ от представления доказательств, подтверждающих иную стоимость поврежденной куртки, отказалась, как и от предложения суда о назначении по делу судебной товарной экспертизы.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании стоимости поврежденной действиями собаки ответчицы Костровой О.В. ... куртки-ветровки, которая согласно экспертного заключения остаточной стоимости не имеет и к дальнейшей эксплуатации непригодна, стоимость куртки с учетом износа на день составления акта равна 1 937 рублям, что подтверждается данным экспертным заключением № (л.д.10).

Оценивая экспертное заключение № (л.д.10), суд считает его обоснованным, составленным компетентным специалистом компетентного органа - Государственного учреждения областное бюро товарных экспертиз, с соблюдением требований законодательства, является полным, мотивированным, имеет все необходимые атрибуты, заверено надлежащим образом, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе данного дела, из экспертного заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Суд критически относится к доводам Костровой О.В. о том, что куртка истицы повреждена не в результате укуса ее собаки, они опровергаются показаниями свидетеля З., экспертным заключением № от ..., ответом главврача на заявление Зукиной М.И. от ..., согласно которому одежда, в которой находилась истица в момент укуса и в последствии на приеме у врача повреждена в местах укуса.

Истцом Зукиной М.И. также заявлены требования о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по поводу укуса собаки. Истица оценивает моральный вред в 10 000 рублей.

Из пояснений истицы следует, что в результате причиненных ей телесных повреждений – кровоподтеков и ссадин на правом предплечье и в области правой ягодицы она испытала физическую боль, испуг, плакала, была вынуждена обратиться к врачу и по вине ответчицы проходить лечение. После случившегося ее не покидает страх перед животными.

У суда нет оснований не доверять истице в этой части, ее доводы подтверждаются медицинской справкой, ответом главного врача ГКБ № на запрос суда, копией карты амбулаторного больного, изученных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля З. о том, что ее дочь Зукина М.И. была напугана случившемся, переживала, вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании объективно установлено, что истице Зукиной М.И. в результате действий собаки, принадлежащей ответчице, действительно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях от полученных ею кровоподтеков и ссадин. Между произошедшим и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями существует причинно-следственная связь. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер, степень и длительность причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истицы и вышеизложенные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что размер заявленных истицей требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 1 000 рублей. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда размере 1 000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда и не ставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковых требований Зукиной М.И. о взыскании понесенных ею судебных расходов складывающихся из издержек в связи с оплатой истицей услуг юриста в размере 2 000 рублей, из которых 500 рублей составляет стоимость юридической консультации и 1500 рублей составление искового заявления в суд, а также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании понесенных ею издержек в размере 148 рублей в связи с оплатой судебно- медицинского обследования на предмет наличия повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью и 600 рублей в связи с оплатой экспертизы товарной стоимости куртки. Данные расходы подтверждаются квитанциями юриста на общую сумму 2000 рублей, имеющимися в материалах дела (л.д.7,8), квитанцией Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы на сумму 148 рублей (л.д.3,4), квитанцией ГУ Областное бюро товарных экспертиз на сумму 600 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зукиной М.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Костровой О.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу Зукиной М.И., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденной куртки - ветровки в сумме 1 937 рублей, расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме 461 руб. 43 коп., возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению судебно-медицинского обследования в сумме 148 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей, всего в сумме 5546 рублей 43 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зукиной М.И. к Костровой О.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С.Шмакова