Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 08 июля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Г.С. к Хомичеву Я.Ю., Остроухову С.А. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова Г.С. обратилась в суд с иском к Хомичеву Я.Ю., в котором просит признать сделку по переуступке прав и обязанностей, заключенную .... между ООО «<......>» и Хомичевым Я.Ю., по которой права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью <......> кв.м., расположенного по адресу <адрес> перешли от ООО «<......>» к Хомичеву Я.Ю.; применить к ней последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .... между ней и ООО «<......>» в лице директора Остроуховабыл заключен договор уступки прав обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>. Она приняла участок, что подтверждается актом приемки – передачи от ..... Вместе с участком ей было передано землеустроительное дело № и архитектурно планировочное задание № от 2005 года. Согласно п. 3.1.3 Договора по истечении срока действия договора она имела право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. Когда она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. <......>, ей стало известно, что существует другой договор переуступки прав и обязанностей, якобы заключенный .... между ООО «<......>» и Хомичевым Я.Ю. По данному договору права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного в <......> районе по <адрес>, перешли от ООО «<......>» к Хомичеву Я.Ю. За разъяснениями она обратилась к Остроухову С.А. Он пояснил, что такого договора не подписывал, и не мог этого сделать, так как договор аренды земельного участка имел срок до ..... Кто это сделал и для чего, он пояснить не смог. Таким образом, кто-то в нарушение закона, без его согласия и от его имени подписал договор уступки прав и обязанностей от ..... В настоящее время ООО «<......>» ликвидировано. Для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде ей пришлось пользоваться услугами юриста, стоимость услуг которых определена в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Марьясова Г.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что .... между ней и ООО «<......>» в лице директора Остроуховабыл заключен договор уступки прав обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>. Она приняла участок, что подтверждается актом приемки – передачи от ..... Вместе с участком ей было передано землеустроительное дело № и архитектурно планировочное задание № от 2005 года. Согласно п. 3.1.3 Договора по истечении срока действия договора она имела право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. Когда она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, ей стало известно, что существует другой договор переуступки прав и обязанностей, якобы заключенный .... между ООО «<......>» и Хомичевым Я.Ю. По данному договору права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>, перешли от ООО «<......>» к Хомичеву Я.Ю.. От Остроухова С.А. ей стало известно, что он такого договора не подписывал, и не мог этого сделать, так как договор аренды земельного участка имел срок до ..... Кто подписал договор с Хомичевым Я.Ю. ему не известно. В настоящее время ООО «<......>» ликвидировано. Остроухов С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хомичева Я.Ю. по факту мошенничества.

Доводы Хомичева Я.Ю. относительно того, что договор о переуступке подписал ее сын, опровергла, показала суду, что ее сыну ответчику не знаком, кроме того, договор с Хомичевым был заключен в 2010 году, а на этот период времени ее сын был тяжело болен, не передвигался, не мог ничего подписать в силу своего физического состояния.

Представитель истицы Новиков О.В., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании поддержал требования и доводы своей доверительницы, показал суду, что Остроуховым С.А. было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Хомичева Я.Ю. по факту мошенничества, т.к. на тот момент времени М. был болен и договор уступки прав и обязанностей заключить не мог. За полгода до заключения договор до ...., М. был тяжело болен, был госпитализирован в ГКБ №, на улицу не выходил, был неподвижен, ни с кем из посторонних не общался.

Представитель истицы Варинов В.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заедании поддержал показания своей доверительницы.

Ответчик Хомичев Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Остроухов С.А., являющийся единственным участником ликвидированного ООО «<......>», в судебном заседании показал суду, что .... между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. <......> и ООО «<......>» был заключен договор аренды земельного участка спорного земельного участка сроком до .....

.... между ООО «<......>» в его лице как директора и Марьясовой Г. С. был заключен договор уступки прав обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>. Марьясова Г.С. приняла участок, что подтверждается актом приемки – передачи от ..... Вместе с участком ей было передано землеустроительное дело № и архитектурно планировочное задание № от 2005 года. Согласно п. 3.1.3 Договора по истечении срока действия договора она имела право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Договор, представленный в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. <......> Хомичевым Я.Ю. он не подписывал, печатью не заверял. О существовании ХомичеваЯ.Ю. ему ничего неизвестно, он его никогда не видел, доверенность от своего имени на совершении подобных действий он не давал.

Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представили суду письменный отзыв, из которого усматривается, что .... между Управлением по земельным ресурсам администрации города Новокузнецка с одной стороны и ООО «<......>» с другой стороны был заключен договор аренды № площадью <......> кв.м. под проектирование и строительство открытого склада строительных материалов по <адрес> в <......> районе города <......>. Однако с 2008 года сторона свои обязательства по договору по уплате арендной платы не исполняла, за расчетами в Управление по земельным ресурсам и землеустройству не обращалась. В нарушение главы 5 данного договора, информация о правах третьих лиц на данный земельный участок либо о каком-либо правопреемстве в отношении данного договора и земельного участка в Управление по земельным ресурсам и землеустройству не поступала. Иные лица (напр. - правопреемники) с целью исполнения условий договора (получения расчетов по арендной плате) в Управление по земельным ресурсам не обращались. В марте 2011 года в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (с .... - правопреемник в результате реорганизации Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка) поступила информация о прекращении деятельности юридического лица ООО «<......>». Запись внесена ..... Именно с этого момента, в силу п.7.3.4. договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В результате муниципального земельного контроля, проведенного Комитетом от .... было установлено, что на данном земельном участке выстроено капитальное здание (не открытый склад). На данное строительство разрешение на строительство получено не было, объект является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ не может являться предметом гражданско-правовых сделок. До настоящего времени иск о сносе данной постройки не был предъявлен Администрацией города, так как не был достоверно известен застройщик (лицо, к кому такой иск должен предъявляться). Однако, .... (в один день) в адрес Комитета поступило сразу два уведомления за подписью одно - директора ООО «<......>» Остроухова С.А., другое - за подписью самого Остроухова С. А. К уведомлениям были приложены договора уступки прав и обязанностей по указанному выше договору аренды. В первом случае (соответственно) датированное 1-ым октября 2010 года, во втором-12-ым октября 2008 года. В первом случае ООО «<......>» передает права Хомичеву Я.Ю., во втором- ООО «<......>» передает права Остроухову С.А. Оба уведомления содержали просьбу о согласовании договоров уступки прав и обязанностей. Поскольку оба уведомления поступили в адрес Комитета одновременно, у Комитета отсутствовала достоверная информация о том, какой из договоров является поддельным, в согласовании обоих договоров было отказано.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителей, ответчика Остроухова С.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, т.к. ответчик Хомичев Я.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что .... между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ООО «<......>» о договоре аренды земельного участка (л.д.61-65).

Судом установлено, что .... между истицей Марьясовой Г.С. и ООО «<......>» в лице Остроухова С.А. был заключен договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (л.д. 5-8). Данный участок она приняла, что усматривается, из акта приема-передачи от .... (л.д.10), вместе с указанным участком ей было передано землеустроительное дело № и архитектурно планировочное задание № (л.д.12-24).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Пояснениями истицы, ее представителей, ответчика Остроухова С.А., который подтвердил факт заключения указанного договора.

Как усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.11) Остроухов С.А. являлся единственным учредителем ООО «<......>», .... прекращена деятельность данного юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ(л.д.27).

Из представленного договора уступки прав и обязанностей от ...., заключенного ООО «<......>» в лице директора Остроухова С.А. и Хомичева Я.Ю. следует, что ООО «<......>» уступает, а Хомичев Я.Ю. принимает права и обязанности арендатора спорного земельного участка под проектирование и строительство открытого склада стройматериалов по <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Из показаний ответчика Остроухова С.А., установлено, что данный договор о переуступки прав он не подписывал.

В судебное заседание ответчик Хомичев Я.Ю. не явился. Возражения на иск не представил. В соответствии с чем, в качестве объяснений ответчика судом исследованы, представленные ответчиком Остроуховым С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, объяснения Хомичева Я.Ю., данные в правоохранительных органах.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Хомичева Я.Ю. (л.д. 57) усматривается, что он заключил договор аренды земельного участка с М., при этом договор оформлялся от имени директора ООО «<......>» Остроухова С.А., однако его это не удивило, т.к. он думал, что М. и Остроухов С.А. компаньоны по бизнесу. М. передало ему уведомление о том, что ООО «<......>» передает все права и обязанности арендатора ему. Данный договор и уведомление были заверены печатью ООО «<......>». После этого он М. не видел, арендованным помещением не пользовался, так как в этом у него не было необходимости.

Однако, суд относится к данным объяснениям критически, т.к. они опровергаются показаниями истицы, ответчика Остроухова С.А. о том, что с М., не имел никаких юридических прав на переоформление указанного договора ввиду того, что он не являлся стороной по сделке.

Из пояснений Остроухова С.А. следует, что с Хомичевым Я.Ю.он не знаком, никаких договоров не подписывал, доверенность на их оформление никому не выдавал.

Показания истца и ответчика ничем не порочены, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, а также представленных медицинских документов на М., усматривается, что на момент заключения указанного договора М. был болен (<......>) и в силу физических особенностей (<......>), не имел возможности оформить указанный договор о переуступки прав (л.д. ).

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям и документам, сомнений в подлинности они у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор уступки прав и обязанностей от .... в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и учитывая положения ст. 167 ГК РФ, по которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, возможно применение двусторонней реституции.

Данный вывод суда основан на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.50.98г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», из смысла которого следует, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости привести стороны в первоначальное состояние, т.е. состояние на момент заключения спорного договора.

Судом установлено, что .... ООО «<......>» ликвидировано как юридическое лицо, которое выступало в качестве арендатора по договору, заключенному с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, то земельный участок с кадастровым номером №, площадью <......> кв.м. (л.д.58) подлежит возвращению арендодателю Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (с 01.01.2010 года являющегося правопреемником в результате реорганизации Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка).

Из пояснений представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Остроухова С.А. следует, что денежных средств по договору от Хомичева Я.Ю. получено не было.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявление истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией об их оплате (л.д.2,3), учитывая, что требования истицы удовлетворяются в полном объеме, то их расходы в этой части подлежат полному возмещению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд признает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых учувствовал представитель. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской в их получении (л.д. 28-29). Указанные расходы суд взыскивает с ответчика Хомичева Я.Ю..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясовой Г.С. к Хомичеву Я.Ю. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Взыскать с Хомичева Я.Ю., .... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Марьясовой Г.С., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14 июля 2011г..

Судья В.В. Татарникова