Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевой Е.М. к ОАО «Энергетическая Страховая компания». Корнеевой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власьева Е.М. в лице представителя Колесниковой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая Страховая компания», Корнеевой А.В., в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 34223 рубля, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, взыскать с ответчиков ОАО «Энергетическая Страховая Компания», Корнеевой А. В. стоимость, оплаченной госпошлины в сумме 1746, 69 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» расходы за доверенность 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а также взыскать с ответчика Корнеевой А.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13531 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2011 в 13.50 на <адрес> произошло ДТП при участи автомобиля <....> <....>, государственный номер № под управлением водителя и собственника Корнеевой А.В. и автомобилем <....> <....>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника Власьевой Е.М. Водитель Корнеева А.В. нарушила п. 3.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана Корнеева А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Энергетическая Страхования Компания», полис <....>. В связи с тем, что в результате ДТП ее автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности Корнеевой А.В. был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», она в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Получив от нее заявление о выплате страхового возмещения, страховщик воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, сумма страхового возмещения ей неизвестна. В связи с этим, она обратилась в ООО «<....> <....>», специалисты которого осмотрели ее автомобиль и составили отчет № № об оценке восстановительного ремонта автомобиля, согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34223 рубля, за составление отчета ей было оплачено 4000 рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, учитывая Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <....> <....>, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34223 рубля, естественный износ составляет 63, 96 %, таким образом, разница составляет 13531рублей. Поскольку страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО выплачивается с учетом износа, то разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом должна быть возмещена причинителем вреда Корнеевой А.В. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 13531, которая должна быть взыскана с виновника ДТП Корнеевой А.В. Кроме того, за составление отчета ей было оплачено 4000 рублей, однако расходы по оценке также должны входить в сумму страхового возмещения, соответственно считает необходимым взыскать данные расходы со страховой компании. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена обратиться к помощи представителя, для защиты ее интересов в суде. За составление искового заявления ей оплачено 1000 рублей, за представление ее интересов в суде – 9000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 500 рублей. Кроме того, ей оплачена госпошлина в сумме 1746, 69 рублей.

В судебном заседании 14.07.2011 представитель истицы Власьевой Е.М. - Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от ....., сроком на один год, уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34223 рубля, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы за доверенность 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1346,69 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Кроме того, обратилась к суду с ходатайством об отказе от исковых требований к Корнеевой А.А.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2011 отказ от исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с Корнеевой А.В. принят судом. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец Власьева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, доверила своих интересов Колесниковой Е.С.

Представитель истицы Власьевой Е.М. - Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от ....., сроком на один год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34223 рубля, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы за доверенность 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1346,69 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в лице представителя Томиловой Л.Н. в судебном заседании не оспаривала сам факт обращения истицы к ним с заявлением, документы были ими направлены в адрес ответчика. Между ОАО «Энергетическая Страховая компания» и СОАО «ВСК» во исполнение ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен Договор о выполнении функций представителя в субъектах РФ. В соответствии с условиями данного договора СОАО «ВСК» осуществляло рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет ОАО «Энергетическая Страховая Компания», при этом последняя обязана в срок предоставить информацию СОАО «ВСК» о легитимности договора страхования причинителя вреда. На основании полученной информации СОАО «ВСК» принимает решение по заявленному событию. По заявлению Власьевой о страховой выплате на запрос СОАО «ВСК» от ОАО «Энергетическая Страховая Компания» получено указание не урегулировать данный убыток, учитывая вышеизложенное СОАО «ВСК» не имело правовых основании для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты, в связи, с чем истице было рекомендовано обратиться непосредственно в ОАО «Энергетическая Страховая Компания». В настоящее время они не являются представителями ОАО «Энергетическая Страховая Компания», т.к. договор между ними расторгнут.

Ответчик ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 05.03.2011 в 13.50 на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <....> <....>, государственный номер № под управлением водителя и собственника Корнеевой А.В. и автомобилем <....> <....>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника Власьевой Е.М. Водитель Корнеева А.В. нарушила п. 3.12. ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, виновником в данном ДТП признан Корнеева А.В., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 9).

Определением от 14.07.2011 производство по делу о взыскании суммы страховой выплаты, в части взыскания убытков, судебных расходов с Корнеевой А.В. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9,10), сторонами не оспаривались.

В результате ДТП было повреждено, принадлежащее Власьевой Е.М. транспортное средство – автомобиль <....> <....>, государственный регистрационный номер №, <....> года выпуска, согласно справки ГИБДД в результате ДТП было повреждено: помято, поцарапана заднее левое крыло. Согласно справки ДТП (л.д. 9) в действиях водителя Власьевой Е.М. нарушений ПДД не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) усматривается, что водитель Корнева А.В., управляя автомобилем <....> <....> №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате совершила столкновение со стоящим автомобилем <....> <....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Власьевой Е.М.

Автогражданская ответственность Корнеевой А.В. застрахована в страховой компании ОАО «Энергетическая Страховая Компания» что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Власьева Е.М. обратилась в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания», являющимся представителем ОАО «Энергетическая страховая компания» согласно договора с заявлением о выплате страховой суммы, что в судебном заседании также не оспаривалось.

10.03.2011 был произведен осмотр указанного транспортного средства истицы специалистами ООО «<....>», о чем составлен акт (л.д.13).

01.06.2009 между ОАО «Энергетическая Страховая Компания» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор на выполнение функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Из представленного ответа СОАО «ВСК» Власьевой Е.М. усматривается, что СОАО «ВСК» от ОАО «Энергетическая Страховая Компания» получено указание не урегулировать данный убыток, Власьевой Е.М. рекомендовано обратиться непосредственно в ОАО «Энергетическая Страховая Компания» (л.д.11-12).

В связи с тем, что истице была неизвестна сумма страхового возмещения, она обратился за независимой оценкой в компанию ООО «<....>», что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № от 22.04.2011.

22.04.2011 специалистом ООО «<....>» был произведен осмотр автомобиля <....> <....>, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска (л.д.32).

Согласно отчету № от 22.04.2011, составленному ООО «<....>» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47754 рубля, с учетом износа 34223 рублей (л.д.21-30).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 34223 рублей. Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истицы образовался одномоментно в результате ДТП от 05.03.2011. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает необходимым требования Власьевой о возмещении ущерба удовлетворить в части взыскании суммы восстановительного ремонта и расходов по оценке, которые включаются в состав убытков.

Суду не было представлено доказательств того, что истице было произведено страховое возмещение в размере реально причиненного в результате ДТП ущерба. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу истицы 34223 рублей, составляющих суммы восстановительного ремонта, а также 4000 рублей, составляющих стоимость независимой экспертизы (оценки).

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины (л.д.5), расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя (л.д.37), а также расходы по подготовке иска (л.д. 16-18), представительство в суде в размере 9000 рублей (л.д.16), данные расходы подтверждены квитанциями, а также договорами на оказание услуг.

Учитывая, что первоначально цена иска составляла 51754 рублей, с нее была оплачена госпошлина в размере 1746,69 рублей, учитывая, что требования уточнены и составляют 38223 рубля (34223 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 4000 рублей – стоимость оценки). В судебном заседании 14.07.2011 представитель истца уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1346, 69 рублей, данная государственная пошлина уплачена с суммы иска 38 223 рубля. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

Исковые требования к ответчице Корнеевой А.В. в размере 13531 рубля составляли от общей цены иска 26 %, в связи, с чем требования к ОАО «Энергетическая Страховая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, а также расходы по подготовке иска, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Власьевой Е.М. удовлетворяются судом на 74 % от первоначально заявленных, то судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, а также расходы по подготовке иска, представительство в суде, подлежат возмещению истцу в размере 74 % от фактически понесенных.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: составление доверенности в размере 370 рублей, подготовка искового заявления в размере 740 рублей, представительство в суде 6660 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 6660 рублей суд признает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых учувствовал представитель. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.16-18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власьевой Е.М. к ОАО «Энергетическая Страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОАО «Энергетическая Страховая компания» в пользу Власьевой Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34223 (тридцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля, а также расходы по оценке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 370 (триста семьдесят) рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 740 (семьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1346 (тысяча триста сорок шесть) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 28.07.2011.

Судья В.В. Татарникова