Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 26 июля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафьян А.А. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кафьян А.А. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Новокузнецка с иском, в котором просит прекратить право собственности Кафьян А.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за Кафьян А.А. право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> помещение №.

Свои требования истец мотивирует тем, 20 февраля 2009 года им по договору купли-продажи квартиры была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <.....> кв.м., расположенная на первом этаже 3-х этажного жилого дома по адресу; <адрес>.Право собственности на приобретенную мной квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области .... за №, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <.....> <.....> номер №. Решением городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения № от .... квартира по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования в качестве продовольственного магазина. После получения решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые. В муниципальном предприятии г. <.....> «Центр градостроительства и землеустройства», был заказан эскизный проект перепланировки жилых помещений под продовольственной магазин по <адрес>. Указанный проект был согласован с Администрацией <.....> района, ОАО «<.....>», Главным управлением архитектуры и градостроительства г. <.....>, ЗАО «<.....>», Управлением внутренних дел г. <.....>. Им были получены технические условия в ЗАО «<.....>» ...., в ОАО «<.....>» .... Согласно выписки из адресного реестра, нежилому помещению (ранее <адрес>) принадлежащая Кафьян А.А. присвоен адрес - <адрес>, №, помещение №. Работы по реконструкции помещения были выполнены лично им, работы связанные с реконструкцией электрооборудования, и реконструкции водяных и отопительных узлов были выполненными соответствующими организациями. Фактически работа по реконструкции помещения и обустройству входного узла была завершена в августе 2010 года. Поскольку работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения были выполнены без получения разрешения на реконструкцию данного нежилого помещения. По окончании работ, им был заключен договор с муниципальным предприятием г. <.....> «Центр градостроительства и землеустройства» на выполнение работ по обследованию технического состояния офисного помещения по адресу: <адрес> (бывшая квартира №). В заключении сделаны выводы:

Конструктивные решения здания соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления. Несущая способность элементов здания достаточна; В результате визуального обследования офиса не обнаружено существенных дефектов несущих конструкций. Здание находится в работоспособном состоянии; Не обнаружено нарушение технических норм. Здание не опасно для жизни и здоровья граждан. Офис соответствует требованиям Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008г. Технический регламент о требовании пожарной безопасности. Офис соответствует требованиям СанПиН 2.2.1 2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Объект может эксплуатироваться. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Может быть рекомендовано оформление права собственности на офис.

Главное управление архитектуры и градостроительства письмом от .... № отказало ему, и в согласовании проекта, и в выдачи разрешения, порекомендовав при этом обратиться в суд. Согласно техническому паспорту, составленному ГП <.....> области «Центр технической инвентаризации <.....> области», Филиал № БТИ г. <.....> по состоянию на .... встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № после произведенной перепланировки состоит из 2 помещений, общей площадью <.....> кв. м. Из проектной документации следует, что при устройстве входного узла не был расширен имевшийся ранее оконный проем, поскольку демонтаж подоконной части панели произведен строго в габаритах существовавшего оконного проема. Безопасность произведенной реконструкции помещения по <адрес> подтверждена указанным выше заключением (отчетом ЦГ 59-11-10). Реконструированное спорное помещение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материальные затраты по реконструкции нес он, приобретал материалы, оплачивал услуги, необходимые для реконструкции, и сам принимал непосредственное участие в реконструкции данного помещения.

Истец Кафьян А.А., извещенный о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кафьян Л.А. по доверенности.

Представитель истца Кафьян Л.А. действующий на основании нотариальной доверенности от .... сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить. Прекратить право собственности Кафьян А.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Кафьян А.А. право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> помещение №.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Новокузнецка не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, если им в суд будут представлены доказательства того, что объект не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что Кафьян А.А. является собственником квартиры, общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от .... (л.д. 7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Кафьян А.А. (л.д. 8), из которого усматривается, что указанный объект – квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <.....> кв.м., этаж <.....>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Кафьян А.А.

Как усматривается из материалов дела, решением № городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от .... квартира по адресу <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования в качестве продовольственного магазина (л.д.9), о чем Кафьян А.А. было получено уведомление (л.д.10). Перевод помещения по <адрес> из жилого фонда в нежилой согласован в ГИБДД УВД по г. <.....> (л.д.25).

Муниципальным предприятием г. <.....> «Центр градостроительства и землеустройства» был составлен эскизный проект перепланировки жилых помещений под продовольственный магазин по <адрес> (л.д.11-24). Указанный проект был согласован с Администраций <.....> района, Главным управлением архитектуры и градостроительства г. <.....>, архитектором <.....> района.

Из представленной выписки из адресного реестра № от .... усматривается, что нежилому помещению (ранее <адрес>), принадлежащему Кафьян А.А., расположенному в жилом доме со встроенными жилыми помещениями по <адрес>, присвоен адрес – <адрес> (л.д.35).

Из представленного суду технического паспорта по состоянию на .... усматривается, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение <.....> составила <.....> кв.м. (л.д.53-56).

.... между МП г. <.....> «Центр градостроительства и землеустройства» и истцом был заключен договор № на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.36).

Из представленного отчета № по обследованию технического состояния продовольственного магазина, расположенного по <адрес> (бывшая <адрес>) т (л.д.38-51), а также письменного разъяснения, полученного из МП г. <.....> «Центр градостроительства и землеустройства» усматривается, что выполненная перепланировка помещений соответствует общепринятым приемам их осуществления и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец Кафьян А.А., владея на праве собственности квартирой, общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет осуществили реконструкцию вышеназванной квартиры, вследствие которой квартира была переведена в нежилое помещение, общей площадью <.....> кв.м.

С момента окончания реконструкции и до настоящего момента истец фактически осуществлял право владения и пользования указанным нежилым помещением, т.е. фактически являлся собственником на праве собственности указанного помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №. Реконструкция осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения. Перепланировка в указанном помещении не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровья граждан.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, указывающих, что сохранение помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования Кафьян А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафьян А.А. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Кафьян А.А., .... года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кафьян А.А., .... года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью <.....> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> помещение №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Татарникова