Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2011 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Татарниковой В.В.

при секретаре Лысухиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецкие ферросплавы», в котором просит суд взыскать с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в его пользу денежную компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере <......> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.12.2007 г. ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, которые заключаются в том, что заседание заводской КТС, рассмотревшее индивидуальный трудовой спор (по его заявлению), проходило с нарушением трудового законодательства. В соответствии со ст. 384 ТК РФ КТС формируется из равного числа представителей работодателя и работников, и участие в работе КТС председателя профкома ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Х. законом не предусмотрено. Представители работников в состав КТС не избирались и не утверждались на общем собрании работников, никто из членов КТС, на тот момент не работал на рабочих должностях. В установленный ст. 388 ТК РФ трехдневный срок копию решения КТС он так и не получил, тем самым был лишен возможности обжаловать решение КТС в суд и считает, что ответчиком было нарушено его конституционное право на судебную защиту. Решение КТС не вступило в законную силу, т.к. 10- дневный срок на обжалование не истек, а он был уволен. Считает решение КТС и увольнение незаконным. Указанными действиями ответчиком был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, что причинило ему физические страдания, <......>, <......>. Нравственные страдания заключались в претерпевания им ощущения загнанного в угол, и способствовало появлению синдрома невезучести, складывалось впечатление, что он буквально притягивает к себе разнообразные неудачи, подавленное настроение вплоть до депрессии. Кроме того, после этих неприятных событий на работе, у него возникла дисгармония в супружеских отношениях, что породило у него комплекс неполноценности, который компенсировался предупредительностью, чрезмерной покладистостью, услужливостью. Данная ситуация с супругой вызывала у него чрезмерную подозрительность, хотя и понимал, что его ревность ничем не обоснованна. Прошло немало времени, прежде чем все пришло в норму.

В судебном заседании истец Калинин С.А. требования поддержал, просил суд взыскать с ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <......> рублей. Считая, что нет необходимости предоставления в суд доказательств причинения ему морального вреда.

Пояснил суду, что ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания, заседание КТС проводилось с нарушением законодательства. Считает, что решение КТС о лишении его премии незаконно. Данное решение он получил 26.12.2007г., однако в суд с иском о признании данного решения незаконным по тем основаниям, с которыми он обратился с настоящим заявлением, в суд он не обращался, поскольку был юридически безграмотен.

Считает, что компенсация морального вреда в размере <......> рублей обоснованна всеми его переживаниями. Понимание, что его уволят, приводило к растерянности, его ничего не радовало, он стал замкнутым и неразговорчивым. Также ему были причинены физические страдания, которые выразились в <......> <......>. В настоящее время физическое состояние и отношения в семье нормализовалось, однако он не может никуда устроиться на работу. Он всегда понимал, что потеряв работу, он потеряет все.

Считает, что заявленные исковые требования в данной редакции уточнению не подлежат, от их уточнения он категорически отказывается.

Представитель ответчика - ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Иванова Е.А., действующая на основании доверенности № от ..... исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют объективные основания для удовлетворения исковых требований. Просила отказать истцу в иске, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске истцу.

Судом установлено, что истец просит о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, причинен ответчиком неправомерными действиями, заключающимися в том, что заседание КТС, рассмотревшей 19.12.2007г. индивидуальный спор по его заявлению проходило с нарушением трудового законодательства, а именно в незаконном составе КТС.

В соответствии со ст. 381 ч.2 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Сторонами не оспаривалось, что приказом от 25.12..2007г. № а/д истец уволен с предприятия ответчика по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен и копию получил 26.12.2007г.. Решение КТС, как следует из пояснений истца, им было получено также 26.12.2007г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора следовало обратиться в суд в срок до 27.03.2008г.. Истец же обратился в суд с иском 27.12.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, непосредственно проистекает из трудового спора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, не представил суду доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока.

Исходя из изложенного, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинину С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2011г.

Судья: В.В.Татарникова