Решение

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2011 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе судьи Федосенко В.А.

при секретаре Ефименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховольской Е.О. к Шаронову Ю.А., Шаронову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Суховольская Е.О. обратилась в суд с иском к Шаронову Ю.А., Шаронову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в котором просит взыскать с ответчиков 6722 рубля в счет оплаты ремонта отделочных покрытий нежилого помещения, 208649 рублей в счет возмещения затрат по замене видеооборудования, 3000 рублей в счет оплаты экспертных услуг, 5383 рубля 71 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Свои требования она мотивировала тем, что ... в магазине «...», расположенного по ул. ... ... г. Новокузнецка произошло затопление в результате перелива воды через ванну в квартире № ... о чем свидетельствует акт установления факта затопления жилых и нежилых помещений от ... составленный АДС ООО «КИС».

В результате затопления ей причинен материальный ущерб. В связи с этим она была вынуждена обратиться за проведением экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного вследствие затопления водой помещения магазина в ООО «...». В соответствии с заключением специалистов стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям вследствие затопления водой помещений магазина составляет 6722 рубля. Кроме того, в результате затопления вышла из строя система видеонаблюдения ... в количестве 2 (двух) штук, ремонт которых невозможен, о чем указано в Акте технического состояния ООО «...» от .... Стоимость данного оборудования составляет 210873 рубля на момент покупки.

В настоящее время ею приобретена и установлена новая система видеонаблюдения, в связи, с чем понесены реальные убытки в размере стоимости нового оборудования 208649 рублей.

В судебном заседании истица Суховольская Е.О. настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истицы – Заздравных В.А. - поддерживает позицию истицы в полном объеме.

Ответчик Шаронов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об отложении не просил.

Представитель ответчика Шаронова С.В. – Веселая И.В. - возражает против исковых требований, не согласна с тем, что затопление произошло именно из указанной истцом квартиры, не согласна с суммой ущерба.

Ответчик Шаронов Ю.А. возражает против исковых требований, не согласен с тем, что затопление произошло именно из указанной истцом квартиры, не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика Шаронова Ю.А. – Ворфоломеев И.М. возражает против исковых требований, не согласен с тем, что затопление произошло именно из указанной истцом квартиры, не согласен с суммой ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Кузнецкие инженерные сети» не явился. Просил о рассмотрение дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными (л.д. 153-154).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что исковые требования являются частично обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ... помещение магазина «...», расположенное по ... в г. Новокузнецке, было залито водой в результате перелива воды через ванну из расположенной выше ... в г. Новокузнецке. Данный факт находит свое подтверждение в показаниях истца, акте установления факта затопления от ... (л.д. 7); показаниях свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работая ранее сантехником вместе с напарником выезжали по вызову затопления магазина «...», затопление происходило из ..., т.к. там вода переливалась через ванну, т.к. слив был перекрыт тряпками и вода бежала через верх, скапливаясь в углублении пола в ванной комнате и не выходя в коридор, а в магазине сверху вода бежала сильно (л.д.185-186); заключении эксперта от ... в части строительной экспертизы (л.д. 97-133); показаниях эксперта М., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что затопление магазина «...» произошло из санузла вышерасположенной ... в г. Новокузнецке (л.д. 171-172). Согласно письму генерального директора ООО «Кузнецкие инженерные сети» на имя представителя истца, от собственников жилых помещений ...,... по ... заявок о затоплении в период с ... по ... не поступало (л.д. 193-194). Согласно справке от ... ООО «Кузнецкие инженерные сети» плановые работы по замене трубопроводов водоснабжения в ноябре 2009 г. по дому ... по ... не проводились (л.д. 78). Согласно справки от ... ООО «Кузнецкие инженерные сети» в период нахождения ... в управлении ООО «Кузнецкие инженерные сети» от жильцов ... заявок о неисправностях в системе водоснабжения, аварийном состоянии стояков и иного имущества не поступало (л.д. 155).

На момент затопления, согласно показаниям сторон, свидетелей в судебном заседании, в квартире, по ...3 в г. Новокузнецке, непосредственно проживал умерший ... собственник ? доли в праве данной квартиры – Ш.А. (л.д. 19).

Отсюда, суд критически относится к показаниям свидетеля П., показавшей в судебном заседании, что ... она была в ..., около 07-45 и там все было сухо (л.д. 145). Данный свидетель путается в дате события (указывала также дату ...) и был в указанной квартире ранее самого затопления, которое произошло, согласно акта установления факта затопления, не ранее 09-46, когда в АДС поступило соответствующее сообщение, также, свидетель А., прибывший на место события, пояснял, что его смена начиналась только с 08-00 часов. Показания свидетеля опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.Н., пояснявшей в судебном заседании, что она была в ноябре в ..., в квартире и коридоре пол был сухой, половики в коридоре пыльные, и она никого не затапливала (л.д. 146-147). Данный свидетель не помнит дату события, говорит о полах в квартире и коридоре, в то время как согласно показаниям свидетеля А. вода в коридор квартиры не выходила, скапливаясь в ванной комнате. Свидетель узнала о затоплении от самого жильца квартиры. ... по ... и была в квартире уже после того, как к нему приходили люди по факту затопления. Показания свидетеля опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля П.В., которая пояснила в судебном заседании, что ... около 12-13 часов она была в ..., везде все было сухо и в пыли. Показания свидетеля также опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, она является собственником ... в г. Новокузнецке и из ее квартиры никакого затопления не было.

Согласно пояснениям истца, свидетельству о государственной регистрации права ... (л.д. 5), собственником затопленного помещения магазина является истец.

Согласно пояснениям представителя ответчика, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 8) ответчик Шаронов Ю.А. является собственником ? доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... Согласно показаниям представителя ответчика, свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... (л.д. 20) ответчик Шаронов Ю.А. на основании завещания является также собственником другой ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., после смерти Ш.А. Также, согласно пояснениям Шаронова Ю.А. и его представителя – Ворфоломеева И.М. – Шаронов Ю.А. также вступил в наследство на ? банковских вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, после смерти Ш.А.

Согласно показаниям представителя ответчика Шаронова С.В. в судебном заседании – Веселой И.В., свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... (л.д. 20) ответчик Шаронов С.В., на основании завещания вступил в наследство, состоящее из ? банковских вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, после смерти Ш.А.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчик Шаронов Ю.А. должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу и как собственник ? доли квартиры, откуда произошло затопление, и как наследник бывшего собственника и непосредственного причинителя вреда, а ответчик Шаронов С.В. – как наследник непосредственного причинителя вреда.

В результате затопления ... истцу был причинен ущерб.

В части требований истца о взыскания с ответчиков 6722 руб. в счет оплаты ремонта отделочных покрытий суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Это находит свое подтверждение в заключении эксперта от ... в части строительной экспертизы, где указано, что стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ помещения магазина «Кузнецкий универсам», расположенного по адресу: ..., для устранения последствий затопления ..., составляет 9409 руб. (л.д. 97-133); показаниях эксперта М., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что стоимость проведения восстановительных ремонтно-отделочных работ в помещении магазина «...» составляет 9409 руб. (л.д. 171-172); заключением специалистов от ..., согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям вследствие затопления водой помещений магазина, расположенного по ... составляет 6722 руб. (л.д. 10-15), о проведении осмотра помещения специалистами стороны извещались надлежащим образом телеграфом с уведомлением о вручении (л.д. 9).

Сумма ущерба в части оплаты ремонта отделочных покрытий, которую истец просит взыскать с ответчиков, не превышает сумму, указанную в заключении эксперта от ... в части строительной экспертизы.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения затрат по замене видеооборудования 208649 руб. суд считает необходимым отказать истцу по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста С., следует, что он считает, что ремонт системы видеонаблюдения истца, подвергшейся затоплению, невозможен ввиду отсутствия запчастей, нужны дорогостоящие детали, которые необходимо заказывать из-за рубежа. Ему привезли только два блока, в обоих была вода, он их разобрал и почистил. Один блок он не включал. Второй блок он включил: блок работал но функции записи не производил (л.д. 183-185).

Из вышеизложенных показаний специалиста в судебном заседании, а также приобщенных истцом копии товарного и кассовых чеков от ... (л.д. 6), акта приемки-передачи от ... (л.д. 6), копий квитанций от ... (л.д.7), копии спецификации материалов и оборудования (л.д. 22), оригинала товарного и кассовых чеков от ... (л.д. 82-85), договора на оказание услуг от ... с актом приемки-передачи от ... и спецификацией материалов и оборудования (л.д. 86-89), копий актов выполненных работ от ... и ... (л.д. 195-196), копии акта приемки от ... (л.д. 197), акта технического состояния от ... (л.д. 8) не представляется возможным сделать окончательный вывод о сумме ущерба, причиненного затоплением ..., системе видеонаблюдения, принадлежащей истцу, причинах повреждения системы, о возможности и стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, размере остаточной стоимости оборудования.

Из заключения эксперта от ..., в части проведения товароведческой экспертизы, также не представляется возможным сделать окончательный вывод о сумме ущерба, причиненного затоплением ..., системе видеонаблюдения, принадлежащей истцу, причинах повреждения системы, о возможности и стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, размере остаточной стоимости оборудования. Данный вывод суд делает потому, что эксперт по существу вопросов прямо отвечает, что установить однозначно, возможен ли восстановительный ремонт оборудования системы видеонаблюдения, не представляется возможным. Установить, соответствует ли переданное на экспертизу оборудование – система видеонаблюдения – указанному в договоре от ... и приложении к нему, для эксперта также не представляется возможным (л.д. 106-108).

В то же время, в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что представленная на экспертизу система полностью экспертами не проверялась, мониторы им не проверялись, определить момент повреждения оборудования он не может, возможен ли ремонт оборудования эксперт также ответить не может, остаточную стоимость оборудования определил, вычтя из общей стоимости, с учетом износа, стоимость оборудования, которое, по его мнению, исправно. Выявив невозможность ответа на ряд вопросов суда, изложенных в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт, по непонятным причинам, не поставил в известность об этом суд (л.д. 167-171). Таким образом, при допросе эксперта в судебном заседании, не были устранены пробелы, содержащиеся в заключении эксперта, не были установлены обстоятельства и факты, которые могли бы содействовать получению объективных данных о сумме ущерба, причиненного затоплением ..., системе видеонаблюдения, принадлежащей истцу, причинах повреждения системы, о возможности и стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, размере остаточной стоимости оборудования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд неоднократно разъяснял сторонам положение ст. 56 ГПК РФ и, в связи с отсутствием в заключении экспертов от ... четких и однозначных выводов о сумме ущерба, причиненного системе видеонаблюдения истца, о возможности и стоимости восстановительного ремонта, причинах повреждения, размере остаточной стоимости оборудования и не устранением этих пробелов при допросе эксперта в судебном заседании, ставил вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы в части оценки ущерба, причиненного системе видеонаблюдения в целях разрешения указанных вопросов, установления истины по делу (л.д. 204).

Стороны категорически возражали против назначения дополнительной экспертизы, о чем неоднократно заявляли в судебном заседании и написали соответствующее заявление (л.д. 198).

Таким образом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что вопреки воле обеих сторон, заинтересованных в исходе дела, и возражающих против проведения дополнительной экспертизы, будет нелогичным и неправильным назначать проведение дополнительной экспертизы, в том числе за счет бюджетных средств, по инициативе суда вопреки воле сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцу был причинен ущерб затоплением ..., ответственность за который должны нести ответчики. Сумма ущерба, заявленная истцом в счет оплаты ремонта отделочных покрытий помещения, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В то же время, суд не может взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения затрат по замене видеооборудования в размере 208649 руб., поскольку сумма ущерба системе видеооборудования не была установлена и доказана в судебном заседании. Дополнительная экспертиза, которая могла бы ответить на данный вопрос, не была назначена судом, поскольку стороны категорически возражали против ее назначения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5383 руб. 71 коп. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истицей в суд не было представлено подлинника или надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., представлена при подаче искового заявления в суд лишь ксерокопия кассового чека и копии чека. Таким образом, суд находит необходимым истцу в данной части исковых требований, о взыскании расходов на оказание экспертных услуг в размере 3000 руб., отказать.

Расходы истицы по оплате госпошлины подтверждены документально (квитанция об оплате госпошлины на л.д. 1) и связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 400 руб. 00 коп., т.к. данная сумма установлена действующим российским законодательством в качестве минимального размера оплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Суховольской Е.О. солидарно с Шаронова Ю.А., Шаронова С.В. расходы, связанные с ремонтом отделочных покрытий нежилого помещения в размере 6722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 00 коп., 400 (четыреста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Суховольской Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко