Дело № 2-448/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 29 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.В. к Новак А.П., Бусыгиной Р.М., Урсовой Е.В., Ковалевой М.А., Рыбаковой М.А., Резчиковой А.М., Ефремовой Л.С., Трушкиной О.Г., Козвониной З.Ф., Хуснутдиновой С.Г. о признании решения общего собрания собственников жилого дома, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать решение общего собрания собственников жилого дома по ... оформленное Протоколом ... от ..., недействительным.

Исковые требования мотивирует тем, что ..., на внеочередном общем собрании, собственников многоквартирного дома по ..., в ..., проведенного в форме заочного голосования, созванного по инициативе собственников жилых помещений данного дома, Урсовой Е.В., Новак А.П., были решены следующие вопросы: 1. признать деятельность ООО «Домовик», ООО «К.» по содержанию и ремонту многоквартирного дома по ... неудовлетворительной и досрочно расторгнуть все договорные отношения с ООО «Домовик», ООО «К.»; 2. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 3. В качестве управляющей организации выбрать ООО «Управдом»; 4. Утвердить и заключить с каждым собственником помещений в доме по ... с ... договор управления многоквартирным домом на условиях, предлагаемых ООО «Управдом»; 5. Передача полномочий Генеральному директору ООО «Управдом» и выбор уполномоченного лица; 6. Определение способа сообщения: о проведении общих собраний собственников, о результатах проведенных собраний и предоставления иной информации; 7. Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признание его состоявшимся.

Считает, что при проведении общего собрания, был нарушен порядок его проведения, а именно: он и другие собственники жилых помещений, не получали сообщения о проведении общего собрания; информация о проведении общего собрания, доведена до сведения собственников не была, также как и информация о принятом решении на общем собрании собственников многоквартирного дома, итогах голосования; Считает, что при проведении собрания были нарушены нормы ст. 45, 46 ЖК РФ; по вопросу проверки законности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, он обращался в прокуратуру ..., но ему было отказано в проведении проверки, согласно ст. 45 ГПК РФ. Решением собрания, по вопросу передачи полномочий генеральному директору ООО «Управдом», в получении указанным лицом присужденных собственникам жилых помещений денежных сумм и имущества, считает, существенно нарушаются его права и законные интересы, т.к. законом не предусмотрено право руководителя управляющей организации получать какие-либо денежные средства и имущество от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец Жарков А.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Стрекаловой Н.В., выдав ей нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Стрекалова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ... состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по ... в ..., в форме заочного голосования. Голосование происходило, согласно протоколу с ... по .... В нарушении требований ст. 45 ЖК РФ, собственникам жилых помещений многоквартирного дома, инициаторами проведения собрания, Урсовой и Новак не были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников, поэтому, ее доверитель Жарков не смог принять участие в собрании, выразить свою волю по поводу способа управления многоквартирным домом, а также другим вопросам, которые разрешались на проведенном собрании и отражены в решении общего собрания от ..., проведенного в порядке заочного голосования. При проведении собрания был нарушен его порядок, установленный ст. 47 ЖК РФ. Обязательно, в решении общего собрания собственников, должно быть указано, на основании какого документа, лицо принимавшее участие в голосовании, имеет право собственности, но как усматривается из списка собственников многоквартирного дома, приведенного в решении общего собрания, что ссылка на документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании отсутствует. В решении общего собрания не указана дата сдачи решения собственниками, после проведенного собрания, т.к. установлена точная дата проведения собрания собственников, поэтому, невозможно утверждать, что все решения были получены до ... ..., что лишает возможности делать выводы о правильности проведения голосования, вместе с тем собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ..., давая пояснения в судебном заседании утверждали, что решение ими было подписано ...-..., т.е. до начала срока установленного для голосования. На основании выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не все жильцы дома, принявшие участие в голосовании, являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. Так право собственности жильцов квартир ..., ... не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что право жильцов данных квартир, зарегистрировано в регистрирующем органе, что указывает на то, что лица принимавшие участие, как собственники жилого помещения, являются нанимателями и проживают в квартирах по договору социального найма, соответственно, данные лица не имели право на участие в голосовании, по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, в ..., собственником значится Бусыгина Р.М., которая не является собственником данного жилого помещения, соответственно данный голос не может быть засчитан. Завышена доли в праве собственности лиц, проживающих в некоторых квартирах ..., согласно списку собственников жилых помещений, указано лицо, принявшее участие в голосовании - Ефремова Л.С., а собственником согласно выписки из единого государственного реестра является Е., соответственно, Л.С., не будучи собственником данного жилого помещения, не имела право голоса при решении вопросов поставленных на голосование, при проведении собрания. В ..., согласно документам, имеются 2 собственника, кто из них принял участие в голосовании, из решения невозможно установить, соответственно данный голос не может быть засчитан. Поэтому, количество голосов, которые можно засчитать, как принявшие участие в голосовании на законном основании, засчитываются только по 134 кв.м., площади многоквартирного дома, что составляет 13 %, от общей площади дома. Соответственно, при наличии только 13 процентов голосов, отсутствует кворум, как усматривается из представленных документов, а менее, чем установлено законом. Кроме того, имеются нарушения ст. 46 п. 4 ЖК РФ, собственники не вправе принимать решения, не заявленные в повестке дня общего собрания собственников жилых помещений. В данном случае из протокола, решения общего собрания усматривается, что имеются различия в повестке дня собрания, которая была изначально озвучена для собственников, и вопросами, которые были поставлены на голосование. В представленном решении вопросы для голосования значительно расширены, что противоречит требованиям закона, в также, вопросы для голосования не были заявлены инициаторами собрания, а заявлены ООО «Управдом». Решение собрания собственников жилых помещений не было доведено до Жаркова, как это предусмотрено ст. 46 ЖК РФ, таким образом, была нарушена не только процедура доведения до Жаркова информации о времени, дне и месте проведения общего собрания, но и процедура уведомления Жаркова, об итогах проведения собрания. Считает, что установленные нарушения являются существенными, поэтому, просила суд признать решение общего собрания собственников жилого дома по ..., оформленное протоколом ... от ... недействительным.

В судебное заседание ответчики Новак А.П., Ковалева М.А., Трушкина О.Г., Урсова Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по месту регистрации, указанному в заявлении, представили суду ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает ответчиков надлежаще извещенными, а, поэтому, согласно правилам ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ..., ответчик Бусыгина Р.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что Жарков не являлся старшим дома, но был надлежащим, по ее мнению образом извещен о проведении общего собрания, которое состоялось во дворе дома ..., но истец он не участвовал в собрании собственников жилья, Она сама принимала в нем участие, решение общего собрания ею было подписано позже, когда старшая их дома, которую они выбрали на собрании Урсова Е.В., принесла ей решение общего собрания, через день или два, после ....

В судебном заседании ... ответчик Рыбакова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома был вывешено на дверях подъезда, за 10 дней до проведения собрания, собрание проводилось ... во дворе дома по .... На данном собрании присутствовали жильцы дома по ул. по ... и соседнего дома. Решался вопрос о том, чтобы расторгнуть договор на обслуживание их дома компаниями ООО «Домовик», ООО «К.» и перейти в компанию ООО «Управдом», т.к. свои обязанности ООО «Домовик», которые оговорены в договоре, исполнял не добросовестно. Она и другие жильцы дома, постоянно писали заявки, требования в компанию, чтобы отремонтировали в доме систему отопления. Жарков на собрании ... не присутствовал, но считает, что ему было известно о времени, дне и месте проведения собрания. Во время проведения собрания он находился дома, его автомобиль стоял во дворе. Она подписывала решение собрания собственников жилых помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ....

В судебном заседании ... ответчик Резчикова А.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что о проведении общего собрания собственников она узнала, прочитав объявление, которое было вывешено на дверях подъезд дома, где она проживает, по .... Жильцы их дома решили заключить договор на обслуживание с другой компанией, т.к. на не устраивало обслуживание ООО «Домовик». Знал ли Жарков о том, когда будет проходить общее собрание, ей не известно. Решение общего собрания собственников приносила Урсова Е.В., она объясняла им, за что они расписываются, в каком документе она проставила подпись, пояснить не может. Урсову жильцы дома выбрали на общем собрании старшей дома. Решение Урсова принесла примерно через 2-3 дня после собрания. Было ли вывешено решение общего собрания для всеобщего обозрения, она не знает, решение не видела. Уведомление о проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением, она не получала.

В судебном заседании ... ответчик Козвонина З.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что она лично видела, как Жарков сорвал уведомление о проведении общего собрания с двери первого подъезда, уведомление даже одного дня не провисело. На собрание ими обсуждался вопрос о том, что необходимо перейти в другую управляющую компанию. Урсова Е.В., которая является старшей дома, прочитала им решение и они расписывались в нем., через день после собрания. О проведении общего собрания их уведомляли устно, уведомление о состоявшемся собрании, заказным письмом с уведомлением им не направлялось. Само решение впоследствии для обозрения вывешено не было.

В судебном заседании ... ответчик Ефремова Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что общее собрание собственников было проведено .... Уведомление о проведении собрания она не получала и на двери подъезда его не видела. О том, что будет проводиться собрание, она узнала от жителей дома. Решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., она сама лично подписывала, слово «за», в списке, который прилагается к решению общего собрания, везде проставляла сама. Свидетельство о праве собственности у нее спрашивали, ранее брали копию данного свидетельства. Решение на подпись Урсова Е.В. принесла ей через 1-2 дня после собрания.

В судебное заседание ответчик Урсова Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы в судебном заседании Русановой З.П., выдав ей нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика Урсовой Е.В. - Прохоренко Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...,зарегистрированной реестре нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Ш. за ..., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Домовик» ненадлежащее исполнял принятые обязательства по договору на обслуживание многоквартирным домом, и собственники могли расторгнуть с ООО «Домовик» на этих основаниях заключенный договор, собрание проведено в установленном законом порядке, фактически лица, поставившие свои подписи в решении общего собрания, проголосовавшие по вопросам которые обсуждались на общем собрании, являются собственниками жилых помещений. Считает, что собрание собственников жилых помещений состоялось, поэтому требования истца незаконны и не могут быть удовлетворены, просила суд отказать в удовлетворении иска Жаркову А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домовик» - Моргачева Ю. И., действующая на основании доверенности предприятия от ..., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по ..., была нарушена процедура уведомления собственников о проведении данного собрания, процедура ознакомления жильцов с решением собрания. Там самым были нарушены интересы Жаркова, он не смог присутствовать на собрание. Собственниками дома по ... в адрес ООО «Домовик» не было направлено уведомления о расторжении договора на содержание дома, заключенного между сторонами .... это уведомление поступило впоследствии от ООО «Управдом».Считает, что основания для признания собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ..., изложенные в заявлении истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявление Жаркова обосновано, не противоречит требованиям закона, а поэтому, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от ..., представитель третьего лица ООО «Управдом» - генеральный директор Клепиков П.В., действующий на основании Устава, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что жильцы дома по ... сами обратились в ООО «Управдом», желая изменить способ управления, просили заключить с ними договор на обслуживание дома ООО «Управдом», т.к. были недовольны теми работами, которые проводила по дому управляющая компания ООО «Домовик», с которой был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от .... Основная причина обращения в организацию - это неисполнение своих обязанностей по договору ООО «Домовик». При размещении уведомлений о проведении общего собрания собственников, он присутствовал лично. Уведомления были вывешены на подъездах дома по .... Также он присутствовал, когда жильцы дома звонили Жаркову на сотовый телефон, желая известить его о собрании. Считает, что Жарков был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания ..., тем более, что на тот момент он не являлся собственником квартиры в доме по .... Считает, что закон был соблюден и оснований для удовлетворения исковых требований Жаркова не имеется.

В судебное заседание ... представитель третьего лица ООО «Управдом» Клепиков П.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, суд согласно ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управдом», извещенного о времени им есте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено, что ..., в доме по ..., было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, Результаты голосования изложены в решении от .... Инициаторами проведения общего собрания явились ответчики Урсова Е.В., Новак А.П. В собрании, которое было инициировано Новак и Урсовой, собственниками жилых помещений в доме по ..., участвовали лица, проживающие в доме по ..., не все имеющие право голоса. Инициаторы проведения собрания, не надлежащим образом уведомили собственников жилых помещений, о предстоящем собрании; в адрес собственников не были направлены заказные письма с уведомлением, о проведении общего собрания, изложением повестки дня собрания; собственники не были уведомлены под роспись, о том, где и когда состоится внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме; собственники не были уведомлены инициаторами собрания о результатах, по разрешенным на общем собрании собственников вопросам, указанным в повестке дня собрания; результаты по проведенному собранию, не находились в месте, доступном для всеобщего обозрения. Проведенное собрание не является правомочным, т.к. не имело кворума; ранее заявленная повестка дня собрания, до его проведения и указанная в решении общего собрания, различны, повестка дня при непосредственном проведении собрания изменена, расширена. Решение общего собрания, из которого бы усматривалось, каким образом собрание разрешило вопрос об извещении собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и что в результате проведения общего собрания не были нарушены нормы ЖК РФ, суду не представлено.

Согласно нормам ЖК РФ, извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, должно быть : направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, в месте доступном для всех собственников помещений. Как установлено судом и усматривается из пояснений ответчиков в судебном заседании, извещение о проведении внеочередного общего собрания, не доводилось до их сведения, путем направления собственникам заказных писем с уведомлением; каждому собственнику уведомление не вручалось под роспись, не размещалось в доме в том месте, которое доступно для всех собственников жилых помещений. Извещение было размещено на подъездах дома, по ..., и как пояснила в судебном заседании ответчик Козвонина, было уничтожено одним из собственников; ответчик Ефремова пояснила суду, что о времени и месте проведения собрания, она узнала от других собственников, т.к. извещение она не получала. Суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что Жаркову, при таком извещении о проведении собрания, не было достоверно известно о времени и месте его проведения, что лишило истца возможности участвовать в собрании, обсуждать и голосовать за принимаемые на собрании решения по обсуждаемым вопросам повестки дня. Также, судом в судебном заседании установлено, что результаты, по вопросам обсуждаемым на собрании, итоги голосования, до собственников жилых помещений, ..., были доведены с нарушением требований, изложенных в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.е. свидетельствующие о проведенном собрании документы, не были размещены в доступном для всех собственников месте. Установленное судом обстоятельство, указывает на то, что от истца была скрыта информация, связанная с управлением многоквартирным домом, а это обстоятельство играет важную роль для осуществления всесторонней защиты собственником своих интересов., т.к. решения общего собрания собственников жилых помещений, являются обязательными для всех собственников, а отсутствие информации о принятом на собрании решении, лишает собственника возможности, не только знать о них, но и выполнять.

Из представленного суду решения общего собрания, усматривается, что в результате проведенного собрания и состоявшегося голосования, собственниками многоквартирного дома был изменен способ управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, но при этом, не мало важно, количество голосов собственников, участвовавших в общем собрании. Для установления, какое количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме принимало участие, и вследствие чего, правомочно общее собрание, следует исходить из общей площади помещения собственника жилого помещения, площади всех помещений в многоквартирном доме и общего числа голосов собственников помещений, а также коэффициента, который устанавливается в размере 100.

Как следует из решения собственников помещений (л.д. 9-12), участие в голосовании приняло 11 человек: Новак А.П., Бусыгина Р.М., Урсова Е.В., Ковалева М.А., Рыбакова М.А., Резчикова А.М., Ефремова Л.С., Трушкина О.Г., Козвонина З.Ф., Хуснутдинова С.Г., Новак. Однако, при проведении общего собрания, как пояснили ответчики в судебном заседании, их правомочия собственников не проверяли, они не представляли свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещение, в которых фактически проживают, в доме по ... в ....

Из материалов гражданского дела (л.д. 92), усматривается, что Новак А.П. является собственником ? доли в праве собственности на ..., общая площадь которой составляет 59,2 кв.м., т.е. Новак А.П. обладает, в перерасчете на квадратные метры жилой площади, правом собственности на 29,6 кв.м. в ..., в ....

Сведения о государственной регистрации права собственности на ..., ..., ..., ... в доме по ... отсутствуют, как следует из сведений представленных суду, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 84-87), т.о. Ковалева М.А., Рыбакова М.А., Трушкина О.Г., Козвонина З.Ф. не имели право на голосование по вопросам, являющихся предметом обсуждения на общем собрании собственников жилья.

Собственниками ..., как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 91) являются Бусыгина Р.М., Б. на праве общей совместной собственности. Б. в голосовании участие не принимал, т.к. в соответствии со свидетельством о смерти скончался ... (л.д. 159), Бусыгина Р.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 160), однако, она надлежаще не оформила свое право собственности на квартиру, поэтому ее голос засчитан может быть, только в соответствии с той долей в праве собственности, на которую лицо, участвовавшее в голосовании, имеет документ, свидетельствующий о праве собственности в данном жилом помещении.

Ответчик Урсова Е.В. является собственником ..., как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 90), общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м., т.о. ее голос был засчитан верно.

Собственниками квартиры по ...... ... являются Резчикова А.М. (3/8 доля в праве собственности), И. (3/8 доля в праве собственности), Р. (1/4 доля в праве собственности), как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 89), площадь квартиры составляет 58,4 кв.м. Так как в общем собрании принимала участие и голосовала за поставленные на собрании на обсуждение вопросы, только Резчикова А.М., то можно учитывать только ту часть площади жилого помещения, которая принадлежит ей, что составляет 21,9 кв.м. из расчета 3/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Ответчик Ефремова Л.С., как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 88) не является собственником жилого помещения по ...... ..., а собственником является Е., т.о. Ефремова Л.С. не могла принимать участие в общем собрании собственников жилья и ее голос засчитан быть не может.

Ответчик Хуснутдинова С.Г. как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 93) является собственником жилого помещения по ...... ..., площадь помещения составляет 56,2 кв.м., т.о. ее голос засчитан верно.

Установить, кто был еще одним участником общего собрания собственников не представилось возможным, т.к. в решении общего собрания указана только фамилия, т.о. данный голос также не может быть засчитан.

Из представленного суду технического паспорта, ..., в ... (л.д. 94-95), общая площадь жилого многоквартирного дома составляет 1015,8 кв.м. Количество голосов, по лицам, которые были правомочны участвовать и принимать решение на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, т.к. эти лица являются собственниками жилых помещений, соответствует 192,7 кв.м., т.е., в процентном соотношении, количество голосов собственников, соответствует 18,97 %, от площади всего многоквартирного дома. Установленный процент, не может считаться кворумом, который необходим для проведения общего собрания собственников жилых помещений, т.е. решение общего собрания собственников жилых помещении дома по ... в ..., принято при отсутствии кворума, следовательно, не может быть правомочным и обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.к. согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, чтобы решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, необходимо, чтобы решение было принято при наличии кворума.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Повестка дня общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме – это план собрания, который содержит перечень вопросов, выносимых на рассмотрение собрания. Повестка дня формируется до начала проведения собрания и направляется каждому собственнику жилого помещения, что позволяет установить, какие именно, и правомерны ли вопросы, которые выносятся на обсуждение общего собрания. ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, проводимого общего собрания, а также изменять повестку дня. Изменение повестки дня собрания, принятие решений, по не включенным в повестку дня собрания вопросам, для собственника, принявшего решение не принимать участия в общем собрании, либо, как истец не извещенном о времени и месте проведения общего собрания, будет иметь существенное значение, т.к. собственник будет отстранен от принятия решений, по вопросам, не включенным ранее в повестку дня, но которые рассматривались на собрании, а возможно, рассмотренные вопросы, будут существенным образом затрагивать интересы собственника, т.к. решение общего собрания, обязательно для всех собственников многоквартирного дома. Поэтому, закон предусматривает, что повестка дня не может подвергаться изменению, обязательна для общего собрания, что гарантирует права собственников отсутствовавших на собрании.

В уведомлении о проведении общего собрания (л.д. 119), представленном суду, в повестке дня, в первом вопросе указана дата, с которой необходимо расторгнуть все договорные отношения с ООО «Домовик», ООО «К.», однако, в решении собственников, данной даты не указано (л.д. 9-12). Также, в уведомлении второй вопрос звучит как «выбор способа управления многоквартирным домом», в решении от ..., принятого в порядке заочного голосования собственников дома по ..., изменена формулировка обсуждаемого вопроса и указано, что на обсуждение был поставлен вопрос: «выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации», при этом, указана только одна организация, но тем не менее законом предусмотрено, что собственникам должно быть предложено на выбор, несколько управляющих компаний, с которыми собственники желали бы заключить договор, на обслуживание многоквартирного дома, котором собственники проживают. Третий вопрос, указанный в повестке, как это отражено в решении общего собрания, не был указан в уведомлении, которым якобы, собственники дома извещались о проведении собрания, и который должен был быть предметом обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений. 5,6,7 вопросы поставлены в повестке дня решения общего собрания собственников более широко. Из установленного усматривается, что повестка дня собрания собственников, расширена, не точна, и на ней разрешались вопросы, которые изначально не были заявлены в повестке.

Суд считает, собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ..., решение от ... неправомочным и несостоявшимся, т.к. решения собственниками принимавшими участие в заочном голосовании, подписаны до дня, с которого заявлено заочное голосование, установленное протоколом от ... – с ... по .... Ответчики по делу, допрошенные судом, прямо указывали, что решение они подписывали до ..., что является нарушением требований установленных ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Все установленное, нарушает права истца, поскольку, Жарков не был извещен о времени и месте проведения собрания; не был ознакомлен с необходимой информацией, материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания; собрание не имело кворума, и решение, по вопросам в нем изложенным, принят при отсутствии кворума, Жарков и иные собственники многоквартирного дома, ненадлежащее были уведомлены о проведении общего собрания собственников, и в нарушение требований закона, до них не было доведено решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Установленные судом нарушения требований действующего законодательства, при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ... в ..., в т.ч. и нарушение прав истца, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Жаркова обоснованы и законны, а решение общего собрания, собственников жилого дома по ..., оформленное протоколом ... от ..., является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова А.В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилого дома по ..., оформленное Протоколом ... от ..., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова.