Дело ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

при секретаре Бован А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошенова А.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошенов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит:

-признать положение Кредитного договора ..-МU/2006-6 от .. заключенного посредством Заявления-оферты от .., п. 3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк», пункт Б. заявления-оферты, обязывающие производить плату за ведение ссудного счета – недействительными,

-взыскать с ответчика, в пользу истца, уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за ведение ссудного счета в размере 64810,48 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что .. между ним и ответчиком ОАО «Сибакадембанк» (переименован в ОАО «УРСА Банк», далее в ОАО «МДМ Банк», в связи с объединением), посредством Заявления-оферты от .. был заключен Кредитный договор ..-MU/2006-6, сумма кредита 231465 руб., под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.п. 3.7. Условия кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно п.Б Заявления- оферты, комиссионное вознаграждение составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита, и согласно графика возврата кредита составляет 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 33 копейки ежемесячно. Согласно графику погашения кредита, за период кредитования, с .. по .. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 64 810 рублей 48 копеек, считает, что условия договора об установлении вознаграждения за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству РФ, и нарушают его права и законные интересы, и являются недействительными.

В судебное заседание истец Кошенов А.М. не явился, доверяет представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Банчужный Н.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от .. и представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» Носкова Ю.С. действующая на основании доверенности от .., заключили мировое соглашение, с учетом требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, в том числе и для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска к ОАО «МДМ Банк».

Согласно мирового соглашения, условия которого сторонами изложены на отдельном листе и подписаны, следует, что:

1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора ..-МU/2006-6 от .. заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: .. возвратить истцу денежные средства в сумме:

- 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета с .. по ...

- 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

- 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части в полном размере.

Мировое соглашение в суде сторонами заключено добровольно. Стороны просят на этих условиях мировое соглашение утвердить, а производство по данному делу прекратить.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения данного мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-225 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено добровольно, без давления, заблуждения или обмана относительно его условий и характера, соответствует интересам обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и суд считает необходимым его утвердить, производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Кошенова А.М. - Банчужным Н.Н., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от .., с одной стороны и представителем ответчика ОАО «МБМ Банк» - Носковой Ю.С. , действующей на основании нотариально заверенной доверенности от .., с другой стороны, по которому:

1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора ..-МU/2006-6 от .. заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

2.ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: .. возвратить истцу денежные средства в сумме:

- 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета с .. по ...

- 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

- 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части в полном объеме.

Положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Кошенова А.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Пластинина