Дело ***года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, в пользу Головина В.С., ***года рождения, уроженца ***, пенсионера, проживающего по адресу: *** в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, *** рублей в возмещение морального вреда.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, произвести ревизию и ремонт электрической проводки в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Головину В.С., ***года рождения, уроженцу ***, пенсионеру, проживающему по адресу: ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, государственную пошлину в доход местного бюджета ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, штраф в размере *** в доход местного бюджета.

В остальной части иска Головину В.С. отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с момента принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сотникова

Дело ***года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Север», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме *** рублей; стоимость проведенного экспертного исследования в размере *** рублей; в возмещение морального вреда *** рублей, обязать ответчика провести ревизию и ремонт электрической проводки в поврежденных помещениях за счет средств эксплуатирующей компании.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В тот же день комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Север», мастера ООО УК «Север» в его присутствии был составлен акт осмотра принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В результате осмотра было выявлено следующее: подмокший потолок в зале и спальне по всему периметру; вздутие обоев по угловой части спальни; вздутие обоев в зале по всему периметру; вздутие пола (ДВП) в спальне и зале; замыкание электропроводки.

Комиссией установлено, что затопление произошло по причине затопления *** (прорыв стояка отопления).

По его заявлению Кемеровской лабораторией судебных экспертиз было проведено экспертное исследование, составлен акт экспертного исследования. Согласно выводам данного исследования, причиной затопления явилась разгерметизация системы центрального отопления, которая является общим имуществом. Из выводов также усматривается, что затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «Север», из-за ненадлежащего содержания жилого фонда.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** рублей.

Кроме того, в первую очередь было необходимо провести ревизию и ремонт электрической проводки в поврежденных помещениях. Данные повреждения являются скрытыми на момент осмотра, в связи с этим эксперт не мог определить необходимый объем работ по ремонту электрооборудования и стоимость этих работ.

До настоящего времени никакие работы управляющей компанией не проведены.

Им была направлена претензия в адрес ООО «УК «Север», однако ответ на претензию им не получен.

После затопления квартиры, он с семьей вынужден был проживать в неэстетичных условиях. Неоднократные безрезультатные обращения с требованием возместить ущерб причиняли ему нравственные переживания, негативно отражающиеся на его здоровье и моральном состоянии. Причиненный моральный вред он оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Головин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что он проживает в квартире по ***, собственником которой является. Весной 2009 года собственниками многоквартирного дома по *** в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК «Север». *** произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Представителем ООО «УК «Север» его квартира была осмотрена, причиной затопления явилось то, что в квартире соседей прорвало стояк отопления, о чем представителями ООО «УК «Север» был составлен акт. В результате затопления его квартире причинены повреждения: намок потолок в зале и в спальне, вздулись обои в спальне по угловой части, вздулись обои в зале по всему периметру, обои в коридоре, вздулся ДВП на полу в спальне и в зале. После высыхания ДВП не выровнялось, под ним пол подгнил. После затопления также произошло замыкание электропроводки. Экспертным заключением установлена вина ООО «УК «Север» в затоплении. Изначально представители ответчика обещали произвести в его квартире ремонт, затем предлагали возместить ущерб в денежном выражении. Однако до настоящего времени ремонт в квартире ответчиком не произведен, ущерб ему не возмещен, ответчик на контакт не идет. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что целый месяц невозможно было проживать в квартире из-за повышенной влажности. Он переживал по данному поводу, т.к. страдает бронхитом, давление у него повышенное. Члены его семьи также чувствовали изменения в состоянии здоровья. Он переживал за поврежденное имущество. Неоднократно он обращался к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию, однако его обращения ответчиком проигнорированы. По этому поводу он также испытывал переживания.

В судебном заседании представитель истца - Даниловская И. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о наличии у него уважительных причин для неявки в суд, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей по явке в суд не должно приводить к задержке в защите нарушенного права и охраняемых законом интересов истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования Головина В.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009),

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности,

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Головин В.С. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственники жилых помещений дома №*** по ул. *** избрали способ управления своим домом- Управляющей компанией ООО «УК «Север», которая занималась обслуживанием дома на момент затопления квартиры истца. *** произошло затопление квартиры истца по ***. Причиной затопления явился прорыв стояка отопления, т.е. общего имущества дома, в ***, которая расположена над квартирой истца. Его квартира была осмотрена комиссией ООО «УК «Север» в составе: заместителя директора и мастера. В результате осмотра были выявлены следующее повреждения: подмокший потолок в зале и спальне по всему периметру; вздутие обоев по угловой части спальни; вздутие обоев в зале по всему периметру; вздутие пола (ДВП) в спальне и зале; замыкание электропроводки. В результате затопления истцу причинен материальный и моральный вред. В досудебном порядке ответчик не произвел ремонт квартиры истца, а также не возместил причиненный ему материальный и моральный вред.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из пояснений истца Головина В.С. следует, что он является единственным собственником квартиры по *** Затопление его квартиры произошло ***, о чем он сообщил в управляющую компанию. Его дом на момент затопления обслуживался ООО «УК «Север». Заместителем директора управляющей компании, а также мастером квартира была осмотрена, выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Была установлена причина затопления квартиры- прорыв стояка отопления в вышерасположенной ***. Он пытался во внесудебном порядке урегулировать спор, направлял ответчику претензию, но она осталась без удовлетворения. Ему причинен материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме *** рублей, а также моральный вред, который он оценивает в ***.

Свидетель Головин В.В. пояснил, что приходится истцу сыном. Они вместе проживают в квартире по ***. Он согласен, что вред причинен его отцу. *** у них дома никого не было, ему по телефону позвонили соседи и сообщили, что из их квартиры происходит затопление соседних квартир. Он приехал домой, оказалось, что это их квартиру топит сверху. Он вызвал аварийную службу управляющей компании «Север», которая приехала вместе с заместителем директора. В ходе осмотра было установлено, что затопление происходило из *** связи с прорывом стояка отопления. В их квартире были повреждены: обои, потолочное покрытие отвалилось, краска вздулась, половое покрытие вздулось, проводка была повреждена около месяца, в день затопления электрик ремонтировал проводку, но к вечеру свет снова отключился. Сейчас его бьет током при прикосновении к стене на кухне. Отец неоднократно пытался связаться с управляющей компанией для урегулирования спора, однако результатов это не дало.

Из пояснений свидетеля Ш.Э.В. следует, что ее квартира находится на первом этаже *** в том же подъезде, что и квартира истца. *** она вышла на улицу и увидела, как с внешней стороны дома с 4-го по 1-ый этаж бежит вода. Она позвонила Головину В.С. и сообщила об аварии. Позднее приехала аварийная служба, перекрыли стояки отопления и течь прекратилась. На *** управляющей компанией их дома являлось ООО «УК «Север». До момента затопления она была в квартире истца, квартира была в отремонтированном состоянии. После затопления она также заходила в квартиру, потолки и стены по всей квартире были мокрые.

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные показания соответствуют показаниям истца о том, что *** в *** произошло затопление. Они также соответствуют сведениям, содержащимся в письменных материалах дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** ? доля в праве собственности на квартиру по *** принадлежит Головину В.С. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан *** от *** (л.д. (л.д. 9,10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** ? доля в праве собственности на квартиру по ***9 принадлежит Головину В.С. на основании договора дарения ? доли в указанной квартире от *** (л.д. 6,8).

Согласно поквартирной карточке в квартире по ***9 зарегистрированы и проживают истец Головин В.С., его сын Головин В.В. (л.д. 7).

В соответствии с актом от *** комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Север» С.Е.А., мастера ООО УК «Север», а также жильца *** Головина В.С. была осмотрена квартира по *** после затопления. В результате осмотра выявлены повреждения: подмокший потолок в зале и спальне по всему периметру; вздутие обоев по угловой части спальни; вздутие обоев в зале по всему периметру; вздутие пола (ДВП) в спальне и зале; замыкание электропроводки. Согласно данному акту причиной затопления послужило затопление *** указанного дома (порыв стояка отопления). Кроме того, данный акт является также подтверждением того, что на *** ООО «УК «Север» являлось управляющей компанией *** (л.д. 13).

Согласно акту экспертного исследования Кемеровской лаборатории судебных экспертиз *** от ***, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, явилось следующее: разгерметизация системы центрального отопления (порыв стояка отопления в вышерасположенной ***), которая является общим имуществом многоэтажного жилого дома на основании п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» *** от ***. По вышеуказанной причине произошло затопление горячей водой из центральной системы отопления *** нижерасположенной квартиры заявителя ***, т.к. стояк отопления исчерпал свой нормативный срок службы до его капитального ремонта. Эксплуатирующая организация своевременно в течении первых дней отопительного сезона не проверила и не произвела правильное распределение теплоносителя по системе отопления, в том числе по отдельным стоякам, своевременно не осуществляла текущий и капитальный ремонт, который должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием срока их выполнения. После затопления квартиры по *** в *** в первую очередь необходимо произвести ревизию и ремонт электрической проводки в поврежденных помещениях, но так как эти работы являются скрытыми на момент осмотра, то нет возможности определить их стоимость. Данный вид работ должна производить эксплуатирующая организация силами электрика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления горячей водой из системы отопления *** на момент осмотра составляет *** рублей (л.д.20-47).

Из пояснений истца, а также свидетеля Головина В.В. усматривается, что истцом предпринимались попытки урегулирования спора с ООО УК «Север» в досудебном порядке.

Так, согласно претензии от ***, истец просил ответчика произвести ревизию и ремонт электрической проводки в поврежденных помещениях за счет средств эксплуатирующей компании, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертизы в сумме *** рублей, а также стоимость проведенного экспертного исследования в сумме *** рублей (л.д. 15-17).

В материалах дела сведения о принятом ответчиком решении на претензию истца отсутствуют.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд считает, что требования истца законны и обоснованны. Квартира истца была затоплена по вине ответчика, который своевременно, в течение первых дней отопительного сезона не проверил и не произвел правильное распределение теплоносителя по системе отопления, в том числе, по отдельным стоякам, своевременно не осуществлял текущий и капитальный ремонт, который должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием срока их выполнения, стояк отопления исчерпал свой нормативный срок службы до его капитального ремонта. Указанные нарушения повлекли за собой разгерметизацию системы центрального отопления (порыв стояка отопления в вышерасположенной ***), которая является общим имуществом многоэтажного жилого дома на основании п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» *** от ***. Ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры по ***, принадлежащей ему на праве собственности.

Квартира Головина В.С. не отремонтирована за счет средств ответчика, поэтому требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспорена, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности провести ревизию и ремонт электрической проводки в квартире, т.к. электропроводка вышла из строя также по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Север» истцу причинен моральный вред. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что целый месяц невозможно было проживать в квартире из-за повышенной влажности. Он переживал по данному поводу, т.к. страдает бронхитом, давление у него повышенное. Он переживал за членов своей семьи, которые также чувствовали изменения в состоянии здоровья. Он переживал за поврежденное имущество. Неоднократно он обращался к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию, однако его обращения ответчиком проигнорированы. По этому поводу он также испытывал переживания.

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий по вине ответчика, т.к. эксплуатирующая организация своевременно в течение первых дней отопительного сезона не проверила и не произвела правильное распределение теплоносителя по системе отопления, в том числе по отдельным стоякам, своевременно не осуществляла текущий и капитальный ремонт.

Поскольку вина ответчика - ООО УК «Север» в нарушении прав истца установлена, то, соответственно, на него должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 20000 рублей является завышенным, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена и в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом за проведение экспертного исследования в размере *** рублей.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально (л.д.11) и связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению в полном размере.

Государственная пошлина в размере *** коп. на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Север», вследствие удовлетворения исковых требований Головина В.С. исходя из размера удовлетворенных требований ***

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, исполнительной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размер *** рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, в пользу Головина В.С., ***года рождения, уроженца ***, пенсионера, проживающего по адресу: *** в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, *** рублей в возмещение морального вреда.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, произвести ревизию и ремонт электрической проводки в квартире по адресу: *** принадлежащей на праве собственности Головину В.С., ***года рождения, уроженцу ***, пенсионеру, проживающему по адресу: ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, государственную пошлину в доход местного бюджета ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», ***, штраф в размере *** в доход местного бюджета.

В остальной части иска Головину В.С. отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с момента принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сотникова