Дело .. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 30 августа 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В., при секретаре Бован А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еликовой Н.Н. , Стволинкиной В.В. к Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Еликова Н.Н. и Стволинкина А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят: -признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: ..,не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, -сохранить квартиру, расположенную по адресу: .. в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что они на основании договора купли-продажи .. от .. приобрели квартиру, расположенную по адресу: .. Квартира на момент покупки была уже с перепланировкой, т.е. несущая стена, соединяющая кухню и зал, отсутствовала. Также был произведен демонтаж и монтаж перегородок между жилой комнатой и коридором, закладка и пробивка дверного проема в жилую комнату. В документах перепланировка отсутствовала. Сейчас они решили продать квартиру, но из-за самовольно выполненной перепланировки не могут получить необходимые документы. В судебном заседании заявитель Еликова Н.Н. уточнила исковые требования, просила сохранить квартиру по .. .. в перепланированном состоянии, в остальной части от заявленных требований отказалась. Суду пояснила, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В настоящее время перепланировка согласована с ГП КО «Облстройпроект», а также получено заключение ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», согласно которому самовольно выполненные работы по перепланировке жилого помещения соответствуют установленным требованиям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает изменение требований заявителем, так как данное действие заявителя не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истица Стволинкина В.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика – Администрации г. Новокузнецка в лице Ванжа О.В., действующая на основании доверенности от .. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть требования заявителя и вынести решение в соответствии с представленными им документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц, так же просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 3-е лицо - представитель МУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица – представителя МУ «Дирекция единого заказчика». Суд, выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, и письменный отзыв представителя ответчика считает, что уточненные требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество (л.д.10) собственниками квартиры, расположенной по адресу: .. являются Еликова Н.Н., 1955 года рождения и Еликова В.В., 1988 года рождения, данный факт так же подтверждается договором купли-продажи квартиры от .. (л.д.11). Из копии паспорта .. выданного на имя Стволинкиной В.В. (л.д.13), усматривается, что .. она зарегистрировала брак с Стволинкин В.В., изменив девичью фамилию «Еликова» на фамилию супруга. В спорном жилом помещении была проведена частичная перепланировка, а именно – демонтаж перегородок между жилой комнатой и кухней, также был произведен демонтаж и монтаж перегородок между жилой комнатой и коридором, закладка и пробивка дверного проема в жилую комнату (л.д.4-5). Однако решение о согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренное ст. 26 ЖК РФ, как основание для проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, до начала выполнения работ получено не было, поэтому произведенная перепланировка квартиры по адресу: .. является самовольной. В настоящее время истцам необходимо реализовать свое право собственников, но из-за самовольно произведенной перепланировки им было отказано в получении необходимой документации. Истцы обращались к заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству для согласования самовольно выполненной перепланировки в квартире по .. однако им было отказано (л.д.6). Суду представлен план квартиры, расположенной по адресу .. .., выполненный бюро технической инвентаризации (л.д.4), на котором имеется согласование на перепланировку полученное от ГП КО «Облстройпроект» от .., которое не возражает сохранить квартиру, расположенную по адресу .. в перепланированном состоянии. Следовательно, вышеназванный орган, осуществляющий согласование, подтверждает, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью. Также из экспертного заключения № 464/22кг от 15.06.2011 (л.д.8), составленного Филиалом Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке следует, что .. соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями .. (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 2.7, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, раздел 8.1.; При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: .... в перепланированном состоянии, т.к. это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Еликовой Н.Н. и Стволинкиной В.В. о сохранении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: .. перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .. перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья О.В. Пластинина