Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 августа 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова С.Ф. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санников С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей за оказание юридических услуг.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ... он работал в электролизном цехе № Новокузнецкого алюминиевого завода по специальности «<данные изъяты>», в период с ... г. работал на указанном предприятии на участках, связанных с вредным производством, подпадающим под Список 1 и 2, утвержденных Правительством РФ, позволяющих рассчитывать на получение льгот и досрочный выход на пенсию на льготных условиях. За время работы на предприятии приобрел специальности: электролизник, аппаратчик - гидрометаллург, литейщик цветных металлов, плавильщик. Работа была связана с различными вредными веществами, одним из которых являются соединения фтора. В содержании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ... №, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по КО, указано: вредным производственным фактором для развития профессионального флюороза являются соединения фтора, с которым Санников С.Ф. контактировал в течение 18 лет, работая на Новокузнецком алюминиевом заводе. Вредный производственный стаж сформирован в профессии электролизника расплавленных солей, аппаратчика - гидрометаллурга, литейщика цветных металлов, плавильщика. Из фонда социального страхования ему выплачиваются определенные денежные выплаты за утрату профессиональной трудоспособности в связи с работой на вредном производстве. Помимо данных выплат он имеет право на возмещение морального вреда. Считает, что по вине руководящих работников предприятия, на котором он работал и получил профессиональное заболевание, ему причинен моральный вред, который в силу законодательства подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им. Помимо болей это приводит к быстрому и частому переутомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье не вернется. В порядке досудебного разрешения спора он обратился к ответчику о возмещении морального вреда, где ему назвали сумму компенсации, с которой он не согласен. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседание истец Санников С.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет. В ... он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, где ему установлен диагноз: Хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые. ... ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное, указан диагноз, установленный Клиникой. С ... до ... медико-социальной экспертизой ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли в суставах, позвоночнике, которые усиливаются в ночное время в связи с чем он просыпается среди ночи и не может уснуть. Кроме того, он не может поднимать тяжести, совершать длительные прогулки, заниматься тяжелым физическим трудом. В настоящее время работает охранником, но данная работа дается ему тяжело, т.к. связана с длительным стоянием на ногах, в связи с чем он эту работу прекратить, по своей профессии он работать больше не может, подорвал свое здоровье. Моральный вред причиненный ему действиями ответчика он оценивает в 100000 рублей, считает эту сумму разумной и справедливой.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности от ... сроком по ..., пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, образовавшегося у него в результате работы на предприятии во вредных для здоровья условиях и причинение в связи с этим морального вреда, однако размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащими снижению до 20000 рублей. Санников С.Ф. не обращался к ответчику в письменном виде по вопросу компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания. Истец уволился с Завода в ..., ему рекомендовано прохождение программы реабилитации, прогноз для него относительно благоприятный. Наличие профессионального заболевания не препятствует истцу иметь достаточную возможность к трудоустройству, т.к. в программе реабилитации Санникова С.Ф. указано, что ему противопоказан только труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу стажера специалиста. Кроме того, в программе реабилитации имеется запись о том, что реабилитационный потенциал средний, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, что может свидетельствовать о том, что состояние здоровья истца может улучшиться. Это позволяет истцу надеяться на хорошие перспективы. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен только на один год и может быть снижен. Трудовым коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на ..., которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, такой же, как и в коллективном договоре на .... Поэтому с учетом времени, в период которого истец испытывает проблемы со здоровьем, считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации в размере 20000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Санникову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Санников С.Ф. работал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 18 лет, по профессиям: электролизник расплавленных солей 4 разряда с ...., в .... переведен аппаратчиком-гидрометаллургом 3 разряда, в ... г. переведен литейщиком цветных металлов 4 разряда в литейный цех, в ... г. переведен плавильщиком 5 разряда в тот же цех, ... уволен по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (л.д.22-35).

... был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Санникова С.Ф. (л.д. 8-11), который утвержден и.о. главного гос. санитарного врача по КО в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: Хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые ....

Из пункта 18 данного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты.

В пункте 21 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», которым допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52 ФЗ, в части невыполнения ст. 25 п. 2, санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4., 1.9. (л.д. 10).

Из пункта 20 данного акта следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтора и его соединений, непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не установлено.

Заключением врачебной комиссии № от ... поликлиники № ГКБ № истец направлен на МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.7, 12-13). Справкой врачебной комиссии от ... подтверждается, что истец к работе плавильщиком не годен, труд в условиях воздействия фтора и его соединений противопоказан постоянно (л.д.14).

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника от ... № установлено, что Санников С.Ф., работая в течение 18 лет на Новокузнецком алюминиевом заводе в профессии электролизника расплавленных солей, аппаратчика - гидрометаллурга, литейщика цветных металлов, плавильщика контактировал с фтористыми соединениями, являющимися вредным производственным фактором в развитии заболевания «Профессиональный флюороз» (л.д.15-21).

... медико-социальной экспертизой ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (акт №), Санникову С.Ф. с ... установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от ..., сроком до ..., дата очередного освидетельствования ... (л.д. 4).

С ... по ... истец находился на стационарном обследовании и лечении в стационарном отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д. 6).

Из медицинского заключения клиники ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что Санникову С.Ф. установлен диагноз: Хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Заключение: 18-летний стаж работы с фтором и его соединениями выше ПДК, признаки остеосклероза в трех отделах скелета, - в пользу профессионального генеза. Рекомендовано трудоустройство без воздействия фтора и его соединений. При снижении квалификации или заработной платы – направить в БМСЭ (л.д.6).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... Санникову С.Ф. противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу стажера специалиста, имеется сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, санаторно – курортного лечения (л.д. 5, 5 об.).

... Санников С.Ф. был направлен в Центр профпатологии для получения лечения (л.д.41), а также за счет средств социального страхования – в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» - ... (л.д.42), в связи с чем гражданское дело по иску Санникова С.Ф. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» было приостановлено до окончания лечения Санникова С.Ф.

Данные факты также подтверждаются выпиской из истории болезни №, согласно которой истец находился на обследовании и лечении в ИКПГ и ПЗ г. Новокузнецка с ... по ... с установленным ранее диагнозом, возобновление работы с фтором и его соединениями противопоказано (л.д.47), копией медицинской карты истца из поликлиники № МЛПУ ГКБ № (л.д.48-55), копией обратного талона из ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» о том, что истцу проведено лечение с ... по ... (л.д.56, 56 об.), заключениями остеоденситометрических обследований: от ..., согласно которому минеральная плотность костей истца превышает норму на №, от ... – МПК превышает норму на № (л.д.57,58).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Санникова С.Ф. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (л.д. 10). Именно на предприятии ответчика у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание - ... был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: Хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) степени, дистрофическое поражение суставов 1-2 степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые

Из представленного акта о случае профессионального заболевания (л.д. 8-11) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиком не были обеспечены благоприятные условия труда, истец работал (18 лет) в условиях повышенной концентрации фтористых соединений, при отсутствии эффективных средств защиты органов дыхания.

Из показаний истца следует, что он в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в суставах, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, не может выполнять физическую работу, передвигаться на большие расстояния пешком. Болезненные ощущения не покидают его постоянно, боли особенно усиливаются в ночное время, что влияет на качество сна. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным.

Доводы истца подтверждаются и показаниями свидетеля С., супруги истца.

Так, из пояснений свидетеля С. следует, что она состоит в браке с истцом на протяжении 28 лет, проживает с ним совместно. В ... году у Санникова С.Ф. было установлено профессиональное заболевание - флюороз, что явилось основанием для увольнения в связи с уходом на пенсию на льготных условиях. Данное установленное заболевание отражается на его состоянии здоровья, он не может длительное время передвигаться самостоятельно, т.к. у него опухают суставы, заниматься физическим трудом, плохо спит, т.к. испытывает болевые ощущения. Он проходит соответствующее лечение по программе реабилитации, ездит в санатории, после чего на время его состояние улучшается. Она помимо предписанных врачом курсов лечения дополнительно сама ставит ему уколы для облегчения болевых ощущений в суставах.

Суд доверяет пояснениям истца и свидетеля в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетелю С. не имеется, ее показания ничем не опорочены.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Истец Санников С.Ф. утверждает, что обращался к ответчику с устным заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора. В выплате указанной суммы ответчиком было отказано, предложена компенсация морального вреда в сумме, которая требованиям истца не удовлетворяла. Истец не согласен с предложенной суммой, оценивает перенесенные им нравственные и физические страдания суммой в 100000 рублей, составляющей цену иска.

Суд доверяет данным показаниям истца об обращении к ответчику в устной форме. Доводы представителя ответчика Колмаковой Т.Л. о том, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора удовлетворению не подлежат.

Статья 237 ТК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, не предусматривает обязанность работника обращаться непосредственно к работодателю с требованием о компенсации морального вреда до обращения в суд. Истец Санников С.Ф. воспользовался своим правом обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на компенсацию морального вреда.

Суд также считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца - хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст., при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями истца в суде, программой его реабилитации (л.д.5), медицинским заключением (л.д.6), где указано, что истец должен продолжить прохождение курса реабилитации. А также подтверждается тем, что истец такую программу реабилитации исполняет - находился на стационарном обследовании и лечении отделении № клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний в ... (л.д.6, л.д.47).

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 20%, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что после выявления у истца профзаболевания состояние здоровья истца возможно улучшилось, т.к. после выявления у истца в ... профессионального заболевания, подтвержденного медицинским заключением (л.д.6), согласно данным остеоденситометрических обследований минеральная плотность костей Санникова С.Ф. превышает норму на №, что превысило показатели прошлого года на № (л.д.57, 58), а доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако, как следует из программы реабилитации истца (л.д.5) реабилитационный прогноз на будущее у него относительно благоприятный.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трудовым Коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор ... г., согласно п. 2.1.18. которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. данный договор принят на ... г. и заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец не работает на предприятии ответчика с ... (л.д.34), на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон.

Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п. 1. 2 Коллективного договора на ... год.

На момент принятия коллективного договора истец не участвовал в заключении договора, на момент его принятия не являлся работником предприятия ответчика, с положениями данного договора не знаком. Кроме того, данное положение коллективного договора ухудшает права истца.

Из пояснений истца, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Санниковым С.Ф. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 100000 рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика истцу Санникову С.Ф. было причинено профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности в 20% в срок до ..., что подтверждено справкой МСЭ-№ (л.д.4), истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять, а реабилитационный прогноз (л.д. 5) истца на будущее время относительно благоприятный.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте <данные изъяты> лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, того, что профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в конце ... года, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в его пользу моральный вред в сумме 28 000 рублей и эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Истцом Санниковым С.Ф. заявлены также исковые требования к ответчику о возмещении расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов полностью.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что исковые требования истца Санникова С.Ф. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы подтверждаются квитанцией юридической консультации на сумму 2 000 рублей, заверенной надлежащим образом (л.д.3).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова С.Ф. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Санникова С.Ф., ... года рождения, уроженца <адрес>, работающего: <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 28000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска Санникову С.Ф. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова