Дело № 2-725/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 августа 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка о разрешении индивидуального трудового спора, в котором просит отменить приказ № 28-в от 09.06.2011 о дисциплинарном взыскании и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что работает в Управлении Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка в должности заместителя начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. 09 июня 2011 года приказом № 28-в она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пунктов 6, 10 IV раздела Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда за некорректное поведение в отношении специалиста.

Считает приказ о дисциплинарном взыскании подлежащим отмене, поскольку ответчик не указал в приказе какие именно трудовые обязанности она нарушила. Также ответчик не принял во внимание тот факт, что конфликт спровоцировала именно У.., и то, что этот конфликт длящийся, личностный, она (Клименко Н.Л.) находилась в состоянии нервного срыва, неоднократно обращалась к врачу с повышенным давлением. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности несправедливо, так как при вынесении дисциплинарного взыскания не принято во внимание то, что нервный срыв, спровоцированный У. произошел еще и потому, что после посещения врача 27 мая 2011 года с ... и 3 июня 2011 года она (Клименко Н.Л.) принимала лекарства, которые могли способствовать нервному возбуждению и на работе об этом знали. Права и законные интересы пенсионеров, получателей соц.пособий, застрахованных лиц в результате ее «действий» нарушены не были. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Клименко Н.Л. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка. С должностной инструкцией и Кодексом профессиональной этики она ознакомлена. 01 июня 2011 года она обратилась к подчиненному специалисту У. по поводу порученного ей задания, однако та в грубой форме отказывалась его выполнять. Она (Клименко Н.Л.) махнула рукой и пенсионные дела, которые лежали на столе У.., слетели на пол. Сделала это не специально, все это произошло на почве конфликта. У. встала и начала кричать на нее, бросила в нее степлером и убежала жаловаться. У. она удары не наносила, очки у той сломались, когда вставала из-за стола. После случившегося она написала объяснительную. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена.

Представитель истца Коптяева О.С., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 сроком на три года (л.д. 18), в судебном заседании поддержала исковые требования Клименко Н.Л., просила их удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что истица находилась на тот момент в болезненном состоянии психики, поскольку проходила курс лечения от ... и принимала лекарства, способствующие нервному возбуждению, 23.08.2011 обращалась в Новокузнецкую клиническую ... больницу с диагнозом ... Кроме того, указывает на то, что акт медицинского обследования не соответствует закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - обследование производилось без направления правоохранительных органов, поэтому избиение не доказано. Отсутствует факт нарушения трудовых обязанностей, поскольку была только обоюдная ссора.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Сытова Н.М., действующая на основании доверенности № 13 от 13.12.2010 сроком до 12.12.2011 (л.д. 21), исковые требования Клименко Н.Л. не признала. Суду пояснила, что 09 июня 2011 года приказом № 28-в начальника УПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка заместителю начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Клименко Н.Л. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось совершение Клименко Н.Л. дисциплинарного проступка, а именно то, что она на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей допустила в отношении специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц У. грубость с применением нецензурных выражений, дважды ударила её по лицу. В основе данного конфликта был отказ У. от выполнения задания, не входящего в ее должностные обязанности ввиду выполнения срочного поручения начальника отдела, о чем Клименко Н.Л. было сообщено.

При вынесении данного приказа были рассмотрены служебные записки специалистов Управления, а также объяснительная Клименко Н.Л. и акт судебно-медицинского обследования У.

На основании заявления Клименко Н.Л. Государственной инспекцией труда в ... была проведена внеплановая выездная проверка, нарушений не выявлено. О том, что Клименко Н.Л. посещала врача ... с гипертоническим кризом и принимала лекарства, способствующие нервному возбуждению, она сослалась истица в судебном заседании, в управлении никому известно не было. На больничный в этот период истица не уходила.

Кроме того, ранее Клименко Н.Л. неоднократно допускала неприемлемое поведение в отношении своих коллег и граждан. По данным фактам с истицей проводились разъяснительные работы и объявлялись устные замечания.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Потикун О.В., действующая на основании доверенности от 10.08.2011 (л.д. 20), и представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Перуненко Н.Н., действующая на основании доверенности от 10.08.2011 (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования Клименко Н.Л. не признали, поскольку истица допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в нанесении побоев подчиненной.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Ш.., А.., У.., Щ.., С.., Е.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Клименко Н.Л. работает в должности заместителя начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка, что подтверждается трудовым договором № 47 от 09.09.2002 и соглашением о внесении изменений в данный трудовой договор от 14.06.2011 (л.д. 14, 15).

Согласно п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 45-54).

Постановлением Правительства ПФР № 195п от 02.09.2009 утвержден Кодекс профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 55-70). С данным Кодексом Клименко Н.Л. ознакомлена под роспись (л.д. 71).

В соответствии с п. 6 и п. 10 раздела IV Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации работник ПФР призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными; не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР (л.д. 62).

Приказом № 28-в начальника УПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка от 09.06.2011 заместителю начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Клименко Н.Л. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка 01 июня 2011 года. Данный приказ объявлен Клименко Н.Л. под роспись 09.06.2011 (л.д. 5-6).

Дисциплинарный проступок выразился в том, что 01.06.2011 Клименко Н.Л., находясь на рабочем месте, дважды ударила специалиста УПФР У. по лицу.

В судебном заседании истица отрицала нанесение ударов подчиненной У.., подтвердила только факт ссоры на рабочем месте, вызванный личными неприязненными отношениями, который не умалил репутацию или авторитет ПФР.

Вместе с тем, из показаний У.., а также допрошенных в зале судебного заседания свидетелей Ш.., А.., Щ.., С. и Е. установлено, что Клименко Н.Л. совершила действия, являющиеся некорректными по отношению к подчиненному лицу.

Так, свидетель У. суду показала, что работает специалистом отдела НПВП и ОППЗЛ в УПФР в Кузнецком районе. 01 июня 2011 года она отказалась выполнять поручение Клименко Н.Л., т.к. данная работа не входила в ее должностные обязанности. Клименко Н.Л. пришла в ярость, скинула все пенсионные дела с ее (У..) стола, продолжала настаивать на поручении. Она предложила истице согласовать этот вопрос с начальством. Тогда Клименко Н.Л. ударила ее по лицу два раза, от чего слетели и сломались очки. После произошедшего она обратилась в СМЭ и пожаловалась заместителю начальника Управления. Личностных конфликтов между ней и Клименко Н.Л. никогда не было.

Свидетель С. показала, что 01 июня 2011 года находилась в одном кабинете с У. В ее присутствии У. отказалась выполнять поручение Клименко Н.Л. и между ними началась перепалка. Клименко Н.Л. скинула пенсионные дела со стола У.., а потом ударила У. по лицу несколько раз. Ранее конфликтов между У. и Клименко Н.Л. не было.

Свидетель Ш. суду показала, что работает заместителем начальника УПФР в Кузнецком районе. 01 июня 2011 года к ней в кабинет забежала У. и сказала, что Клименко Н.Л. ее ударила два раза и сломала очки, при этом сильно плакала. Ранее между Клименко Н.Л. и У. конфликтов не было. Но на Клименко Н.Л. периодически жалуются работники УПФР за некорректное поведение по отношению к ним.

Свидетель А. показала, что работает ведущим специалистом-экспертом по кадрам и делопроизводству УПФР в Кузнецком районе. 01.06.2011 в 10-ом часу из своего кабинета выбежала заплаканная У. и сказала, что ее ударила Клименко Н.Л. Она (А..) прошла в кабинет, где все это произошло, на полу лежали пенсионные дела, она все это сфотографировала, потом позвонила члену комиссии в отдел кадров. Она на машине свозила У.. в бюро СМЭ. Ранее конфликтов между У. и Клименко Н.Л. не было. Все работники отдела Клименко Н.Л., представители разных предприятий часто приходили к ней с жалобами на то, что Клименко Н.Л. унижает их достоинство. В ее адрес неоднократно со стороны Клименко Н.Л. были оскорбления, о чем она составляла служебную записку. Ш. беседовала с Клименко Н.Л. в ее присутствии по поводу поведения истицы, на что та просто хлопала дверью.

Свидетель Е. показала, что работает в УПФР в Кузнецком районе. 01.06.2011 со слов У.. ей стало известно, что Клименко Н.Л. потребовала в грубой форме выполнение работы по ее поручению. После того, как У. ответила, что выполнять работу не будет, Клименко Н.Л. ударила ее два раза по лицу и разбила ее очки. После этого она (Е..) разговаривала с Клименко Н.Л. по поводу произошедшего. В ходе разговора истица призналась, что ударила У., говорила, что не сдержалась. Личностного конфликта между У. и Клименко Н.Л. раньше не было. Однако у Клименко Н.Л. и ранее были конфликты как с работниками, так и с начальством.

Суд доверяет данным показаниям свидетелей, поскольку у них нет причин оговаривать истицу, не назвала таких в судебном заседании и сама Клименко Н.Л., поэтому суд принимает их в качестве доказательств установления фактических обстоятельств произошедшего.

Кроме того, показания указанных свидетелей о нанесении Клименко Н.Л. ударов подчиненной объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования У. № 3112 от 01.06.2011, из которого следует, что в верхней трети носа отмечается болезненность мягких тканей (л.д. 25-26).

Ссылка представителя истца о том, что данное заключение противоречит закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку судебно-медицинской экспертизы в данном случае не проводилось, обследование выполнялось на основании личного заявления У. (л.д. 25) в порядке ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, опровергающего изложенные сведения, сославшись только на то, что она находилась в тот момент в болезненном состоянии психики и это не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 01.06.2011 заместитель начальника отдела Клименко Н.Л., находясь в рабочее время на рабочем месте, нанесла специалисту У. два удара по лицу, т.е. проявила некорректное поведение по отношению к подчиненному, чем нарушила требования п. 6 раздела IV Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 62).

Ссылка истца и его представителя на то, что данный конфликт был следствием личных неприязненных отношений, не может явиться основанием для признания обжалуемого приказа незаконным, поскольку обязанность работника ПФР соблюдать Кодекс этики не ставится в зависимость от мотива нарушения его требований.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден в полном объеме.

До применения взыскания ответчиком было затребованы письменные объяснения от Клименко Н.Л. и других работников УПФР, что подтверждается объяснительной запиской истицы от 03.06.2011 (л.д. 7-9), служебными записками от 01.06.2011 Ш.., Е., У. от 01.06.2011, С.. (л.д. 30, 31, 32-33, 34). С приказом Клименко Н.Л. была своевременно ознакомлена.

После вынесения приказа истица воспользовалась своим правом обжалования в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. В связи с этим на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д. 39-40) была проведена проверка порядка привлечения Клименко Н.Л. к дисциплинарной ответственности Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка, нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки от 11.07.2011 (л.д. 36-38).

В период совершения дисциплинарного проступка истица находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. О наличии какого-либо заболевания и повышенного психоэмоциального состояния, препятствующего исполнению своих обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, руководству ПФР как в тот момент, так и при проведении проверки официально не сообщала, поэтому ссылка истца на то, что при определении вида дисциплинарного взыскания не было учтено её болезненное состояние, не может быть принята во внимание. За медицинской помощью в ... больницу Клименко Н.Л., как следует из ее показаний, обращалась после конфликта с пенсионеркой Щ.., имевшему место 22.06.2011, т.е. уже после исследуемого события. Представленная в судебном заседании копия медицинской карты Клименко Н.Л. также не свидетельствует о невозможности истицы соблюдать установленные правила поведения на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено предшествующее поведение Клименко Н.Л., которая допускала некорректное поведение в отношении других работников, что подтверждается служебными записками ведущего специалиста-эксперта по кадрам, делопроизводству А. (л.д. 29) и зам.начальника Управления Ш. (л.д. 35).

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем не доказан факт нарушения Клименко Н.Л. именно трудовых обязанностей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей,

выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При таких обстоятельствах суд считает, что по отношению к Клименко Н.Л., занимающую руководящую должность структурного подразделения Пенсионного фонда России и допустившую явно некорректное поведение к подчиненному специалисту, при наложении взыскания были в полной мере учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Взыскание в виде выговора суд признает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому считает необходимым в удовлетворении иска Клименко Н.Л. отказать в полном объеме.

Недоказанность нецензурных выражений со стороны истицы, на что ссылается её представитель, не влияет на принятое судом решение, поскольку по своему содержанию не изменяет фактические обстоятельства и характер установленного нарушения Клименко Н.Л. Кодекса профессионально этики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименко Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено с учетом выходного дня 29 августа 2011 года.

Судья А.В. Трещеткин