Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Щербининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынина А.И. к Азизовой С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Горынин А.И. изначально обратился в суд с иском к Азизовой С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем 2 комнат в 3-комнатной квартире по ул. <адрес> в <адрес>. В указанных комнатах зарегистрированы также его сын Г.А. и бывшая сноха (т.е. бывшая жена его сына) Азизова С.В. Его сын Г.А. и ответчица состояли в браке с .... В период брака его сын и ответчица совместно с ним проживали в спорных комнатах. С ... брак между ответчицей и его сыном прекращен. После расторжения брака ответчица на его требования освободить жилое помещение отвечает отказом, хотя в настоящее время ответчица вступила в брак с Ф.Ю. и постоянно проживает с ним по <адрес> в <адрес>. В настоящее время лицевые счета по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг между ним и ответчицей разделены. Членом его семьи ответчица после расторжения брака с его сыном не является, никаких договорных отношений с нею у него нет. Считает, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением. Его же право на спорную жилую площадь подлежит защите в соответствие со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ. Ответчица как лицо, утратившее право пользование жилым помещением, подлежит выселению из него в соответствие со ст. 34 ЖК РФ. В настоящее время регистрация ответчицы в занимаемом им жилом помещении нарушает его права, т.к. он не может приобрести это жилье в собственность. Ответчица не дает согласие на приватизацию жилья и не имеет такого права на приватизацию спорного жилого помещения.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... был принят частичный отказ истца Горынина А.И. от иска к Азизовой С.В. в части искового требования о выселении ответчицы из спорного жилого помещения. Производство по делу указанным определением суда было прекращено в части искового требования Горынина А.И. к Азизовой С.В. о выселении.

В судебном заседании представитель истца Горынина А.И. Фокина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, уточнила основание исковых требований. Суду пояснила, что квартира по ул. <адрес> является коммунальной, состоит из трех комнат, две из которых площадью 19, 7 кв. м и 18, 2 кв. м занимает истец Горынин А.И. по договору социального найма на основании выданного ему ордера. С ... сын истца Г.А. зарегистрировал брак с ответчицей Азизовой С.В. (...), они вселились в две комнаты к истцу. У Г.А. с Азизовой С.В. родилась дочь Е.А.. В таком составе из 4-х человек Горынины проживали в спорных двух комнатах до 1998 года. В 1998 году ответчица поступила на дневное обучение в ВУЗ и в связи с этим выписалась и временно выехала из квартиры в другой город. Истец с сыном и внучкой продолжали проживать в их комнатах. В 2002 году ответчица вернулась в г. Новокузнецк в занимаемое истцом жилое помещение, но истец отказался регистрировать ответчицу в занимаемых комнатах. На тот момент третья комната в квартире уже принадлежала Г.А. на праве собственности. После того, как истец отказался прописывать ответчицу к себе в комнаты, Г.А. прописал ее в свою купленную третью комнату. Как выяснилось позже, ответчица оказалась прописанной сразу в комнате Г.А. и в комнатах Горынина А.И. одновременно. Как такое могло произойти, теперь выяснить не получается. После того, как ответчица в 2002 году вернулась с учебы, она сразу же вселилась в третью комнату, принадлежащую Г.А. (сыну истца), и стала там проживать. Отношения между истцом, его сыном с одной стороны, и ответчицей, с другой стороны, стали ухудшаться. К 2004 году отношения между ними совсем испортились. С 2002 по 2004 годы ответчица в комнатах Горынина А.И. не проживала, не пользовалась ими, не оплачивала за них расходы. В 2004 году ответчица выехала из квартиры совсем. Ответчица переехала из спорной квартиры, неизвестно куда. В ноябре 2005 года брак между Г.А. и ответчицей был расторгнут. В 2005 году ответчица обратилась в суд с иском о признании за нею и ее дочерью права пользования жилыми комнатами, занимаемыми по договору найма истцом. ... состоялось решение ... районного суда ..., которым за ответчицей и ее дочерью было признано право пользования двумя спорными комнатами в квартире по ул. <адрес>. После этого решения ответчица фактически не вселялась в эти комнаты. В 2008 году ответчица подала в суд иск о вселении на спорную жилую площадь и определении порядка пользования жилым помещением. Заочным решением суда от ... ответчица и ее дочь Е.А. были вселены в спорную квартиру, судом был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Заочным решением суда за Азизовой С.В. и ее дочерью Е.А. в пользование была закреплена комната жилой площадью 18, 2 кв. м, а за Горыниным А.И. и Г.А. – комната площадью 19, 7 кв. м. О наличии заочного решения суда от 2008 года истец даже не знал, т.к. не получал это решение, поэтому оно вступило в законную силу. Был выписан исполнительный документ. В период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года ответчица фактически проживала в комнате площадью 18, 2 кв. м, как выяснилось, позднее, на основании заочного решения суда о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Ответчица в 2009 году добровольно выехала из этой комнаты, вывезла оттуда все свои вещи. Ответчица не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Размер ее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг превышает 70000 рублей. После выезда ответчицы из спорного жилого помещения в 2009 году истцу пришлось сменить замки на входной двери в квартиру по ул. <адрес> в <адрес>. Ключей от входной двери в квартиру с новыми замками у ответчицы нет. На предложение суда передать ответчице ключи от спорного жилого помещения представитель истца Горынина А.И. Фокина И.Н. в судебном заседании ответила отказом, мотивируя это тем, что ответчица утратила право пользования спорным жильем. С февраля 2010 года были разделены лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчицей, поэтому в настоящее время истцу не приходится вносить за ответчицу плату за жилье и коммунальные услуги. Летом 2010 года ответчицей была предпринята попытка вновь вселиться через службу судебных приставов-исполнителей в квартиру по ул. <адрес> в <адрес>. Когда судебным приставом Горынину А.И. было вручено требование о вселении ответчицы, ему и стало известно о состоявшемся в 2008 году заочном решении суда о вселении ответчицы в спорные комнаты и определении порядка пользования спорным жилым помещением. Тогда Горынин А.И. предпринял попытку обжаловать заочное решение суда от .... Одновременно по заявлению Горынина А.И. было приостановлено исполнительное производство о вселении Азизовой С.В. в спорные комнаты. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... заочное решение ... районного суда ... от ... было отменено, а дело по иску Азизовой С.В. о вселении ее и ее дочери в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании при новом рассмотрении дела истица публично признала, что не намерена проживать в спорных комнатах, заявила о том, что в них будет проживать ее дочь Е.А., когда вернется в г. Новокузнецк после окончания учебы. Тем не менее, решением ... районного суда ... от ... Азизова С.В. и ее дочь Е.А. вновь вселены в спорные комнаты. Решение истцом обжаловано, оно не вступило в законную силу. В 2010 году ответчица вступила в брак с Ф.Ю.. От брака в сентябре 2010 года у ответчицы родился сын, которого она опять же зарегистрировала в спорных комнатах. Ответчица проживает со своим нынешним мужем в доме по <адрес> в <адрес>, который принадлежит брату мужа ответчицы. Кроме того, у мужа ответчицы имеется в собственности квартира по ул. <адрес> в <адрес>, которую он получил в собственность в порядке приватизации.

Считает, что ответчица утратила право пользования 2 комнатами в квартире по ул. <адрес> в <адрес>, нанимателем которых является истец. Считает, что с 2009 года, когда ответчица фактически выехала из закрепленной за нею по впоследствии отмененному заочному решению суда комнаты и вывезла из этой комнаты свои вещи, она утратила право пользования спорным жильем. Выезд ответчицы из спорного жилья был добровольным. На тот момент и в настоящее время у ответчицы неприязненных отношений непосредственно с истцом, скорее всего, нет, хотя такие неприязненные отношения сохраняются у ответчицы с сыном истца – бывшим мужем ответчицы Г.А., который фактически проживает в спорном жилье. Ответчица не проживает в спорном жилье более 6 месяцев по неуважительной причине, не оплачивает данное жилье и коммунальные услуги. После выезда из спорной комнаты ответчица более не предпринимала попыток вселиться в них, не обращалась в суд с иском о нечинении ей препятствий в пользовании спорными жилыми комнатами. Никаких препятствий в пользовании спорными комнатами у ответчицы нет. При этом Фокина И.Н. не отрицала, что ключей от входной двери квартиры, где находятся спорные комнаты, у ответчицы нет. Обратила внимание на то, что ответчица и не просила истца передать ей новые ключи от входной двери. Одновременно отказалась в судебном заседании передать ответчице ключи от квартиры, мотивируя это тем, что ответчица утратила право пользования спорным жильем. Считает, что ответчице есть, где проживать со своим нынешним мужем и ребенком. У мужа ответчицы есть отдельная квартира. Кроме того, ответчица получила материнский капитал, получает алименты на старшую дочь и компенсацию, причитающуюся ей после раздела общей собственности с ее бывшим мужем Г.А. Финансовое положение ответчицы и членов ее семьи таково, что она имеет возможность самостоятельно улучшить свои жилищные условия. Не признавая исковые требования Горынина А.И., ответчица злоупотребляет своими правами, делает невозможной приватизацию спорных комнат. Просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – 2 комнатами площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в <адрес>, а также обязать отделение в <адрес> УФМС ... снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Горынин А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя, наделив его исключительными правами стороны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя.

Ответчица Азизова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в 1993 году она вступила в брак с сыном истца Горынина А.И. Г.А. От брака с Г.А. она имеет дочь Е.А.. После заключения брака с Г.А. она с мужем сначала жила у свекрови, а потом вселилась в комнату в коммунальной квартире по ул. <адрес> в <адрес>, которую занимал истец. В связи с тем, что в комнату, занимаемую истцом, вселилась она с мужем и несовершеннолетней дочерью, по решению суда всем им были выделена в пользование вторая комната в квартире коммунального заселения по ул. <адрес> в <адрес>. Третью комнату занимала В.Т.. На 2 комнаты в указанной коммунальной квартире Горынину А.И. был выписан новый ордер, в который, кроме самого Горынина А.И., были вписаны она, ее муж Г.А. и их несовершеннолетняя дочь Е.А.. Одну из комнат площадью 18, 2 кв.м фактически стал занимать Горынин А.И., а комнату площадью 19, 7 кв. м стали занимать она, ее муж Г.А. и их дочь. В дальнейшем она (Азизова С.В.) поступила в учебное заседание в г. Новосибирске, в связи с чем она выехала из спорных комнат и выписалась из спорного жилья временно в связи с обучением в другом городе. За время ее обучения третью комнату приватизировала В.Т. и продала ее Г.А.. По окончании учебного заведения она (Азизова С.В.) вернулась в г. Новокузнецк и вселилась в квартиру по ул. <адрес>. Фактически она пользовалась всей квартирой, в т.ч. и ранее занимаемыми комнатами, на которые ордер был выписан Горынину А.И.. Она вновь прописалась в спорном жилом помещении. В ее паспорте было указано, что она зарегистрирована в квартире по ул. <адрес> в <адрес> в целом без указания, в каких именно комнатах или комнате она была прописана. После ее возвращения с учебы отношения между нею и истцом, а также между нею и ее супругом Г.А. стали резко ухудшаться. После того, как она однажды отвезла свою дочь к своим родителям, она не смогла попасть снова в спорную квартиру. Истец и Г.А. ее в квартиру не пустили. В квартире оставались ее вещи и вещи ее дочери. В ноябре 2005 года она и Г.А. расторгли брак. В 2005 году она вынуждена была обратиться в суд с иском о признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью права пользования 2 комнатами в квартире коммунального заселения, на которые был выписан ордер Горынину А.И.. Решением ... районного суда г. ... вступившим в законную силу, за нею и ее дочерью было признано право пользования 2 спорными комнатами в коммунальной квартире по ул. <адрес> в <адрес>. Несмотря на вынесенное решение, она не смогла вселиться в спорные комнаты, поскольку Горынин А.И. и его сын Г.А. препятствовали ее вселению. В 2008 году она вновь была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении ее и ее дочери в жилое помещение – 2 комнаты в квартире по ул. <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования указанными комнатами. Заочным решением ... районного суда ... от ... она и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение, за нею и ее дочерью в пользование была закреплена комната площадью 18, 2 кв. м, а за Горыниным А.И. и Г.А. – комната площадью 19, 7 кв. м. Заочное решение вступило в законную силу. При содействии службы судебных приставов-исполнителей она в феврале 2009 года была вселена в комнату площадью 18, 2 кв. м в квартире по ул. <адрес> в <адрес>. В этой комнате она прожила несколько месяцев, когда однажды она просто не смола попасть в квартиру, т.к. Горынины сменили замки на входной двери в квартиру. Она требовала от них пустить ее в квартиру, на что получила отказ. Как ей в дальнейшем стало известно, из ее комнаты пропали все ее вещи. По факту кражи ее вещей из квартиры по ул. <адрес> в <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, поскольку не выявлены лица, причастные к хищению. В апреле 2010 года она вновь предъявила ко взысканию исполнительный лист о ее вселении в квартиру по ул. <адрес> в <адрес>. Судебными приставами – исполнителями повторно было возбуждено исполнительное производство. Однако Горынин А.И. стал обжаловать заочное решение суда о ее вселении в спорную квартиру. Одновременно было приостановлено и исполнительное производство. Таким образом, она даже при содействии судебных приставов-исполнителей не смогла вселиться в спорное жилое помещение. В настоящее время она состоит в браке с Ф.Ю. От брака у нее имеется сын, 2010 года рождения, которого она зарегистрировала в 2 спорных комнатах в квартире по ул. <адрес> в <адрес>, право пользования которыми за нею было закреплено судом и право пользования которыми она не утратила. В настоящее время она проживает со своим мужем, сыном и сыном мужа от первого брака в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Дом разделен на 2 половины. Она с семьей занимает одну из половин, которая принадлежит на праве собственности сводному брату ее мужа, проживающему в <адрес>. У ее мужа также имеется в собственности приватизированная квартира по ул. <адрес> в <адрес>. Эту квартиру ее муж приватизировал до вступления с нею в брак. Но в данной квартире проживает мать ее мужа. Она никаких прав на данную квартиру не имеет, никогда в нее с мужем не вселялась. Таким образом, фактически кроме права пользования комнатами в квартире по ул. <адрес> в <адрес>, она каких-либо прав на иное жилое помещение не имеет. Приобрети какое-либо жилое помещение в собственность на сегодняшний день она не имеет возможности, поскольку в ее семье работает только ее супруг, она не работает в связи с уходом за малолетним ребенком. Она получает алименты от своего бывшего мужа на содержание дочери Е.А., но эти деньги предназначены для содержания дочери. Ей также присуждены 280000 рублей от бывшего мужа в качестве компенсации ее доли в общем имуществе. Из указанной сумы она получила от своего бывшего супруга только часть, от выплаты оставшейся части ее бывший супруг уклоняется. Она никогда добровольно не выезжала из спорного жилья. Горынины систематически препятствовали ей пользоваться комнатами. В 2011 году по жалобе Горынина А.И. было отменено заочное решение суда о ее выселении в спорное жилое помещение. Однако при новом рассмотрении дела она по-прежнему настаивала на вселении себя и своей дочери в 2 комнаты в квартире по ул. <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования ими. Решением ... районного суда ... от ... ее требования были удовлетворены. Однако Горыниным А.И. это решение обжаловано, а посему оно не вступило в законную силу. Она никогда не отказывалась от своих прав на спорные комнаты в коммунальной квартире. Не отказывается от них она и в настоящее время. Лицевые счета по оплате спорного жилья и коммунальных услуг между нею и Горыниным А.И. разделены. Она, действительно, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилье. Но вызвано это тем, что она не всегда имеет финансовую возможность производить соответствующую оплату. Между тем, она погасила задолженность по оплате социального найма и теперь регулярно вносит соответствующие платежи за наем спорного жилого помещения.

Представитель ответчицы Азизовой С.В. Гудова Я.А. поддержала позицию своей доверительницы, просила в удовлетворении исковых требований Горынину А.И. отказать.

Третье лицо Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно письменному заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно письменному заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Отделение в Кузнецком районе УФМС по Кемеровской области в г. Новокузнецке в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно письменному заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Горынину А.И. отказать, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 69 УК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся совместно проживающие с ним дети, супруг, родители. Другие родственники, а также иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если совместно проживают с нанимателем жилого помещения, а также ведут с ним общее совместное хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым с момента такого выезда.

Судом установлено, истец является нанимателем жилого помещения - 2 комнат в квартире коммунального заселения по ул. <адрес> в <адрес>. Ответчица, будучи с 1993 года снохой истца, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. Они подтверждаются также ордером на жилое помещение, поквартирной карточкой (л.д.4, 5).

В 2005 году ответчица расторгла брак с сыном истца Горынина А.И. Г.А., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).

Из пояснений ответчицы следует, что еще до расторжения брака с Г.А. истец и его сын Г.А. стали препятствовать ей проживать в спорных комнатах в квартире по ул. <адрес> в <адрес>. Указанные объяснения подтверждаются фактами последующего неоднократного обращения истицы в суд за защитой своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Решением ... районного суда ... от ... за ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования жилым помещением – 2 спорными комнатами в квартире по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 41-43). Решение вступило в законную силу и в соответствие со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.

Заочным решением ... районного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования ответчицы к истцу о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им. Судом было постановлено вселить ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение, определить порядок пользования спорной жилой площадью, закрепив в пользование ответчицы и ее дочери комнату площадью 18, 2 кв. м, а за истцом и его сыном – комнату площадью 19, 7 кв. м. (л.д. 25-26). В свое время это решение вступило в законную силу и даже было исполнено, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и пояснений ответчицы, в 2009 году ответчица фактически вселилась в комнату площадью 18, 2 кв. м и фактически проживала в ней на протяжении нескольких месяцев. Это обстоятельство подтверждается и актом о вселении ответчицы в спорное жилье от ... (л.д. 67).

В судебном заседании не были опровергнуты пояснения ответчицы, что в 2009 году Горыниным А.И. и Г.А. были вновь созданы препятствия в осуществлении ею права пользования спорным жилым помещением. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что именно в 2009 году был сменен замок на входной двери в квартиру. Ключей от квартиры у ответчицы, по словам представителя истца, после смены замка на входной двери не было и нет в настоящее время. При этом представителем истца было заявлено в судебном заседании об отказе в предоставлении Азизовой С.В. ключей от входной двери в квартиру.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла оттуда свои вещи. Однако из представленной в судебное заседание копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению Азизовой С.В.. Из постановления следует, что неустановленное лицо в период с октября 2009 по ... тайно похитило имущество Азизовой С.В. из квартиры по ул. <адрес> в <адрес>. Представленный документ косвенно подтверждает пояснения ответчицы о том, что никогда добровольно свое имущество она из квартиры по ул. <адрес> в <адрес> не вывозила.

Судом установлено, что в 2010 году ответчица вступила в брак (л.д. 115). В настоящее время она проживает в доме по <адрес> в <адрес>, который ни ей, ни ее нынешнему супругу не принадлежит, что в судебном заседании фактически не оспаривалось. В судебном заседании не оспаривалось и то, что супругу ответчицы принадлежит на праве собственности квартира по ул. <адрес> в <адрес>, в которой ни ответчица, ни ее супруг фактически не проживают.

Из пояснений сторон следует, что лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчицей фактически разделен. Ответчицей суду представлены документы, подтверждающие внесение ею платы, в частности, за социальный наем в апреле 2010 года и в мае 2011 года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... (л.д. 68) усматривается, что ответчицей в апреле 2010 года повторно к исполнению был предъявлен исполнительный лист о ее вселении спорное жилое помещение по заочному решению суда от .... Согласно требованию от ... судебным приставом-исполнителем предписано добровольно исполнить судебное решение от .... Из пояснений сторон следует, что заочное решение не было исполнено в 2010 году, т.к. Горыниным А.И. оно было обжаловано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... заочное решение ... районного суда ... от ... о вселении ответчицы в спорное жилое помещение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 137-138). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при новом рассмотрении иска о вселении ответчица Азизова С.В. напрямую заявила о том, что не намерена пользоваться спорным жильем. В подтверждение данного довода суду была представлена копия протокола судебного заседания от ..., из которого, якобы, следует указанное выше обстоятельство. Ответчица Азизова С.В. пояснила, что никогда не заявляла об отсутствии у нее намерения пользоваться спорным жильем. Из протокола судебного заседания от ... не следует, что в соответствующем судебном заседании Азизова С.В., действительно заявляла о своем нежелании пользоваться спорным жильем. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что Азизова С.В. настаивала на удовлетворении своего иска о вселении в спорное жилье. Решением ... районного суда ... лот ... исковые требования Азизовой С.В. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им вновь были удовлетворены, что не оспаривалось сторонами. Решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием Горыниным А.И.

В судебном заседании представителем истца было признано, что межу Азизовой С.В. и ее бывшим супругом Г.А., который фактически проживает в спорном жилье вместе с истцом, сложились неприязненные отношения. При этом представителем истца категорично не отрицалось и наличие неприязненных отношений между ответчицей и самим истцом. Ответчица категорично утверждала, что межу нею и Горыниным А.И., а также Г.А. сложились стойкие неприязненные отношения.

При разрешении спора судом исследуются только те обстоятельства, на которых основаны исковые требования Горынина А.И. к Азизовой С.В. Основания для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют.

Итак, представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в 2009 году, когда выехала из закрепленной за нею комнаты и вывезла из нее свои вещи. До 2009 года истцом в лице его представителя право пользования ответчицы на спорное жилье не оспаривалось. Возникновение и наличие у ответчицы указанного права подтверждается не только ордером на спорное жилое помещение, но и решением суда от ....

На основании всего вышеизложенного в совокупности суду приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не было представлено достаточных доказательств, с необходимостью свидетельствующих об утрате ответчицей ранее возникшего у нее права пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что выезд ответчицы из квартиры носил добровольный (не вынужденный) характер. Суд считает установленным наличие между ответчицей и истцом, а также сыном истца, фактически проживающим совместно с истом в спорном жилье, неприязненных отношений.

В настоящее время ответчица объективно не может пользоваться спорным жильем, т.к. у нее отсутствуют ключи от нового замка на входной двери в квартиру, и истец отказывается передать ей эти ключи.

Ответчица предпринимала и предпринимает попытки принудительной реализации своего права пользования спорным жильем, т.к. неоднократно обращалась в суд за защитой своих прав на спорное жилье, неоднократно предъявляла состоявшиеся судебные решения о защите своих жилищных прав к принудительному исполнению. Даже после отмены заочного решения суда от ... о ее вселении в спорное жилое помещение ответчица поддержала при новом рассмотрении дела свои исковые требования о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Ответчицей пусть и ненадлежащим образом, но все-таки исполняются обязанности по внесению платы за спорное жилье, т.к. в 2010 и в 2011 году ею вносилась плата за социальный наем спорного жилья. Лицевой счет по оплате спорного жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчицей разделен.

Суду не было представлено доказательств того, что выезд ответчицы из спорного жилья был связан с переменой ею места жительства. Напротив, в судебное заседание были представлены приведенные выше в решении доказательства, свидетельствующие о желании ответчицы пользоваться именно спорным жильем, сохранить права на него.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчица после выезда из спорного жилого помещения приобрела какое-либо другое жилье в собственность или приобрела право пользования иным жильем. Судом установлено, что в настоящее время ответчица с малолетним сыном и ее нынешний супруг с сыном от первого брака проживают в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, которое ни ответчице, ни ее супругу, ни детям не принадлежит. Собственник указанного жилого помещения совместно с семьей ответчицы в этой жилом помещении не проживает. Суду не было представлено доказательств, что ответчица исполняет обязанности нанимателя какого-либо другого жилого помещения. Суду не было представлено доказательств и того, что ответчица приобрела право пользования квартирой своего супруга по ул. <адрес> в <адрес>, поскольку, как достоверно установлено в суде, ни супруг ответчицы, ни сама ответчица в указанной квартире фактически не проживают.

В такой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Горынина А.И. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением – 2 комнатами площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование Горынина А.И. о возложении на Отделение в ... ОУФМС РФ в ... обязанности снять ответчицу с регистрационного учета. Вопросы снятия гражданина с регистрационного учета по его месту жительства не относятся к компетенции суда, поскольку суд, в частности, разрешает споры о возникновении, изменении или прекращении жилищных прав гражданина. Регистрация же лица по месту жительства или снятие лица с такой регистрации не влияет и не может влиять на возникновение, изменение или прекращение жилищных прав указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горынина А.И. к Азизовой С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья И.А. Чуприкова