Решение по иску о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка /
Решение по иску о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

Решение по иску о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 07 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Шарафутдиновой М.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах муниципального образования – г. Новокузнецка к «Муниципальному трамвайному предприятию № 3» о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах муниципального образования – г. Новокузнецка обратился в суд с иском, в котором просит признать бездействие «Муниципального трамвайного предприятия № 3», выразившееся в длительной не регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, незаконным.

Обязать «Муниципальное трамвайное предприятие № 3» зарегистрировать право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости:

- депо-профилакторий, площадью 3552,4 кв.м., расположенное по шоссе ...;

- здание АБК, площадью 327,5 кв.м., расположенное по шоссе ...;

- мастерская, площадью 395 кв.м., расположенное по шоссе ...;

- теплопункт, площадью 44,4 кв.м., расположенный по шоссе ...;

- проходная, площадью 30,7 кв.м., расположенная по шоссе ...;

- овощехранилище, площадью 89 кв.м., расположенное по шоссе ...;

- склад ГСМ, площадью 73,5 кв.м., расположенные по шоссе ...;

- пескосушилка, площадью 38,7 кв.м., расположенная по шоссе ...;

- гараж, площадью 638,2 кв.м., расположенный по шоссе ....

Установить ответчику срок для совершения указанных действий до ....

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы противодействия незаконному захвату собственности (рейдерству), в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства при использовании муниципального имущества в деятельности «МТП ...». Так, в соответствии с Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка от ... ... Управление транспорта и связи администрации г. Новокузнецка передало, а «МТП № 3» приняло на баланс основные средства, балансовой стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей, в т.ч. производственные здания в количестве 9 единиц, а именно: депо-профилакторий, площадью 3552,4 кв.м., расположенное по шоссе ...; здание АБК, площадью 327,5 кв.м., расположенное по шоссе ...; мастерская, площадью 395 кв.м., расположенное по шоссе ...; теплопункт, площадью 44,4 кв.м., расположенный по шоссе ...; проходная, площадью 30,7 кв.м., расположенная по шоссе ...; овощехранилище, площадью 89 кв.м., расположенное по шоссе ...; склад ГСМ, площадью 73,5 кв.м., расположенные по шоссе ...; пескосушилка, площадью 38,7 кв.м., расположенная по шоссе ...; гараж, площадью 638,2 кв.м., расположенный по шоссе .... Согласно п. 1 Приказа КУМИ, указанные здания переданы «МТП № 3» в хозяйственное ведение. При этом, в силу п. 2.2 Приказа «МТП №3» в срок до ... обязано было осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения принятых на баланс объектов недвижимости, что выполнено не было до настоящего времени. Право хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предъявление иска обусловлено тем, что «МТП №3» в течение длительного времени нарушаются интересы муниципального образования – г. Новокузнецка, а именно: право хозяйственного ведения на имущество, принадлежащее муниципальному образованию, ответчиком надлежащим образом не регистрируется, порядок регистрации такого права игнорируется, что влечет за собой отсутствие контроля за сохранностью имущества муниципального образования, нарушение прав и законных интересов г. Новокузнецка.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Шарафутдинова М.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Также просила установить срок для устранения выявленных нарушений до ....

В судебном заседании представитель ответчика директор «МТП №3» Устинов Н.М., действующий на основании Устава, исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что с иском прокурора согласен, в срок до ... допущенные нарушения будут устранены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации гор. Новокузнецка Маленюк С.Е., действующая на основании доверенности ... от .... срок действия доверенности шесть месяцев, не возражала против удовлетворения требований прокурора, просила суд принять признание иска овтетчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие судом этого признания.

Суд считает возможным принять полное признание ответчиком иска, поскольку, признание иска, ответчиком по делу не противоречит закону, ответчиком иск признан добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, ответчик не заблуждается относительно последствий признания исковых требований прокурора в суде.

Обстоятельства, изложенные прокурором в обоснование исковых требований, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действительно, в «МТП №3» не зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданного предприятию муниципальным образованием – г. Новокузнецком, что влечет за собой отсутствие контроля, за сохранностью имущества муниципального образования, в интересах которого прокурор Кузнецкого района и обратился в суд, за защитой нарушенного права.

Поэтому, суд находит, что исковые требования прокурора заявлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, подлежат удовлетворению, заявлены требования в интересах муниципального образования, что также не противоречит нормам действующего законодательства. Сторона ответчика не заблуждается по поводу заявленного иска, намерена в добровольном порядке, устранить нарушение требований закона.

Суд не мотивирует принятое решение, т.к. полное признание иска ответчиком и принятие его судом, дают суду право в мотивировочной части решения указать только на такое признание и то, что признание иска, судом принимается. Обстоятельства изложенное, в части отсутствия мотивации принятого судом решения, не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах муниципального образования – г. Новокузнецка к «Муниципальному трамвайному предприятию № 3» о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать бездействие «Муниципального трамвайного предприятия № 3», выразившееся в длительной не регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, незаконным.