Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 27 июля 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кишляна И.Л. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении доплаты к пенсии, УСТАНОВИЛ: Кишлян И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее: УПФР) о признании незаконным отказа в установлении доплаты к пенсии. Свои требования мотивировал следующим. ... он обратился в УПФР с заявлением об установлении ему доплаты к пенсии в связи с тем, что он проработал в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах более 25 лет. Комиссия УПФР приняла решение об отказе ему в установлении доплаты к пенсии в связи с тем, что у него не хватает стажа, дающего право на назначение доплаты к пенсии. Так, комиссия УПФР не учла периоды его работы с ... по ..., с ... по ..., а всего 06 лет 10 месяцев 25 дней, в качестве подземного горного мастера. Согласно ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от ... № 84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий – горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в Пенсионный Фонд РФ на выплату доплаты к пенсии. В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481 горные мастера подземных участков относятся к числу лиц, которые имеют право на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, считает, что указанные выше периоды его работы в качестве подземного горного мастера должны быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на установление доплаты к пенсии. Решение же комиссии УПФР об отказе ему в установлении доплаты к пенсии является незаконным. Кроме того, когда он ... обратился с повторным заявлением о назначении ему доплаты к пенсии, то в ее назначении по существу УПФР уже не было отказано. При этом ему было разъяснено, что указанная доплата ему будет назначена лишь с ..., а не с .... Считает, что доплата к пенсии ему должна быть назначена именно с ..., поскольку его первоначальное обращение в УПФР имело место быть .... Просит признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ... об отказе ему в установлении доплаты к пенсии. Просит обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии, периоды работы с ... по ..., с ... по ..., а всего 06 лет 10 месяцев 25 дней, в качестве подземного горного мастера. Просит обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области назначить ему доплату к пенсии с .... Просит взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области в его пользу 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по составлению искового заявления. В судебном заседании истец Кишлян И.Л. свои исковые требования подержал в полном объеме, уточнил и дополнил их основание. Суду пояснил, что ... он обратился в УПФР с заявлением об установлении ему доплаты к пенсии в связи с тем, что он проработал в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах более 25 лет. Как выяснилось позднее, к заявлению о назначении доплаты к пенсии им не были приложенны необходимые документы, подтверждающие характер его работы в качестве подземного горного мастера, подтверждающие осуществление им работы в спорные периоды времени на конкретных подземных участках шахты, подтверждающие количество времени на протяжении рабочей смены, в течение которого он непосредственно осуществлял подземные работы. После подачи им ... заявления в УПФР ему никто не разъяснил на необходимость предоставления в УПФР дополнительных документов, подтверждающих его постоянную занятость на работах, предусмотренных нормативными актами, в соответствии с которыми принимается решение об установлении доплаты к пенсии. Напротив, специалист, принявший у него заявление об установлении доплаты к пенсии, заверила его, что поданных им документов достаточно для установления доплаты к пенсии. Предоставить недостающую, как выяснилось позднее, информацию с шахты «...», где он работал в спорные периоды времени, у него была. Так, он имел возможность в течение 2 недель с момента подачи заявления об установлении доплаты к пенсии, т.е. в течение марта 2011 года, представить в УПФР соответствующую справку от работодателя, уточняющую особый характер его работы и условия его труда в спорные периоды времени. Комиссия УПФР ... приняла решение об отказе ему в установлении доплаты к пенсии в связи с тем, что у него нет документов, подтверждающих необходимый трудовой стаж, дающий право на установление доплаты к пенсии. Так, Комиссия УПФР не учла периоды его работы с ... по ..., с ... по ..., а всего 06 лет 10 месяцев 25 дней, в качестве подземного горного мастера. Решение комиссии УПФР от ... об отказе ему в установлении доплаты к пенсии является незаконным и преждевременным. При принятии решения об отказе ему в установлении доплаты к пенсии Комиссия не проверила, предлагалось ли ему устранить недостаточность документов, требующихся для установления соответствующей доплаты, разъяснялось ли ему, что представленных им документов недостаточно для объективного решения вопроса об установлении ему доплаты к пенсии. О необходимости предоставления недостающих документов ему объявили только ... на заседании Комиссии, чье решение им обжалуется. Кроме того, когда он ... обратился в УПФР с повторным заявлением о назначении ему доплаты к пенсии, то в ее назначении по существу УПФР уже не было отказано. При этом ему было разъяснено, что указанная доплата ему будет назначена лишь с ..., а не с ..., поскольку повторно заявление об установлении доплаты к пенсии со всеми необходимыми документами им было подано только ..., а в удовлетворении первично поданного ... заявления ему было отказано. Считает, что доплата к пенсии ему должна быть назначена именно с ..., поскольку его первоначальное обращение в УПФР имело место быть .... Если бы сотрудниками УПФР ему была своевременно разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов для назначения доплаты к пенсии, он бы еще в марте 2011 года предоставил бы эти документы, что позволило бы считать днем его обращения за назначением доплаты к пенсии .... Просил признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ... об отказе ему в установлении доплаты к пенсии. Просил обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии, периоды работы с ... по ..., с ... по ..., а всего 06 лет 10 месяцев 25 дней, в качестве подземного горного мастера. Просил обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области назначить ему доплату к пенсии с .... Просил взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области в его пользу 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по составлению искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области Шиловская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кишляна И.Л. не признала в части. Суду пояснила, что истец, действительно, имеет право на доплату к пенсии в соответствие со ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ. Для этого у истца имеется необходимый трудовой стаж, в составе которого и спорные указанные истцом периоды времени. Впервые с заявлением об установлении доплаты к пенсии Кишлян И.Л. обратился в УПФР .... Одновременно с заявлением об установлении доплаты к пенсии Кишляном И.Л. была представлена в УПФР его трудовая книжка, из которой следовало, что в спорные периоды времени он осуществлял свою деятельность в качестве подземного горного мастера. При этом в его трудовой книжке не было указано, на каких именно участках организации угольной промышленности им осуществлялась работа в спорные периоды времени в качестве подземного горного мастера. Между тем, для решения об установлении Кишляну И.Л. доплаты к пенсии необходимо было, чтобы в его трудовой книжке или ином документе было указано, что в спорные периоды времени он работал в качестве подземного горного мастера на участке шахты, имеющем определенный номер, или указано, что он работал на подземном участке шахты. Таким образом, представленных Кишляном И.Л. ... в УПФР документов было недостаточно для принятия решения об установлении ему доплаты к пенсии. Она согласна с тем, что сотрудник УПФР, обнаружив при принятии заявления у Кишляна И.Л. факт недостаточности документов для положительного решения вопроса о назначении доплаты к пенсии, должен был указать на это истцу и предложить ему предоставить дополнительные недостающие документы. Если бы в срок по ... включительно согласно рекомендациям и разъяснениям УПФР Кишлян И.Л. смог бы представить уточняющую справку от работодателя о тех участках шахты, на которых в спорные периоды времени он работал в качестве подземного горного мастера, то доплата к пенсии ему была бы назначена с ... в соответствие с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ. Бездействие сотрудника УПФР в ситуации с Кишляном И.Л. связывает с тем, что вплоть до конца марта 2011 года у УПФР не было четких рекомендаций от вышестоящего органа о применении на практике положений Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ. Таким образом, получилось, что на заседании Комиссии УПФР ... Кишляну И.Л. было отказано в назначении доплаты к пенсии в связи с тем, что представленных им документов было недостаточно для положительного решения вопроса о назначении доплаты к пенсии. Только на этом заседании Кишляну И.Л. было разъяснено о необходимости повторного обращения в УПФР с заявлением о назначении доплаты к пенсии с приложением к нему не только его трудовой книжки, но и уточняющей справки от работодателя о тех участках шахты, на которых в спорные периоды времени он работал в качестве подземного горного мастера. Повторно Кишлян И.Л.обратился со всеми необходимыми документами в УПФР .... Поскольку его повторное обращение в УПФР со всеми необходимыми документами имело место уже в апреле 2011 года, то УПФР обязано было и имело право принять решение об установлении ему доплаты к пенсии лишь с ... в соответствие с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ. Таким образом, она признает, что указанные истцом спорные периоды его трудового стажа подлежат включению в стаж, необходимый для установления ему доплаты к пенсии. Однако она не признает требования истца о признании незаконным решения Комиссии УПФР от ... об отказе в установлении Кишляну И.Л. доплаты к пенсии, а также о понуждении УПФР установить истцу доплату к пенсии с .... Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению. Согласно ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий – горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в Пенсионный Фонд РФ на выплату доплаты к пенсии. В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствие с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если он проработали на указанных работах не менее 25 лет и работникам ведущих профессий – горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в частности, мужчинам, достигшим 60 лет). Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ назначение выплаты доплаты к пенсии производится - с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта, - с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня. Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ выплата доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законном «О трудовых пенсиях в РФ» для трудовых пенсий. Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее, чем через три месяца, со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» решение об отказе в установлении трудовой пенсии может быть обжаловано в суд. Судом установлено, что в период с ... по ..., а также в период с ... по ..., а всего 06 лет 10 месяцев 25 дней, истец работал в организации угольной промышленности в качестве подземного горного мастера на подземных участках организации угольной промышленности. Эти обстоятельства в судебном заседании были признаны ответчиком. Указанные периоды времени подлежат включению наряду с иными периодами времени в трудовой стаж истца, необходимый ему для назначения доплаты к пенсии в соответствие со ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ. Иными словами, истец имеет необходимый трудовой стаж, требующийся ему как лицу, указанному в ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ, для назначения доплаты к пенсии. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ... истец обратился в УПФР с заявлением об установлении ему доплаты к пенсии в соответствие с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ. К заявлению истца была приложена его трудовая книжка, из которой следовало, что в спорные периоды времени истец осуществлял свою деятельность в качестве подземного горного мастера. При этом в трудовой книжке истца не было указано, на каких именно участках организации угольной промышленности им осуществлялась работа в спорные периоды времени в качестве подземного горного мастера. Таким образом, представленных Кишляном И.Л. ... в УПФР документов было недостаточно для принятия решения об установлении ему доплаты к пенсии. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Судом установлено, что сотрудник УПФР, обнаружив при принятии заявления у Кишляна И.Л. факт недостаточности документов для положительного решения вопроса о назначении доплаты к пенсии, не указал на это истцу и не предложил ему представить в УПФР дополнительные недостающие документы. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Между тем, данное бездействие сотрудника УПФР противоречило положениям ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая, по мнению суда, в соответствие с ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям. Таким образом, суд считает установленным, что истец после подачи им ... в УПФР заявления о назначении доплаты к пенсии был лишен возможности представить недостающие документы, требующиеся для подтверждения необходимого трудового стажа и, как следствие, для установления ему доплаты к пенсии. Истец вообще не был поставлен в известность о том, что фактически представленных им документов было недостаточно для подтверждения необходимого трудового стажа, требующегося для установления доплаты к пенсии. ... Комиссией УПФР было принято решение об отказе истцу в установлении доплаты к пенсии по мотиву недостаточности документов, подтверждающих наличие у Кишляна И.Л. необходимого трудового стажа для назначения доплаты к пенсии (л.д. 6-8). Суд приходит к выводу, что данное решение было принято преждевременно и по своей сути незаконно. В ходе заседания Комиссией не было проверено, был ли Кишлян И.Л. уведомлен до дня заседания Комиссии о недостаточности представленных им документов для решения вопроса об установлении ему доплаты к пенсии, была ли предоставлена истцу возможность до дня заседания Комиссии предоставить в УПФР недостающие документы и подтвердить наличие у него необходимого стажа для установления доплаты к пенсии. Впервые о недостаточности документов, требующихся для установления доплаты к пенсии, Кишляну И.Л. стало известно только ... на заседании Комиссии, решением которой в установлении доплаты к пенсии истцу было отказано, что не оспаривалось в судебном заседании. Между тем, возможность предоставить в УПФР недостающие документы для установления доплаты к пенсии в течение марта 2011 года у истца была. Об этом в судебном заседании показал сам истец, пояснивший, что если бы при принятии документов ... сотрудник УПФР уведомил его о недостаточности представленных документов для установления доплаты к пенсии, то он бы в течение марта 2011 года восполнил бы допущенный пробел в документах. Пояснения истца косвенно подтверждаются тем, что, узнав впервые ... о недостаточности представленных документов для назначения доплаты к пенсии, истец в течение 2 недель устранил пробел в представленных документах, и уже ... вновь обратился в УПФР с заявлением об установлении доплаты к пенсии, приложив к нему не только свою трудовую книжку, но и уточняющую справку от работодателя, подтверждающую его трудовой стаж в спорные периоды времени на подземных участках организации угольной промышленности (л.д. 9). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались. После повторного обращения истца в УПФР с заявлением об установлении доплаты к пенсии УПФР ему не отказало в ее установлении, однако разъяснило, что данная доплата будет ему установлена только с ..., поскольку повторное обращение истца в УПФР с заявлением и приложенными к нему документами имело место быть уже после ..., что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ позволяет назначить доплату к пенсии лишь с ... (л.д. 10-11). Суд считает, что ответчиком истцу должна быть установлена доплата к пенсии не с ..., а с ..., поскольку первое обращение истца к ответчику с заявлением об установлении ему доплаты к пенсии имело место быть все-таки .... При этом у истца была объективная возможность представить в УПФР недостающие документы для подтверждения трудового стажа, дающего право на установление доплаты к пенсии, в случае, если бы сотрудником УПФР при принятии заявления от истца ... в соответствие со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истцу было разъяснено, что представленных документов недостаточно для назначения ему доплаты к пенсии. Таким образом, исковые требования Кишляна И.Л. подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы посредством их взыскания с противоположной стороны. Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в его пользу только судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 5). В связи с тем, что исковые требования Кишляна И.Л. подлежат полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кишляна И.Л. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении доплаты к пенсии удовлетворить. Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ... об отказе Кишляну И.Л. в установлении доплаты к пенсии. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить в специальный трудовой стаж Кишляна И.Л., дающий право на назначение доплаты к пенсии, периоды работы с ... по ..., с ... по ..., а всего 06 лет 10 месяцев 25 дней, в качестве подземного горного мастера. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области назначить Кишляну И.Л. доплату к пенсии с .... Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области, расположенного по <адрес>, в пользу Кишляна И.Л., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес> в <адрес>, 2000 (две тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов. Решение может быт обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года. Судья И.А. Чуприкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ