Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 28 июля 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Погорелова В.Ю., Погорелова В.В., Коноваловой В.В. к Погореловой Т.И., Колесову И.Ф., Отделению в Кузнецком районе ОУФМС Росси по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Погорелов В.В., Погорелов В.В. и Коновалова В.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании Погореловой Т.И. и Колесова И.Ф. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по ул. <адрес> в <адрес> и понуждении Отделения в Кузнецком районе ОУФМС Росси по Кемеровской области в г. Новокузнецке к снятию ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками 2 комнат в 3-комнатной квартире по ул. <адрес> в <адрес> в равных долях. В указанных комнатах зарегистрированы и более не проживают бывшие члены их семьи Погорелова Т.И. и Колесов И.Ф. В октябре 2010 года ответчики по своему личному решению выехали из квартиры, забрав с собой свое личное имущество, т.е. добровольно изменили свое место жительства. Более с ними ответчики общего совместного хозяйства не ведут, вселяться в квартиру не намерены. Выезд ответчиков из квартиры является добровольным и связан именно с переездом на другое постоянное место жительства. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, и отказываются вносить. В связи с тем, что ответчики перестали быть членами их семьи и добровольно выехали на другое постоянное место жительства, истцы просят признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать Отделение в Кузнецком районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять Погорелову Т.И. и колесова И.Ф. с регистрационного учета по ул. <адрес> в <адрес>. В судебное заседание истец Погорелов В.В. не явился, будучи извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 22). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца. В судебное заседание истец Погорелов В.В. не явился, будучи извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 32). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца. В судебном заседании истица Коновалова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее добрачная фамилия Погорелова В.В.. Со своим отцом Погореловым В.В., братом Погореловым В.В. она с 1998 года проживает в 2 комнатах, общей площадью 47 кв. м, жилой площадью 32, 7 кв. м в 3-комнатной квартире по ул. <адрес> в <адрес>. Изначально нанимателем указанных комнат был ее отец Погорелов В.В.. Ее отец Погорелов В.В. находился в браке с ответчицей Погореловой Т.И. с ... года. С 1999 года Погорелова Т.И. также стала проживать с ними в 2 комнатах в квартире по ул. <адрес> в <адрес>. Все они были зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента своего туда фактического вселения. Все они являлись членами одной семьи. В марте 2002 года указанные выше комнаты были приватизированы ею, ее отцом Погореловым В.В. и ее братом Погореловым В.В. в равных долях. Погорелова Т.И. от участия в приватизации спорных комнат отказалась. В декабре 2002 года с ними в приватизированных комнатах стал также проживать отец Погореловой Т.И. Колесов И.Ф., который также стал фактическим членом их семьи. <данные изъяты> Брак между ее отцом Погореловым В.В. и ответчицей Погореловой Т.И. был расторгнут в мае 2010 года. В октябре 2010 года ответчица Погорелова Т.И. и ее (Погореловой Т.И.) отец Колесов И.Ф. выехали из спорного жилого помещения. Считает, что выезд ответчиков из спорного жилья носил добровольный характер и был связан с переездом на другое постоянное место жительства. Ответчики перестали быть членами их семьи. Никакого соглашения между истцами и ответчиками относительно сохранения за ними права пользования спорным жильем не было. Ответчики отказываются оплачивать жилье и коммунальные услуги, мотивируя свой отказ тем, что они в спорном жилье фактически не проживают. Вселяться обратно в квартиру ответчики намерения не имеют. Она и остальные истцы категорически против вселения ответчиков в спорное жилье. В связи с тем, что ответчики перестали быть членами их семьи и добровольно выехали на другое постоянное место жительства, просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением – 2 комнатами общей площадью 47 кв. м, жилой площадью 32, 7 кв. м, в 3-комнатной квартире по ул. <адрес> в <адрес>. Просила также обязать Отделение в Кузнецком районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять ответчиков с регистрационного учета по ул. <адрес> в <адрес>. Ответчица Погорелова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 28). Суду представила письменные возражения относительно исковых требований. Согласно представленным возражениям на иск Погорелова Т.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. С ... по ... она состояла в браке с истцом Погореловым В.В.. В 2 комнатах в 3 – комнатной квартире по ул. <адрес> в <адрес> проживал истец Погорелов В.В., его сын – истец Погорелов В.В. и его дочь- Коновалова В.В. (до брака: Погорелова) В.В. В указанных комнатах проживала и она (Погорелова Т.И.). В 2002 году эти комнаты были приватизированы истцами. Она, в свою очередь, от участия в приватизации комнат отказалась. В настоящее время ее брак с Погореловым В.В. расторгнут. Она перестала быть членом семьи Погорелова В.В.. Признает, что выехала из спорного жилья. Другого жилья, кроме спорного, она не имеет. В настоящее время она вынуждена проживать у своей знакомой, потому что истцы создают ей препятствия в пользовании спорным жильем, сменили замки от входной двери в квартиру. Поскольку на момент приватизации спорного жилья она имела право пользования им (жильем) как член семьи нанимателя, то считает, что в соответствие с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Что касается исковых требований в отношении колесова И.Ф., то их она тоже не признает. <данные изъяты> Спорное жилье закреплено за Колесовым И.Ф. решением органа опеки и попечительства, а потому для удовлетворения исковых требований в отношении колесова И.Ф. необходимо согласие органа опеки и попечительства. В настоящее время Колесов И.Ф. ожидает путевки в стационарное учреждение социального обслуживания (дом-интернат для престарелых и инвалидов) (л.д. 29-30). Согласно дополнительно представленным письменным возражениям на иск Погорелова Т.И. пояснила, что регистрация в спорном жилом помещении ее и ее отца колесова И.Ф. никак не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку услуги горячего и холодного водоснабжения, а также энергоснабжения в квартире по ул. <адрес> в <адрес> оплачиваются истцами по приборам учета, а, значит, истцы платят только за фактически потребляемую воду, тепло и электроэнергию (л.д. 43). В судебное заседание ответчик Колесов И.Ф. не вызывался, <данные изъяты> (л.д. 26), с марта 2011 года находится в ГБ № в <адрес>, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Состояние здоровья колесова И.Ф. не позволяет ему принимать непосредственное участие в судебном заседании. Пояснения от имени колесова И.Ф. по существу исковых требований представила суду его опекун – ответчица Погорелова Т.И. В судебное заседание ответчик Отделение в Кузнецком районе ОУФМС России не явился, будучи извещенным о его времени и месте. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 21). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В судебном заседании третье лицо по делу – Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка в лице своего представителя Пирожковой И.В. исковые требования Погореловых к Колесову И.Ф. не признало. Суду Пирожкова И.В. пояснила, что с декабря 2002 года Колесов И.Ф. проживал в квартире по ул. <адрес> в <адрес> со своей дочерью Погореловой Т.И. и истцами. Все указанные лица проживали в квартире одной семьей, имели общий бюджет, вели общее совместное хозяйство. Истец Погорелов В.В. даже получал компенсационную выплату по уходу за Колесовым И.Ф.. <данные изъяты> Действительно, в октябре 2010 года Погорелова Т.И. и Колесов И.Ф. выехали из спорного жилого помещения. Колесов И.Ф. сразу был помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение, а с марта 2011 года он находится на лечении в ГБ № <адрес>. Состояние здоровья колесова И.Ф. является тяжелым. В настоящее время решен вопрос о помещении колесова И.Ф. в стационарное учреждение социального обслуживания (дом–интернат для инвалидов). До получения путевки в дом-интернат Колесов И.Ф. не может быть лишен единственного закрепленного за ним жилья, тем более, что другого жилья у указанного лица нет. Как только Колесов И.Ф. будет помещен в дом-интернат для инвалидов, он сразу же будет снят с регистрационного учета по ул. <адрес> в <адрес> и будет прописан в доме-интернате, который будет считаться его местом проживания. Считает, что регистрация указанного ответчика в квартире истцов никак не нарушает их прав и законных интересов, поскольку оплата жилья и коммунальных услуг, начисляемых с квадратного метра общей площади помещения, не зависит от числа проживающих или зарегистрированных в жилом помещении лиц, а начисление коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, а также за энергоснабжение производится истцами по приборам учета, что никак не зависит от того, что в спорном жилье прописан ответчик Колесов И.Ф. Просила в удовлетворении исковых требований к Колесову И.Ф. истцам отказать. Выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся совместно проживающие с ним его дети, супруг и родители. Иные родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ (ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его дети, супруг и родители. Иные родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.. Судом установлено, что на основании ордера № от ... истцу Погорелову В.В. и членам его семьи - супруге Погореловой Т.И.,, сыну Погорелову В.В. и дочери Погореловой (в браке: Коноваловой В.В.) было предоставлено жилое помещение – 2 комнаты, общей площадью 47 кв. м, жилой площадью 32, 7 кв. м, в квартире по ул. <адрес> в <адрес>. Согласно поквартирной карточке и пояснениям сторон все указанные выше лица вселились в спорное жилое помещение, а посему в силу ст. 69 ЖК РФ (ранее: ст. 53 ЖК РСФСР) приобрели право пользования спорным жильем. В марте 2002 года истцами в равных долях спорное жилье было приватизировано, что подтверждается договором приватизации жилого помещения от ... и свидетельствами истцов о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. От участия в приватизации спорного жилья ответчица Погорелова Т.И., имеющая право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации наравне с Погореловым В.В. и его детьми, отказалась, что подтверждается заявлением о ее отказе от участия в приватизации. Истцами не оспаривалось, что ответчица Погорелова Т.И. после приватизации спорного жилья сохранила статус члена семьи истцов. С декабря 2002 года в квартире по ул. <адрес> стал проживать ответчик Колесов И.Ф. – отец ответчицы Погореловой Т.И. Истцами не оспаривалось, что Колесов И.Ф. вселился в спорное жилье и проживал в нем как член семьи его собственников, т.е. истцов. Из представленной суду справки от ... усматривается, что истец Погорелов В.В., 1993 года рождения, даже получал компенсацию по уходу за Колесовым И.Ф. <данные изъяты> Согласно уведомлению от ... и поквартирной карточке, а также согласно пояснениям представителя Управлении опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка спорное жилье закреплено за Колесовым И.Ф., любые сделки с ним возможны только с предварительного согласия органа опеки и попечительства. В мае 2010 года брак между Погореловым В.В. и Погореловой Т.И. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. В октябре 2010 гола Погорелова Т.И. со своим ... отцом выехала из спорного жилого помещения, что в судебном заседании не оспаривалось. Кроме спорного жилья, у ответчиков иного жилья нет, что также не было предметом спора в судебном заседании. После выезда из спорного жилья ответчица Погорелова Т.И. стала проживать у своей знакомой, а Колесов И.Ф. был помещен в медицинское учреждение, о чем пояснила в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Пирожкова И.В. С марта 2011 года Колесов И.Ф. постоянно по состоянию здоровья находится в ГБ № <адрес>, что подтверждается справкой соответствующего медицинского учреждения. В судебном заседании не было доказано, что выезд ответчиков из спорного жилья носил добровольный характер и был связан с переездом ответчиков на другое постоянное место жительства. Суду не было представлено доказательств и того, что ответчиками действительно было приобретено право пользования каким-либо иным жилым помещением или право собственности на иное жилье, кроме спорного. Напротив, ответчик Колесов И.Ф. в настоящее время ожидает путевку в стационарное учреждение социального обслуживания, что подтверждается приказом Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка № от ..., а также уведомлением Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от .... В настоящее время истцы возражают против проживания ответчицы Погореловой Т.И. и ее отца в спорном жилом помещении, что было подтверждено в судебном заседании истицей Коноваловой В.В., а также письменными возражениями против иска ответчицы Погореловой Т.И. С учетом представленных доказательств суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Основанием для признания ответчиков Погореловой Т.И. и колесова И.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета истцами указано 2 основания: - прекращение семейных отношений с указанными ответчиками, - переезд указанных ответчиков в другое место жительства. В судебном заседании не было доказано, что ответчики Погорелова Т.И. и Колесов И.Ф. выехали из спорного жилья на другое постоянное место жительства. В судебном заседании не было доказано, что их выезд из квартиры носил добровольный характер, что в настоящее время ответчики имеют реальную возможность пользоваться спорным жильем, но не желают воспользоваться своими жилищными правами, добровольно от своих прав отказались. Кроме того, ответчица Погорелова Т.И. имела право пользования спорным жильем на момент его приватизации, от участия в приватизации отказалась, а посему, даже, несмотря на прекращение семейных отношений с истцами, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть признана утратившей право пользования спорным жильем. За ответчиком Колесовым И.Ф. спорное жилье закреплено решением органа опеки и попечительства. Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка категорически возражает против признания колесова И.Ф. утратившим право пользования спорным жильем. Иного жилья у указанного ответчика нет, в настоящее время он вынужденно и временно пребывает в стационаре медицинского учреждения, ожидает путевки в стационарное учреждение социального обслуживания. В такой ситуации признание его утратившим право пользования спорным жильем нарушит его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, чтобы сохранение за ответчиками права пользования спорным жильем каким-либо образом нарушало права и законные интересы истцов. Истцы не несут каких-либо дополнительных расходов, связанных с оплатой спорного жилья и коммунальных услуг, обусловленных сохранением за ответчиками права пользования спорным жильем. Таким образом, суд не находит оснований для признания ответчиков Погореловой Т.И. и колесова И.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о понуждении Отделения в Кузнецком районе ОУФМС по Кемеровской области в г. Новокузнецке к снятию ответчиков Погореловой Т.И. и Колесова И.Ф. с регистрационного учета по ул. <адрес> в <адрес>. Указанное исковое требование по своей сути производно от требования о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то нет оснований и для удовлетворения дополнительного требования. Тем, более, что в судебном заседании не было установлено фактов, указывающих на необоснованный отказ Отделения в Кузнецком районе ОУФМС по Кемеровской области в г. Новокузнецке истцам в снятии ответчиков Погореловой Т.И. и колесова И.Ф. с регистрационного учета по ул. <адрес> в <адрес>. Суд не находит оснований для возмещения ответчице Погореловой Т.И. судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств несения ею указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Погорелова В.Ю., Погорелова В.В., Коноваловой В.В. к Погореловой Т.И., Колесову И.Ф., Отделению в Кузнецком районе ОУФМС Росси по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года. Судья И.А. Чуприкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ