Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения и

возврате государственной пошлины

г. Новокузнецк 02 августа 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Новокузнецкий» к Боярскому Е.А., Боярской Н.А., Миртовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Новокузнецкий» (далее КПК «Новокузнецкий») обратился в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор займа № от ..., заключенный между КПК «Новокузнецкий» и Боярским Е.А., взыскать солидарно с ответчиков Боярского Е.А., Боярской Н.А. и Миртовой Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 195462, 78 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 105915 рублей, компенсация за пользование займом - 55069, 99 рублей, пеня за несвоевременное гашение платежей по займу - 34477, 79 рублей, и расходы по уплате истцом госпошлины в размере 5109, 25 рублей.

В судебном заседании ответчица Боярской Н.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления КПК «Новокузнецкий» без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства № от ..., заключенным между истцом и нею. Так, она не получала от истца извещение с предложением в досудебном порядке досрочно погасить задолженность по договору займа. Кроме того, ответчица пояснила, что никто не предлагал ей расторгнуть заключенный с нею договор поручительства, как никто не предлагал и расторгнуть в досудебном порядке и договор займа с ответчиком Боярским Е.А.

В судебном заседании истец КПК «Новокузнецкий» в лице представителя Хребтова С.А., действующего на основании доверенности от ..., не возражал удовлетворить ходатайство ответчицы Боярской Н.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суду представитель истца пояснил, что, действительно, истцом должным образом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчице Боярской Н.А., действительно, не направлялось извещение о необходимости досрочного погашения всей суммы займа. Также имеются сомнения в получении ответчиком Боярским Е.А. уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности по договору займа и о необходимости расторжения договора. При этом представитель истца Хребтов С.А. просил в случае оставления судом настоящего искового заявления без рассмотрения возвратить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5109, 25 рублей.

Ответчики Боярский Е.А. и Миртова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Ответчиком Миртовой Е.А. в суд направлено возражение на исковое заявление КПК «Новокузнецкий», из которого следует, что ей истцом также не было предложено в досудебном порядке урегулировать спор.

Выслушав мнение представителя истца, не оспаривавшего факт несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, мнение ответчицы Боярской Н.А., суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ... между истцом КПК «Новокузнецкий» и ответчиком Боярским Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Боярскому Е.А. денежные средства в сумме 123000 рублей на срок 36 месяцев, т.е. до ... под 39% годовых. Во исполнение договора займа № от ... между истцом КПК «Новокузнецкий» и ответчицей Боярской Н.А. ... был заключен договор поручительства №, а между истцом КПК «Новокузнецкий» и ответчиком Миртовой Е.А. был заключен договор залога имущества № от ....

По условиям договора поручительства № от ... поручитель обязуется не позднее трех дней после получения извещения Займодавца о невыполнении обязательств по договору займа внести указанную сумму в погашение задолженности (п. 2.1 Договора поручительства).

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчицей Боярской Н.А. не было получено извещение истца о невыполнении обязательств по договору займа и необходимости досрочного возврата суммы займа и погашении задолженности по договору займа от ... №. На данное обстоятельство в судебном заседании ссылалась ответчица Боярская Н.А.. Это обстоятельство не оспаривал и представитель истца КПК «Новокузнецкий» Хребтов С.А.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Суду не представлено доказательств того, что ответчику Боярскому Е.А. в досудебном порядке предлагалось надлежащим образом расторгнуть договор займа, на расторжении которого в судебном порядке настаивает истец.

Таким образом, суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный как договором поручительства, так и ст. 452 ГК РФ. В связи с этим суд считает необходимым исковое заявление КПК «Новокузнецкий» к Боярскому Е.А., Боярской Н.А., Миртовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Истцом КПК «Новокузнецкий» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5109, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). Суд считает, что государственная пошлина должна быть полностью возвращена истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Новокузнецкий» к Боярскому Е.А., Боярской Н.А., Миртовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вернуть Кредитному потребительскому кооперативу «Новокузнецкий» сумму государственной пошлины в размере 5109 (пять тысяч сто девять) рублей 25 копеек, внесенной на основании платежного поручения № от ... на счет №.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья И.А. Чуприкова