Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Главкредит» к Баевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Главкредит» (далее: КПК) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере 35935 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 29 315 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2157, 50 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между КПК и ответчицей Баевой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого КПК предоставил ответчице заем в сумме 37 318 рублей на срок по ... года. За пользование суммой займа была начислена компенсация в размере 22 266 рублей, которую ответчица также обязалась погасить по ... наряду с суммой основного долга. Ответчица Баева Н.А. обязалась погашать основной долг согласно установленному графику наличными денежными средствами и одновременно производить погашение компенсации за пользование суммой займа также согласно установленному графику платежей. Баева Н.А. погасила предоставленный ей заем только частично. Задолженность по погашению основного долга составляет 35 395 рублей. За нарушение заемщиком сроков погашения займа была начислена неустойка в сумме 29 315 рублей. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа от ... в размере 35935 рублей, сумму процентов за просрочку погашения займа в размере 29 315 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2157, 50 рублей.

В судебном заседании КПК в лице своего представителя Писарчука К.Е., действующего на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду представитель истца пояснил, что ... года между КПК (в прошлом КПКГ «Главкредит») и ответчицей Баевой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого КПК предоставил ответчице заем в сумме 37 318 рублей на срок по ... года. За пользование суммой займа была начислена компенсация в размере 22 266 рублей, которую ответчица также обязалась погасить по ... наряду с суммой основного долга. Ответчица Баева Н.А. обязалась погашать основной долг согласно установленному графику наличными денежными средствами и одновременно производить погашение компенсации за пользование суммой займа также согласно установленному графику платежей. ... Баевой Н.А. истцом была передана денежная сумма в размере 37318 рублей. Баева Н.А. погасила предоставленный ей заем только частично, а именно:

- ... ответчицей было внесена сумма в размере 5300 рублей, из которых 298 рублей пошло в счет погашения начисленной пени, а 5002 рублей пошло в счет уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа,

- ... ответчицей было уплачено 6000 рублей, из которых 2001 рублей пошло в счет погашения начисленной пени, а 3999 рублей пошло в счет уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа,

- ... ответчицей было уплачено 20000 рублей, из которых 13 310 рублей пошло в счет погашения начисленной пени, а 6 690 рублей пошло в счет уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа,

- ... ответчицей было уплачено 10000 рублей, из которых 2042 рублей пошло в счет погашения начисленной пени, а 7 958 рублей пошло в счет уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Более оплаты по договору займа ответчица не производила.

Таким образом, по состоянию на ... у ответчицы имеется задолженность по оплате основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа в общей сумме 35935 рублей. Сумма пени за просрочку исполнения ответчицей денежных обязательств по договору займа по состоянию на ... составляет 29315 рублей.

Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа от ... в размере 35935 рублей, сумму процентов за просрочку погашения займа в размере 29 315 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2157, 50 рублей.

Ответчица Баева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в настоящее время у нее, действительно, имеется задолженность перед КПК «Главкредит» по договору займа от ... в сумме 35935 рублей, что составляет сумму непогашенного основного долга и сумму непогашенных процентов за пользование займом. При этом полагает, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и не соответствует характеру, степени и длительности допущенного ею нарушения денежных обязательств по договору займа. Просила снизить сумму неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчицы Баевой Н.А. Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, позицию своей доверительницы поддержал. Просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до 3000 рублей.

Выслушав представителя КПК «Главкредит», ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчицей Баевой Н.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 37 318 рублей. Срок погашения займа ... года. За пользование суммой займа Баевой Н.А. должна была быть уплачена компенсация (проценты) в размере 22 266 рублей. Погашение основного долга и компенсации за пользование суммой займа должно было производиться ежемесячно согласно графику (л.д. 5-6). Согласно приложению к договору займа за просрочку погашения суммы долга Баевой Н.А. должна была уплачиваться неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до фактической выплаты просроченной суммы (л.д. 6). Суд считает, что договор займа между сторонами является действительным, содержит все его существенные условия.

Из пояснений представителя КПК, не оспоренных в судебном заседании ответчицей и ее представителем, следует, что во исполнение договора займа в счет погашения основного долга и процентов (компенсации) за пользование суммой займа ответчицей было уплачено всего 23 649 рублей. Задолженность по погашению основного долга и компенсации (процентов) за пользование суммой займа составляет 35 935 рублей, что также подтверждается письменным расчетом задолженности (л.д. 9).

В соответствие с п. 3 приложения к договору займа за нарушение сроков осуществления платежей по договору займа подлежит начислению неустойка в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты (л.д.6). Ответчицей согласно пояснениям представителя истца после ... платежи во исполнение договора займа (в погашение основного долга и процентов за пользование суммой займа) не вносились. Таким образом, за просрочку исполнения денежных обязательств по договору займа подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку внесения Баевой Н.А. платежей во исполнение договора займа (л.д.9). Данный расчет судом проверен, суд признает его верным.

Однако суд считает, что указанный истцом размер неустойки не соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного Баевой Н.А. нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа. В связи с этим, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы Баевой Н.А. в пользу истца, до 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Денежные суммы подлежат взысканию с ответчицы именно в пользу КПК «Главкредит», несмотря на то, что заемные обязательства возникли между КПКГ «Главкредит» и Баевой Н.А. Из пояснений представителя истца следует, что кредитный потребительский кооператив «Главкредит» ранее имел другое наименование – кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит». Таким образом, денежные суммы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ответчицы именно в пользу КПК «Главкредит».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу заявлены исковые требования на общую сумму 65 250 рублей и понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2157, 50 рублей (л.д. 3, 4) Судом исковые требования удовлетворяются на общую сумму 45 935 рублей, т.е. в размере 70% от изначально заявленных требований. Понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины должны быть возмещены ему путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 70% от уплаченной фактически истцом суммы государственной пошлины, т.е. в сумме 1510, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Главкредит» к Баевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Баевой Н.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, в пользу КПК «Главкредит», юридический адрес: <адрес>, 35 935 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей в качестве задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа по договору займа от ... года, а также 10000 (десять тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ... года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «Главкредит» к Баевой Н.А. отказать.

Взыскать с Баевой Н.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, в пользу КПК «Главкредит», юридический адрес: <адрес>, 1 510 (одну тысячу пятьсот десять) рублей 25 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Судья И.А. Чуприкова