Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 августа 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рагозиной А.В. к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рагозина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует следующим. ... она заключила с ответчиком договор № ... на установку пластиковых окон в квартире по <адрес>. Общая сумма оплаты изделий и работ по их монтажу по договору составляет 79 600 рублей. Оплата по договору должна была производиться ею в следующем порядке:

- 2000 рублей – аванс до начала выполнения работ

- 18000 рублей – в день установки пластиковых окон ...

- на оставшуюся часть в сумме 59600 рублей ей была предоставлена рассрочка на 12 месяцев (с ... по ...).

Обязательства по внесению платы ею исполнялись надлежащим образом. По состоянию на ... ею было уплачено ответчику 55000 рублей.

В процессе эксплуатации пластиковых окон выяснилось, что они изготовлены и смонтированы с нарушением требований к качеству. Окна не сохраняют тепло в жилом помещении, из них дует, на всей поверхности окон образуется конденсат, который в большом количестве скапливается, образуя лужи. На ее требования устранить недостатки качества товара и произведенных работ ответчик никак не отреагировал.

Она с членами своей семьи на протяжении всего зимнего периода испытывала большой дискомфорт в связи с тем, что вследствие наличия недостатков пластиковых окон и работ по их монтажу в квартире, где она проживает, было очень холодно и сыро. Чтобы не нанести вред своим соседям, ей приходилось регулярно убирать конденсат с окон и с пола, куда он стекал. Ее малолетний ребенок стал чаще болеть, в связи с чем ей пришлось неоднократно брать листки нетрудоспособности. Просила взыскать с ООО «МЛК-Строй» в ее пользу 55000 рублей в качестве денежной суммы, уплаченной по договору с ООО «МЛК-Строй» от ... года, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просила также обязать ООО «МЛК-Строй» после выплаты ей причитающихся денежных сумм произвести демонтаж и принять пластиковые окна, установленные по <адрес>.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ... она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку пластиковых окон в квартире по <адрес>. Общая сумма оплаты изделий и работ по их монтажу по договору оставляет 79 600 рублей. Оплата по договору должна была производиться ею в следующем порядке:

- 2000 рублей – аванс до начала выполнения работ

- 18000 рублей – в день установки пластиковых окон ...

- на оставшуюся часть в сумме 59600 рублей ей была предоставлена рассрочка на 12 месяцев.

Монтаж окон был произведен .... Эксплуатация окон осуществлялась ею в соответствие с инструкцией. По состоянию на ... ею было уплачено ответчику во исполнение договора 55000 рублей. В процессе эксплуатации пластиковых окон выяснилось, что они изготовлены и смонтированы с нарушением требований к качеству. Окна не сохраняют тепло в жилом помещении, из них дует, на всей поверхности окон образуется конденсат в большом количестве. На ее требования устранить недостатки качества товара и произведенных работ ответчик никак не отреагировал. Ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях. Так, ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, на что приходилось тратить свое личное и рабочее время. Ее ребенок вследствие низких температур в квартире в зимний период часто болел. Ей и ее ребенку приходилось систематически пользоваться электронагревательными приборами, чтобы обеспечить комфортные условия для проживания. Просила взыскать с ООО «МЛК-Строй» в ее пользу 55000 рублей в качестве денежной суммы, уплаченной по договору с ООО «МЛК-Строй» от ... года, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просила также обязать ООО «МЛК-Строй после выплаты ей причитающихся денежных сумм произвести демонтаж и принять пластиковые окна, установленные по <адрес>. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу 9000 рублей в качестве возмещения ее расходов по оплате услуг эксперта, а также 15000 рублей в качестве оплаты представительских услуг.

Представитель истицы Рагозиной А.В. . Патунин А.В., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МЛК-Строй» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя ходатайство нахождением своего представителя в отпуске. Доказательств нахождения представителя в отпуске к ходатайству ответчик не приложил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд признает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительной причине.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, свидетелей Р.А.., В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Рагозиной А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять данную работу и оплатить ее. Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда применяется в т.ч. и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы, а также имеет право на полное возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Аналогичными правами наделен потребитель в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда в соответствие со ст. 739 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ... между Рагозиной А.В. и ООО «МЛК-Строй» заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче истице изделий из ПВХ-профиля - пластиковых окон, а также по производству работ по их монтажу в квартире по <адрес> (л.д. 3).

Договор заключен истицей и коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже изделий, предназначенных для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ответчик обязался выполнить работы по монтажу этих изделий для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истицы. В связи с этим суд считает, что ответственность за качество пластиковых окон и работ по их монтажу должен нести именно ответчик как продавец товара и исполнитель работ соответственно.

Суд считает, что договор между истицей и ответчиком является смешанным, объединяет в себе признаки договоров розничной купли-продажи и бытового подряда. Таким образом, судом при разрешении спора применяются нормы ГК РФ о розничной купле-продаже и бытовом подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключенному договору общая стоимость изделий и работ составляет 79600 рублей, из которых стоимость работ составляет 8800 рублей, а стоимость самих изделий - 70800 рублей. Согласно условиям договора истицей обязанность по оплате изделий и работ должна была осуществляться следующим образом:

- 2000 рублей – аванс до начала выполнения работ

- 18000 рублей – в день установки пластиковых окон ...

- на оставшуюся часть в сумме 59600 рублей истице ответчиком была предоставлена рассрочка оплаты на 12 месяцев (в период с ... по ...).

Пластиковые окна были изготовлены и смонтированы к ....

Истицей принятое на себя обязательство по оплате пластиковых окон и работ по их монтажу исполнялось надлежащим образом (л.д. 3, 4, 6). По состоянию на март 2011 года истицей было уплачено ответчику 55000 рублей (л.д. 3, 4, 6). Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

Судом установлено, что пластиковые окна, а также работы по их установке в квартире по <адрес> были произведены с отступлением от требований к их качеству, на чем настаивала в судебном заседании истица и ее представитель, а также свидетели.

Так, свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что истица является его снохой. В конце ... истица установила в квартире по <адрес> 5 пластиковых окон. Проблемы с окнами начались с первыми морозами. Уже в ... года на окнах стали появляться капли. Он часто приходил к истице, занимался с внуком. В квартире было холодно, температура не поднималась выше 14-16 градусов. Чем холоднее становилось на улице, тем больше конденсата появлялось на окнах. От скопления воды подоконник стал деформироваться. Несмотря на то, что вентиляция и система отопления в квартире работала надлежащим образом, в квартире было холодно. Конденсат с окон стекал на пол, на окнах появились грязные разводы. Из окон дуло. Он лично обращался к ответчику с претензиями. Однако ответчик на них никак не отреагировал. За все это время его внук стал чаще болеть, истица очень переживала по этому поводу (л.д. 29 оборот-30).

Свидетель В.А. суду пояснила, что истица является ее родной сестрой. В ... года в квартире истицы были установлены 5 пластиковых окон фирмой «МЛК-Строй» (4 окна в комнатах и 1 окно на кухне). С наступлением холодов в квартире истицы стало холодно и сыро, из окон сквозило. Окна запотевали, конденсат мог стечь на пол, если своевременно не подложить на подоконник тряпку. Ручки на окнах не были закреплены, до конца не закрывались. До 2004 года она сама проживала в квартире истицы, там всегда было тепло. Истица очень переживала по поводу некачественных окон, ее ребенок стал чаще болеть. Истица рассказывала ей, что обращалась с претензией к ответчику. Ей (свидетелю) также известно, что с претензией обращался к ответчику свидетель Р.А. Однако ответчик на эти претензии никак не отреагировал (л.д. 30).

Наличие у пластиковых окон и работ по их монтажу недостатков подтверждается и фотографиями, представленными истицей суду (л.д. 10-17), из которых усматривается, что, действительно, на окнах скапливалось большое количество конденсата, который стекал на подоконник, оставляя грядные разводы на ПВХ-профиле.

Факт изготовления окон и факт производства работ по их монтажу с нарушением требований к качеству также подтверждается экспертным заключением. Так, согласно заключению эксперта З.Ю., осуществляющей свою деятельность в ООО «...», при изготовлении и монтаже пластиковых окон в квартире по <адрес> были допущены недостатки строительно-технического характера, основными из которых является продувание окон, отсутствие на окнах режима микропроветривания, обильное выпадение конденсата на стеклопакетах, на одном из окон рама установлена с перекосом, имеется 5 отверстий на профиле, которые привели к нарушению герметичности профиля рамы и другие недостатки. Указанные недостатки привели к созданию некомфортных условий проживания в квартире. Основные дефекты оконных блоков (продувание окон, выпадение обильного конденсата, отсутствие режима микропроветривания, установление рамы с перекосом и повреждение профиля рамы) являются неустранимыми. Требуется замена имеющихся окон на новые окна.

Ответчиком не было оспорено данное заключение, а также то, что основные недостатки переданных в собственность истицы изделий из ПВХ-профиля и работ по их монтажу являются неустранимыми.

Суд доверяет приведенным выше доказательствам, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для объективного установления того, что окна в квартире по <адрес> и работы по их монтажу имеют неустранимые недостатки, что позволяет признать эти недостатки существенными.

Ответчиком не было оспорено, что истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара и работ. Ответчиком не были представлены доказательства устранения недостатков работ и самих пластиковых окон в квартире истицы.

Суд признает правомерным прекращение истицей исполнения своего обязательства по оплате пластиковых окон и работ по их монтажу в связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче истице качественных пластиковых окон и качественному выполнению работ по их монтажу.

Суд приходит к выводу о том, что у истицы в связи с существенным нарушением ответчиком обязанностей по договору с ней возникло право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора от ... и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 55000 рублей. Учитывая то, что до настоящего времени денежные средства истице ответчиком не возвращены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере 55 000 рублей, уплаченная ею ответчику. Заключенный же договор подлежит расторжению, а ответчик должен быть обязан демонтировать пластиковые окна в квартире по <адрес> и принять их. При этом суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать окна из квартиры истицы после полной выплаты ей денежных сумм, присужденным данным судебным решением, что, по мнению суда, будет способствовать эффективной защите нарушенных прав истицы.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истице был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях. Так, истице приходилось неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, на что приходилось тратить свое личное и рабочее время. Ребенок истицы вследствие низких температур в квартире в зимний период часто болел (л.д. 19-23). Истице и ее ребенку приходилось проживать в зимний период времени в дискомфортных жилищных условиях, систематически пользоваться электронагревательными приборами, чтобы обеспечить комфортные условия для проживания. Причинение действиями ответчика истице нравственных страданий было подтверждено в судебном заседании не только истицей, но и свидетелями. С учетом характера и длительности причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истицей также были понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате юридических услуг (консультированию, подготовке документов в суд и представительству интересов в суде). С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд в связи с удовлетворением требований истицы, а также с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворяются все требования истицы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Новокузнецк в сумме 2 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагозиной А.В. к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в пользу Рагозиной А.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве денежной суммы, уплаченной по договору с ООО «МЛК-Строй» от ... года, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 9000 (девять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Обязать ООО «МЛК-Строй», расположенное по <адрес>, после выплаты Рагозиной А.В. взысканных по настоящему решению денежных сумм произвести демонтаж и принять пластиковые окна, установленные по <адрес>

В остальной части в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в доход муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2011 года.

Судья И.А. Чуприкова