Дело ***

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорош И.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: ***, в пользу Дорош И.Н., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО ***, в возврат расходов по госпошлине *** в возмещение расходов на выдачу доверенности- ***, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления *** рублей, в возмещение расходов на оценку автомобиля – *** рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы *** рубля, а всего ***

Мотивированное решение будет изготовлено *** года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** *** года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд *** в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Сотникова

Дело ***

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош И.Н. к обществу с ограниченной отвественостью «Росгосстрах» о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Дорош И.Н. обратилась в суд с иском к Виноградовой И.Н. и обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу: страховую выплату в размере *** в возврат расходов по государственной пошлине *** в возврат расходов за оформление доверенности *** а также сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение копии ПТС, в размере *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей, за составление искового заявления в размере *** рублей, за оценку, в размере *** рублей, за отправление телеграмм, в размере *** взыскать с ответчика Виноградовой Т.Н. в ее пользу убытки в размере *** рублей *** копейки, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer государственный номер *** 2005 года выпуска.

*** в 08.40 ч. в ***, около ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, задние фонари, задняя панель, возможны скрытые повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Виноградова Т.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер *** нарушила п.п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с принадлежащим ей автомобилем.

Ответственность водителя Mitsubishi Pajero, государственный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком был осмотрен ее автомобиль.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ответчика, зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый, светоотражатель бампера заднего, крышка багажника, панель задка, пол багажника, кронштейн бампера задний, лонжерон задний правый.

Согласно акту о страховом случае страховщик произвел выплату в размере ***

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, *** для фиксации повреждений она обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом.

Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ***, без учета износа *** Актом осмотра от *** зафиксированы повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, кронштейн бампера задний, светоотражатель бампера заднего, крышка багажника, панель задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, фонарь задний правый, панель задней правой наружной боковины, кожух запасного колеса, нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере *** рублей.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить ей сумму в размере ***, а не ***. Неисполненные обязательства ответчика составляют ***

В настоящее время ее автомобиль восстановлен, за ремонт автомобиля на СТО ИП П.О.В. она оплатила ***

Полагает, что разницу между фактически понесенным ущербом и ущербом по отчету с учетом износа, которая составляет *** должна выплатить ответчица Виноградова Т.Н..

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы Яковчук А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на 3 года, отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика Виноградовой Т.Н. убытков в размере *** и суммы государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением от *** отказ представителя истицы Дорош И.Н. – Яковчук А.Г. от иска в части судом принят, производство по делу по иску Дорош И.Н. к Виноградовой Т.Н. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты прекращено.

В судебное заседание истица Дорош И.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Жегловой Н.А., выдав ей нотариально удостоверенную доверенность.

Явка в судебное заседание истца является его правом, а не обязанностью. Истица выдала доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещена, что подтвердил в судебном заседании его представитель, не представила в суд документы, подтверждающие наличие у нее уважительных причин для неявки в суд, не просила дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на 3 года, исковые требования Дорош И.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что *** в 08.40 ч. в ***, около ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Дорош В.В., получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В определении указано, что водитель Виноградова Т.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер ***, нарушила п.п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с принадлежащим ее доверительнице автомобилем. Ответственность водителя Mitsubishi Pajero, государственный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком был осмотрен автомобиль Дорош, страховщик произвел выплату в размере *** Однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дорош с учетом износа составляет ***, без учета износа ***. Истицей фактически затрачено на ремонт автомобиля на СТО ИП П.О.В. ***

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», не оспорил исковые требования истца.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», т.к. он надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако, в судебное заседание представитель не явился, не сообщив суду причин своей неявки, суд признает неявку в судебное заседание ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца - Жеглову Н.А., специалиста Б.В.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования Дорош В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что Дорош И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный номер *** 2005 года выпуска.

*** в 08.40 ч. в ***, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дорош автомобиль получил повреждения. По факту данного ДТП дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Виноградова Т.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер ***, нарушила п.п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. Ответственность водителя Mitsubishi Pajero, государственный номер *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае страховщик произвел выплату истице в размере ***, признав данный случай страховым. Данное страховое возмещение не возмещает истцу расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ***, без учета износа ***. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, за ремонт автомобиля на СТО ИП П.О.В. истица оплатила *** рублей. В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательств в полном объеме перед Дорош В.В., в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, специалиста, а также письменными материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства Дорош И.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер *** 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства *** (л.д. 12-14).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер ***, под управлением Дорош В.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер *** под управлением водителя Виноградовой Т.Н. (л.д. 15).

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, ***, Виноградовой Т.Н. выявлены нарушения правил дорожного движения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 15).

Представитель истца Жеглова Н.А. пояснила, что виновной в произошедшем ДТП признан водитель Виноградова Т.Н., которая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность водителя Mitsubishi Pajero, ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 15).

ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению страховщика ООО «Росгосстрах» *** был осмотрен автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий Дорош В.В. (л.д. 16), в соответствии с актом о страховом случае ООО «Россгострах» определил к возмещению Дорош В.В. сумму для восстановительного ремонта автомобиля в размере ***. (л.д. 17).

Согласно отчету *** от *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, ***, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** без учета износа *** (л.д. 23-43).

Согласно договору заказу-наряду на работы ***, а также приложенному к нему – чеку от *** истицей затрачена сумма на восстановление автомобиля в размере *** рублей (л.д. 22).

Из пояснений специалиста Б.В.А. в судебном заседании установлено, что он занимался оценкой автомобиля Дорош В.В.. Имели место повреждения: деформация бампера заднего, деформация усилителя заднего бампера, нарушение целостности кронштейна заднего бампера, раскол светоотражателя заднего бампера, деформация панели и каркаса крышки багажника, вмятина на панели задка, вмятина в задней части ниши запасного колеса, деформация лонжерона заднего правого, раскол крепления фонаря заднего правого, деформация в задней части панели задней правой наружной боковины, нарушение целостности кожуха запасного колеса, нарушение герметизация проема крышки багажника и задних лонжеронов. Все повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к оценке.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять отчету *** от ***.

Отчет *** от *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы составлен надлежащим специалистом, его выводы мотивированы и научно обоснованны.

Согласно отчету *** от *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer ***, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составляет *** без учета износа *** (л.д. 23-43).

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Акт осмотра транспортного средства *** от *** ООО «Оценка Авто» (л.д. 21) соответствует акту осмотра транспортного средства от *** ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 16).

Согласно справке ГИБДД от *** ***, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер *** в период с *** по ***, не зарегистрировано.

Выводы специалиста, содержащиеся в отчете, подтверждаются заказ-нарядом на работы *** и чеком об оплате работ по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей (л.д.22).

Данный договор подписан сторонами, заверен печатью индивидуального предпринимателя, производившего ремонт автомобиля истца. Кассовый чек также заверен печатью того же предпринимателя. Стоимость работ и запасных частей по заказ- наряду и кассовым чекам идентична.

Вместе с тем суд не доверяет расчету, представленному ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer ***, принадлежащего истице, составляет *** руб. (л.д. 17), т.к. он противоречит вышеперечисленным доказательствам, не мотивирован.

Размер страховой выплаты, недополученный истицей, составляет *** руб. *** – сумма согласно отчету, ***.- фактически выплаченная истице сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** (л.д. 5), расходы на отправку почтовой телеграммы в размере *** (л.д. 19), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей (л.д. 7-8), расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере *** рублей (л.д. 12-14), расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей (л.д. 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Дорош В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 10), а также расходы на составления искового заявление в размере *** рублей (л.д. 9). Суд полагает, что данные требования соответствуют принципам разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также за составление искового заявления должны быть удовлетворены. В оплату услуг представителя входит оказание юридических услуг по подготовке пакета документов, необходимых для обращения с иском в суд, а также участие в судебном заседании и досудебной подготовке. Представитель истца, согласно ее пояснений, занималась подготовкой документов необходимых для обращения с иском в суд. Представители истца участвовали в досудебной подготовке, а также в судебном заседании.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорош И.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: ***, в пользу Дорош И.Н. *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО *** в возврат расходов по госпошлине *** в возмещение расходов на выдачу доверенности- 800 (восемьсот) рублей, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления *** рублей, в возмещение расходов на оценку автомобиля – *** рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы *** рубля, а всего ***

Мотивированное решение будет изготовлено *** года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** *** года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд *** в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Сотникова