Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк к Васильевой Е.В., Артемьеву А.Г., Бычкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Васильевой Е.В. к АК Сберегательному банку РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Васильевой Е.В., Артемьева А.Г., Бычкова В.Ю. солидарно, задолженности по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты> рублей и расходов банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ... между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка (далее «Кредитор») и Васильевой Е.В. (далее – «Заемщик») был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ... на неотложные нужды. На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ... и в соответствии с мемориальным ордером № от ... кредитные средства Заемщиком были получены. В качестве обеспечения возвратности кредита, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Артемьевым А.Г., Бычковым В.Ю. (далее – «Поручитель») были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями поручительства (п.п. 1.2 и 2.1) Поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора и отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2. Договора поручительства). В соответствии со Срочным обязательством (приложением к кредитному договору), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно Истории договора, Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. ГОСБ № 2363 г. Новокузнецка Заемщику и Поручителям ... было направлено требование о погашении просроченной задолженности в течение 10 дней с момента получения требования. Однако просроченная задолженность не погашена. По состоянию на ... на основании справки о задолженности по кредитному договору и Истории договора, задолженность составляет:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> рублей,

- неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

Итого по всем видам задолженностей: <данные изъяты> рублей.

АК Сберегательный банк РФ ОАО обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с указанных должников солидарно. ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчиков ... судебный приказ был отменен. За рассмотрение дела мировым судьей истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать как убытки с ответчиков.

Ответчица Васильева Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АК Сберегательному банку РФ ОАО, в котором просит взыскать с банка в ее пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что в силу п. 3.1 кредитного договора между ней и банком от ... за обслуживание ссудного счета был оплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита, данный платеж указан как комиссия за обслуживание ссудного счета. Банк, как кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В соответствии с данными положениями, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банком, возложенной на нее в соответствии с требованием федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. У заемщика не возникает никакой имущественной выгоды от операций введения ссудного счета, он не может дать указаний банку в отношении ссудного счета. Считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает право ее право, как потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которой законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что согласно положений ст. 180 ГК РФ влечет недействительность положений кредитного договора касающихся уплаты при получении кредита единовременных комиссий за ведение ссудного счета. Данная единовременная комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Банк фактически навязал ей такую услугу, как ведение ссудного счета и выплата за это комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора является незаконной. Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. она, опасаясь, что банк может предоставить информацию в бюро кредитных историй, вынуждена была оплатить комиссию.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АК Сберегательный банк РФ ОАО – Шабалов Е.В., действующий на основании доверенности № от ... сроком до ..., уточнил ранее заявленные исковые требования, увеличил исковые требования по взысканию суммы основного долга по кредитному договору с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в связи с начислением Банком неустойки на сумму долга на ..., представил уточненный расчет задолженности ответчика Васильевой Е.В. по кредитному договору, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что между банком и Васильевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ... на неотложные нужды. Кредит обеспечивался поручительством Артемьева А.Г., Бычкова В.Ю., которые в соответствии с п.п. 1.2. и 2.1. кредитного договора несут солидарную ответственность. Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществлял платежи, а с ... года перестал их осуществлять вообще, чем нарушает условия кредитного договора. На предложение банка погасить всю образовавшуюся задолженность ответчики не отреагировали, в связи с чем банк обратился с заявлением ... о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. Судебным приказом от ... с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... указанный приказ отменен по заявлению ответчиков Васильевой и Артемьева. Просит суд удовлетворить заявленные банком требования, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные банком при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей. Относительно заявленных встречных исковых требований ответчика Васильевой Е.В. пояснил, что банк не отрицает, что у Васильевой Е.В. при предоставлении кредита и перечислении суммы займа была удержана единовременная комиссия, предусмотренная в кредитном договоре за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рулей, однако банк встречные исковые требования Васильевой Е.В. о признании недействительными положений кредитного договора об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании данной суммы не признает. Ответчик Васильева пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, кроме того, встречные исковые требования не могут быть рассмотрены в данном суде, т.к. ему не подсудны - заявленные Васильевой Е.В. встречные исковые требования подлежат рассмотрению у мирового судьи по месту нахождения банка. Считает, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности в отношении поручителей по кредитному договору, т.к. первая просрочка оплаты по кредиту была ..., последний платеж от заемщика по кредиту поступил .... Банком подано в суд заявление о выдаче судебного приказа в ... г., т.е. в течение годичного срока и ... судебный приказ был вынесен.

Ответчик по первоначальному иску (истица по встречному иску) Васильева Е.В. в судебном заседании ... отказалась от заявленных ею встречных исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что действиями Банка ей моральный вред причинен не был. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... данный отказ был принят судом.

Ответчик по первоначальному иску (истица по встречному иску) Васильева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО Сбербанка России о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов признала полностью, пояснила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в иске и представителем истца в суде, ... она под поручительство знакомых Артемьева и Бычкова в Сбербанке РФ получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ... на неотложные нужды, платежи добросовестно осуществляла с ... года по ... года, последний платеж ею был сделан .... Прекращение оплаты по кредиту вызвано изменением ее материального положения, которое ухудшилось и не восстановилось до настоящего времени. Обязуется принять все меры для погашения долга по кредиту самостоятельно, без привлечения поручителей. Просила суд отказать в исковых требованиях банка к ответчикам - поручителям, поскольку в договорах поручительства от ..., которыми обеспечивался ее кредит, срок поручительства, предусмотренный ст. 367 п. 4 ГК РФ, не указан. Следовательно, поручительство без указания в договоре его срока прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Считает, что только она, а не ответчики Артемьев А.Г. и Бычков В.Ю. должна нести материальную ответственность по невыплаченному кредиту. Свои встречные исковые а требования в части взыскания с Банка единовременной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Артемьев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях банка к нему как поручителю, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ его поручительство по кредитному договору Васильевой Е.В. истекло на данный момент.

Ответчик по первоначальному иску Бычков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации, причин неявки не сообщил. Как следует из материалов дела, ответчик Бычков В.Ю. по <адрес>, являющимся общежитием зарегистрирован, но не проживает, его настоящее место жительства неизвестно.

В связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика Бычкова В.Ю. адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Кузнецкой коллегии адвокатов Мухарямова О.Ю., действующая на основании ордера № от ... по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду пояснила, что не оспаривая общую сумму задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 2363 г. Новокузнецка к Бычкову В.Ю. не признает, т.к. оснований для взыскания с Бычкова В.Ю. задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с Васильевой Е.В. не имеется, всю ответственность по иску должна нести Васильева Е.В. единолично.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что как заявленные АК Сберегательным банком РФ (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка исковые требования так и встречные исковые требования Васильевой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ... между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Васильевой Е.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщик Васильева Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ... на неотложные нужды (л.д.3-5).

В соответствии с п.п. 2.1. Кредитор открыл Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80 оборот). В соответствии с указанным выше договором Васильева Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ... (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно Срочного обязательства № (л.д.6) Васильева Е.В. обязалась производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из представленных суду документов, усматривается, что ... согласно мемориального ордера (л.д.10) Васильевой Е.В. на основании ее заявления (л.д.9) выдана кредитная сумма в размере <данные изъяты> рублей, тем самым истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей и данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Васильевой Е.В., между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Артемьевым А.Г., Бычковым В.Ю. были заключены договоры поручительства (л.д.7, 8), в соответствии с п.п. 1.1 каждого договора поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ...

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ... (л.д.2), первая просрочка по платежам допущена ответчиком ..., последний платеж от заемщика по кредиту поступил ... (л.д.16, 80), следовательно, годичный срок начинает течь с этого момента. Кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в ... года, оплатив ... госпошлину за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11 об.), судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен ..., то есть в течение года после наступления срока исполнения обязательства (л.д.11), в связи с чем срок поручительства ответчиков Артемьева А.Г., Бычкова В.Ю. не истек, поручители должны отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком, как и заемщик, солидарно.

Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы ответчиков Васильевой Е.В. и Артемьева А.Г. о том, что срок поручительства, указанный в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, по договорам поручительства от ..., истек, т.к. последний платеж от заемщика Васильевой Е.В. по кредиту поступил ..., истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в годичный срок, указанный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отсюда данный годичный срок исчисленный со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручением Бычкова В.Ю. и Артемьева А.Г. обязательств по кредитному договору от .... не истек и обязанность поручителей не является прекращенной.

В соответствии с п. 4.7 условий кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Истории договора – расчет суммы задолженности (л.д.15-17), ответчик Васильева Е.В. не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, тем самым нарушает условия Кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что связи с этим банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. Судебным приказом от ... с ответчиков Васильевой Е.В., Артемьева А.Г., Бычкова В.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... данный судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчиков Васильевой Е.В., Артемьева А.Г. (л.д.11). Так как задолженность по кредиту не погашена, банк ... обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с заемщика и поручителей солидарно оставшейся части задолженности по кредиту, неустойки по основному долгу и по процентам по состоянию на ..., а затем в ходе рассмотрения иска по существу увеличил свои исковые требования по состоянию на ... (л.д.59).

Согласно представленному суду расчету суммы иска и уточнений исковых требований представителя истца задолженность ответчика по кредитному договору на ... составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79, 80 -81): - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> рублей,

- неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

Итого по всем видам задолженностей: <данные изъяты> рублей.

Ответчица Васильева Е.В. пояснила, что проверив данный расчет, нашла его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с заявленными исковыми требованиями в сумме <данные изъяты> коп, согласна. Данная сумма заявленных к взысканию исковых требований не оспаривалась и ответчиками Артемьевым А.Г. и Бычковым В.Ю. Суд, изучив данный расчет, признает расчет суммы иска достоверным (л.д. 79, 80 -81).

Ответчиком Васильевой Е.В. предоставлена таблица погашений ею суммы кредита согласно имеющимся у нее квитанциям, а также копии данных квитанций.

Как усматривается из представленного истцом первоначального расчета основного долга и процентов (л.д.16), а также расчета по увеличенным исковым требованиям, банком учтены все суммы погашения по кредиту, внесенные ответчиком Васильевой Е.В. по кредитному договору, а также сумма, взысканная по судебному приказу. Из пояснений ответчика Васильевой Е.В. в судебном заседании следует, что все денежные суммы, выплаченные по кредиту в расчете, представленном истцом суду учтены, денежных сумм, оплаченных ею по кредиту и неучтенных истцом, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Из представленных документов усматривается, что поручителями по кредитному договору № от ... являются Артемьев А.Г., Бычков В.Ю., которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства и в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность.

Суд считает, что исковые требования банка о взыскании с поручителей, как и заемщика, неустойки по основному долгу и по процентам являются обоснованными, ответчикам Артемьеву А.Г. и Бычкову В.Ю. было известно, что они выступают поручителями по кредитному договору Васильевой Е.В. за неисполнение ею обязательств по кредитному договору перед банком, договор поручительства был ими прочитан, подписан, с условиями договора поручительства они согласились, в том числе и с теми, что в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору, будут нести наравне с ним солидарную ответственность по взятым кредитным обязательствам, следовательно, ответчики Артемьев А.Г. и Бычков В.Ю. должны отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик Васильева Е.В., т.е. солидарно.

Истцом Васильевой Е.В. заявлены к АК Сберегательному банку РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка встречные исковые требования о защите прав потребителей и взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ... кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 2363 г. Новокузнецка Шабанов Е.В. в судебном заседании не отрицал, что денежная сумма в <данные изъяты> рублей, являющаяся единовременным платежом за обслуживание ссудного счете Васильевой Е.В. была заемщиком банку выплачена в день выдачи кредитных средств ... года. Факт оплаты суммы в <данные изъяты> рублей подтверждается и сведениями, предоставленными в суд банком (л.д. 80 оборот).

Суд признает истца Васильеву Е.В. по встречным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора потребителем банковских услуг, в связи с тем, что истец в соответствие с заключенными кредитными договорами воспользовался банковскими услугами для удовлетворения личных нужд, взяв кредит как физическое лицо на неотложные нужды. В связи с этим суд при разрешении спора применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд считает, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ..., обязывающие истца заплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются недействительными, в связи с чем встречные исковые требования Васильевой Е.В. о взыскании данной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что взыскиваемая в пользу истицы сумма единовременной комиссии <данные изъяты> рублей должна быть направлена в зачет требований первоначального иска, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу Банка с ответчиков, должна быть уменьшена на данную сумму и составляет <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.

Доводы представителя истца ОАО «Сбербанк России» городское отделение № 2363 г. Новокузнецка Шабанова Е.В. в судебном заседании о том, что заявленные встречные исковые требования ответчика Васильевой Е.В. о взыскании суммы единовременного платежа не могут быть рассмотрены одновременно с первоначальными требованиями истца в связи с их подсудностью мировому судье, т.к. не превышает <данные изъяты> рублей и не подсудностью районному суду, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом такой иск может быть принят, если соблюдены его условия принятия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ.

Суд считает, что поданный встречный иск ответчиком Васильевой Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 137, 138 ГПК РФ, о чем судом было вынесено определение суда от ..., в связи с чем у суда оснований для отказа в приеме встречных исковых требований ответчика Васильевой Е.В. не имелось.

Так же не подлежат удовлетворению и доводы представителя истца ОАО «Сбербанк России» городское отделение № 2363 г. Новокузнецка Шабанова Е.В. в судебном заседании о том, что Васильева Е.В. пропустила срок для обращения в суд с данными встречными исковыми требования.

Суд считает, что такой срок ответчиком Васильевой Е.В. не пропущен.

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета была выплачена банку в день выдачи кредита ... (л.д.80 оборот). Со встречным исковым заявлением ответчик Васильева Е.В. обратилась ... (л.д.62-64, л.д. 68), т.е. в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, т.е. пропущенным не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалах дела, имеется платежное поручение № от ..., согласно которому ГОСБ № 2363 Сбербанка России ОАО перечислил в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), а также квитанция платежного поручения от ... на сумму <данные изъяты> рублей 08 коп., оплаченной при увеличении Банком своих исковых требований, а всего оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также имеется платежное поручение № от ... (л.д.11 об.) об оплате банком госпошлины за выдачу мировым судьей судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно п.5.3.5 кредитного договора и п.п. 2.1. договора поручительства заемщик и поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанным со взысканием задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заявленный банком иск удовлетворен судом полностью с зачетом встречных исковых требований ответчика, то в пользу банка подлежат взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, и в размере <данные изъяты> рублей, составляющую в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки истца в виде уплаченной им госпошлины за выдачу судебного приказа, в последствии отмененного.

В связи с тем, что ответчица Васильева Е.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным ею встречным исковым требованиям о защите прав потребителей, суд считает, что с истца ОАО «Сбербанк России», ответчика по встречным исковым требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк к Васильевой Е.В., Артемьеву А.Г., Бычкову В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Встречные исковые требования Васильевой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка о защите прав потребителей и взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № <адрес>, расположенного: <адрес>, солидарно: с Васильевой Е.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, Артемьева А.Г., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Бчкова В.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, - задолженность по кредитному договору № от ...: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченную задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом зачета встречных исковых требований Васильевой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., убытки по оплате государственной пошлины мировому судье в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.С.Шмакова