Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ( резолютивная часть) *** *** Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улунова С.В. к Натаровой Т.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, РЕШИЛ: Измененные исковые требования Улунова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 650099, ***, в пользу Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, страховое возмещение по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ***) в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** Взыскать с Натаровой Т.В., родившейся ***, в ***, работающей в компании ***, проживающей по адресу: *** зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, в возмещение убытков 29404 *** В остальной части иска Улунову С.В. отказать. Взыскать с Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, в пользу Натаровой Т.В., родившейся ***, в ***, работающей в компании ***, проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, в возмещение судебных расходов *** Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 650099, ***, в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ: 650001, ***, получатель: ИНН *** КПП *** УФК по *** (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ***; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ***, БИК ***, назначение платежа: *** за автотовароведческую экспертизу по иску Улунова С.В. (вх.№ 181/06-2-25/11) в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** Взыскать с Натаровой Т.В., родившейся ***, в Восточно-Казахстанской обалсти ***, работающей в компании БКС, проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ: 650001, ***, получатель: ИНН *** КПП *** УФК по *** (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ***; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ***, БИК *** назначение платежа: *** за автотовароведческую экспертизу по иску Улунова С.В. (вх.№ 181/06-2-25/11) в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** Взыскать с Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ650001, ***, получатель: ИНН *** КПП *** УФК по *** (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ***; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ***, БИК *** назначение платежа: *** за автотовароведческую экспертизу по иску Улунова С.В. (вх.№ 181/06-2-25/11) в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** Мотивированное решение будет изготовлено ***. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья С.В. Сотникова Дело *** РЕШЕНИЕ *** *** Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улунова С.В. к Натаровой Т.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Улунов С.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО к Натаровой Т. В. и ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей, с Натаровой Т.В. - убытки в размере ***., а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. Свои требования он мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Renault Logan» (SR), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х ***, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***. *** его автомобиль был поврежден в результате ДТП. Виновной в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признана Натарова Т.В., которая управляла автомобилем Тойота Королла, государственный номер ***. Ответственность Натаровой Т.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Он, как потерпевший, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ООО «Росгосстрах» перечислил на его расчетный счет 68460 рублей. Он не согласился с данной оценкой и обратился к специалисту ИП З.В.М. для оценки причиненного ему ущерба. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет ***, а с учетом износа – ***.. Недоплаченная ему ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет *** рублей. Остальную, не возмещенную, часть убытков в размере *** ему должна компенсировать ответчик Натарова Т.В.. В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Кызынгашевым С.Е., действующим на основании постоянной доверенности от ***, были изменены исковые требования. Согласно письменному заявлению представитель истца просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере *** рублей, взыскать с Натаровой Т.В. в пользу его доверителя Улунова С.В. убытки в сумме *** рубль, в том числе - убытки в виде восстановительного ремонта в размере *** рублей, включая стоимость деталей с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля, убытки в части затрат на приобретение частей, подлежащих замене, в размере процента износа 6,2% в сумме *** рублей. Судебные издержки просил взыскать пропорционально удовлетворенных требований. В части заявленных требований о взыскании с Натаровой Т.В. убытков в суме *** рублей отказался. В судебное заседание истец Улунов С.В. не явился, доверил представлять свои интересы Кызынгашеву С.Е., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании представитель истца Кызынгашев С.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, измененные исковые требования Улунова С.В. поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что Улунов имеет в собственности автомобиль RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***. *** произошло ДТП с участием автомобилей его доверителя и автомобиля Тайота Королла под управлением ответчицы Натаровой Т. В.. Постановлением по делу об административном правонарушении Натарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Согласно справке о ДТП ответственность Натаровой зарегистрирована в ООО «Россгострах». Улунов, как потерпевший, обратился в ООО «Россгострах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания установила размер причиненных Улунову убытков в размере *** рублей, перечислив их на его расчетный счет. Не согласившись с размером страхового возмещения, Улунов обратился к специалисту ИП З.В.М., а затем в суд. Согласно последнему заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей. Недоплаченная Улунову ООО «Россгострах» сумма страхового возмещения составляет *** рублей. Не возмещенную часть убытков по восстановительному ремонту Улунову должна возместить ответчица, которая является виновницей ДТП. Кроме того, Натарова должна возместить Улунову убытки в размере величины износа автомобиля. Общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчицы в соответствии с заключением эксперта от *** составляет *** руб.. Также истцу подлежат возмещению судебные расходы. В судебном заседании ответчица Натарова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что *** произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля истца. Постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление вступило в законную силу, ею обжаловано не было. Она согласна, что ДТП произошло по ее вине. Истец обратился в ООО «Россгострах» за получением страховой выплаты, ему страховой организацией было выплачено *** рублей, на данные денежные средства он произвел ремонт своего автомобиля. Однако через год истец обратился в ИП Захаров для производства оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О производстве экспертизы она надлежащем образом уведомлена не была, при осмотре автомобиля не присутствовала. Считает, что заключение ИП Захарова о стоимости восстановительного ремонта истца не соответствует действительности, сумма восстановительного ремонта, определенная заключением ИП Захаров, значительна завышена. По делу были произведены 4 экспертизы, в каждом заключении определены разные суммы восстановительного ремонта. При проведении экспертизы Кемеровской лабораторией судебных экспертиз автомобиль истца не осматривался, заключение было составлено на основании интернет ресурсов. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на день проведения экспертизы, однако ДТП произошло ***. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», не оспорил исковые требования истца. Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», т.к. он надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако, в судебное заседание представитель не явился, не сообщив суду причин своей неявки, суд признает неявку в судебное заседание ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной. Явка в судебное заседание истца является его правом, а не обязанностью. Истец выдал доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель, не представил в суд документы, подтверждающие наличие у него уважительных причин для неявки в суд, не просил дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца Кызынгашева С.Е., ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования Улунова С.В. подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что Улунов Сергей Викторович является собственником автомобиля «Renault Logan» (SR), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х ***, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***. *** его автомобиль был поврежден в результате ДТП. Виновной в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признана Натарова Т.В., которая управляла автомобилем Тойота Королла, государственный номер *** Ответственность Натаровой Т.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Улунов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ООО «Росгосстрах» перечислил на его расчетный счет *** рублей. Улунов С.В. отремонтировал автомобиль после ДТП, однако перечисленных ООО «Росгосстрах» денежных средств на восстановительный ремонт оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. Согласно паспорту транспортного средства Улунов С.В. является собственником автомобиля «Renault Logan» (SR), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства *** (л.д. 9-10). В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan» под управлением Улунова С.В. и автомобилем Тойота Королла под управление ответчицы Натаровой Т.В. Страховой полис Натаровой Т.В. выдан ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в произошедшем дорожно-транспортным происшествием признана Натарова Т.В., ей назначено по ст. 13.12 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 200 рублей ( л.д.7). Представитель истца Кызынгашев С.Е. пояснил, что виновна в произошедшем ДТП ответчик Натарова Т.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность Натаровой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик Натарова Н.В. пояснила, что в произошедшем ДТП виновата она. Согласно расчета 1232142, представленного представителем ООО «Росгосстрах», произведенного ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», принадлежащего истцу, составляет *** рублей (л.д. 55-56). Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет Улунова С.В. в ОАО «***» *** рублей (л.д. 28). В соответствии с заключением эксперта *** от *** сумма затрат на восстановление автомобиля «Renault Logan», принадлежащего истцу Улунову с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа на май 2009 года составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля после повреждения в ДТП, составляет *** рубля (л.д.129-144). Представитель истца пояснил в судебном заседании, что его доверитель отремонтировал автомобиль, и представил суду документы о фактически понесенных расходах на приобретение деталей. В соответствии с приложением к договору, дата заказа ***, чеком, накладной от ***, истцом приобретена фара передняя левая за *** (л.д.176, 180). В соответствии с приложением к договору, дата заказа ***, чеком, накладными истцом приобретены фара передняя правая за ***., капот за ***., усилитель бампера за *** решетки бампера за ***. и ***, защита бампера *** подрамник за *** руб., радиатор кондиционера за *** руб. (л.д.177, 178, 181). В соответствии с распиской К.В.И. он получил от Улунова за ремонт автомобиля *** (л.д.184). Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, заключение дано надлежащим экспертом, мотивировано, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представителем истца представлены документы на запасные части для автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, эти же запасные части, как поврежденные, указаны в заключении эксперта. Таким образом, из пояснений представителя истца, ответчика Натаровой Т.В. и вышеизложенных письменных материалов дела, следует, что виновной в причинении ущерба имуществу истца является ответчик Натарова Т.В., ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому в соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность перед истцом в пределах 120 тыс. руб. в виде выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ответственность перед истцом в сумме, превышающей 120000рублей, должна нести ответчик Натарова Т.В.. Размер ущерба, причиненного имуществу Улунова С.В., составляет *** рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – ***. Суд приходит к выводу о причинении ущерба именно в вышеуказанном размере исходя из нижеследующего. Размер страховой выплаты и размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется исходя из стоимости расходов, которые лицо должно будет понести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, или исходя из фактически понесенных расходов. На момент рассмотрения дела судом истец Улунов С.В. отремонтировал свой автомобиль, пострадавший в результате ДТП. Это не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поэтому при определении размера страховой выплаты и размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля. Согласно представленным представителем истца приложениям к договору, кассовыми чеками, товарными накладными (л.д.176-183) истцом приобретались запасные части к автомобилю, поврежденному в результате ДТП ***. Приобретались им именно те запасные части, которые были повреждены в данном ДТП: фара передняя левая, фара передняя правая, капот, бампер, усилитель бампера, решетка бампера, подрамник, радиатор кондиционера. На приобретение данных запасных частей без учета их износа истцом понесены расходы в сумме *** руб., а с учетом износа деталей 6,8% - *** руб.. Истцом не представлены суду доказательства несения расходов на приобретение крепежных элементов, рамки радиатора в сборе, конденсатора кондиционера. Представитель истца пояснил, что данные запасные части приобретались его доверителем, но кассовые чеки на них отсутствуют, т.к. приобретались у частных лиц. При определении размера понесенных истцом расходов на их приобретение суд исходит из цен, указанных в последнем заключении эксперта, т.к. в настоящее время автомобиль истца восстановлен, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли о том, что автомобиль на момент осмотра был в отремонтированном состоянии, т.е. истцом понесены расходы на приобретение этих запасных частей. Поэтому суд считает, что истцом фактически понесены расходы на приобретение запасных частей без учета их износа в сумме *** Истцом заявлены требования о взыскании стоимости запасных частей в сумме *** рублей, исходя из заключения эксперта от ***. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость запасных частей для исследуемого автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на май 2009 года составила *** рублей (л.д.136-137). Суд не может выйти за пределы исковых требований истца и взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные расходы на приобретение запасных частей в размере *** руб. Поэтому, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные им расходы на приобретение запасных частей в сумме *** рублей. Взысканием расходов на приобретение запасных частей в этом размере права ответчиков не нарушаются, т.к. фактически понесенные истцом расходы превышают взыскиваемую судом сумму. Кроме того, взыскиваемая с ответчиков стоимость запасных частей, составляет менее суммы, указанной в заключении эксперта от ***, с которым ответчик Натарова Т.В. согласилась. При определении размера фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ автомобиля, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из суммы ***, т.е. исходя из заявленной истцом суммы по следующим основаниям. Согласно расписке, представленной представителем истца, фактически Улунов понес расходы на проведение ремонтных работ автомобиля в сумме *** рублей (л.д.184), что значительно превышает размер заявленных истцом требований. Истец просит взыскать понесенные расходы на ремонт автомобиля исходя из заключения эксперта от ***. Исходя из заключения эксперта *** от ***, стоимость восстановительных работ исследуемого автомобиля истца составила ***. (л.д.135). Суд не может выйти за пределы исковых требований истца и взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные расходы на проведение ремонтных работ в размере *** руб.. Поэтому, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные им расходы на проведение ремонтных работ в размере ***.. Взысканием расходов на проведение ремонтных работ в этом размере права ответчиков не нарушаются, т.к. фактически понесенные истцом расходы превышают взыскиваемую сумму. Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен. Таким образом, Улунов С.В. реально понес расходы на проведение ремонтных работ своего автомобиля. Истец просит взыскать с ответчиков также фактически понесенные расходы на приобретение расходных материалов в сумме ***., исходя из заключения эксперта от *** (л.д.136). Истцом не представлены документы- товарные чеки и другие документы, на приобретение расходных материалов. Представитель истца пояснил, что расходные материалы приобретались его доверителем, но кассовые чеки на них отсутствуют, т.к. приобретались у частных лиц. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные расходы на приобретение расходных материалов, исходя из заключения эксперта от ***, в сумме ***., т.к. в настоящее время автомобиль истца восстановлен, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли о том, что автомобиль на момент осмотра был в отремонтированном состоянии. При проведении ремонтных работ необходимо использовать расходные материалы, перечисленные в заключении эксперта от ***, а с учетом того, что автомобиль отремонтирован, суд считает, что истец фактически понес расходы на их приобретение. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Натаровой Т.В. убытков в сумме *** руб.- затраты истца на приобретение частей, подлежащих замене, в размере процента износа автомобиля 6,8%, т.к. данные требования противоречат положениям ст. 15 ГК РФ. В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от *** N ГКПИ03-1266. Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П не ставит под сомнение соответствие пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не подтверждает снижение этими Правилами снижение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного вреда и не указывает на произвольное определение Правительством Российской Федерации тех условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме ***, размер расходов, взысканных с ответчиков, превышал бы размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был на момент дорожно-транспортного происшествия ***. Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет *** об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства (9,2%) составляет *** рубля (л.д. 14-27). Ответчицей Натаровой Т.В. заключение ИП З.В.М. было оспорено в судебном заседании, ответчица ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просила поручить ИП Ларину. Ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Л.И.А. от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Renault Logan» в ценах и по состоянию на дату производства экспертизы определена в *** рублей (89-104). Суд не доверяет заключением экспертов ИП З.В.М. и ИП Л.И.А., т.к. в судебном заседании установлено, что ИП З.В.М. сам непосредственно не осматривал автомобиль Улунова С.В., акт осмотра транспортного средства был составлен его сыном. Отчет об оценке стоимости ущерба ИП З.В.М. сделал на основании акта осмотра автомобиля, составленного его сыном и фотографий, сделанных также его сыном. Сын ИП З.В.М. является работником другого экспертного учреждения. Стоимость запасных автомобильных частей им указана исходя из стоимости данных деталей на Интернет-ресурсе, а не исходя из рыночной стоимости данных деталей в ***. ИП Л.И.А. не осматривал автомобиль Улунова С.В. после ДТП от ***, им был осмотрен уже отремонтированный Улуновым С.В. автомобиль. Заключение он составлял на основании осмотра отремонтированного автомобиля, фотографий, сделанных сыном ИП З.В.М., а также запасных частей, представленных Улуновым С. В. Стоимость запасных частей в заключении ИП Л.И.А. указана так же, как в заключении ИП З.В.М. исходя из стоимости данных деталей на Интернет-ресурсе, а не исходя из рыночной стоимости данных деталей в ***. Ответчиком ООО «Росгосстрах» был представлен в суд акт осмотра автомобиля истца и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму *** руб. (л.д.38-42). Суд не доверяет данному расчету, т.к. в нем не указано, почему эксперт пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере *** руб.. Таким образом, исходя из вышеизложенного в пользу истца с ответчика ООО «Росгосттрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** а с Натаровой Т.В. – *** В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** С ответчика Натаровой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате государственной пошлины в сумме *** На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме *** рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д.157-159). Истцом Улуновым были заявлены первоначально требования на сумму *** рублей, судом удовлетворены заявленные требования частично, а именно в размере *** рубля, т.е. в размере 65,38% от общей суммы заявленных требований *** Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** Из удовлетворенных требований в размере *** рублей требования к Натаровой Т.В. составляют *** Соответственно с Натаровой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере *** а с ООО «Росгосстрах» - *** Кроме того, истцом Улуновым понесены расходы в размере *** руб. за вызов эксперта в судебное заседание (л.д.185). Исходя из размера удовлетворенных требований взысканию подлежит сумма в размере ***. С ответчицы Натаровой Т.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере *** с ответчика ООО «Росгосстрах» - *** Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме *** а с ответчицы Натаровой Т.В. в сумме *** Кроме истца при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы понесла ответчица Натарова Т.В., ее было оплачено проведение экспертизы в сумме *** рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** (л.д.186). Истцу Улунову частично отказано в удовлетворении исковых требований к Натаровой Т.В., что в процентном эквиваленте составляет *** Поэтому с истца в пользу ответчицы Натаровой подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме *** С учетом зачета взаимных требований по уплате судебных расходов, с истца в пользу ответчицы Натаровой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме *** Кроме того, по делу государственным учреждением КЛСЭ МЮ РФ была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет *** На момент вынесения решения расходы по ней не были понесены сторонами. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы на проведении экспертизы от *** подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения. С ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы Кемеровской лабораторией судебных экспертиз, исходя удовлетворенной части требований от первоначально заявленных требований, в размере *** и соответственно с Натаровой Т.В. подлежит взысканию сумма в размере *** с ООО «Росгосстрах» - *** Остальные расходы *** руб. подлежат взысканию с истца ( 4851- 1152,87- 1679,42). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Улуновым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Однако, документов, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом не представлено. Поэтому суд оставляет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Измененные исковые требования Улунова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 650099, ***, в пользу Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, страховое возмещение по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ***) в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** Взыскать с Натаровой Т.В., родившейся ***, в ***, работающей в компании ***, проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, в возмещение убытков *** В остальной части иска Улунову С.В. отказать. Взыскать с Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, в пользу Натаровой Т.В., родившейся ***, в ***, работающей в компании ***, проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, в возмещение судебных расходов *** Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 650099, ***, в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ: 650001, ***, получатель: ИНН *** КПП *** УФК по *** (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ***; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ***, БИК ***, назначение платежа: *** за автотовароведческую экспертизу по иску Улунова С.В. (вх.№ 181/06-2-25/11) в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** Взыскать с Натаровой Т.В., родившейся ***, в Восточно-Казахстанской обалсти ***, работающей в компании ***, проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ: 650001, ***, получатель: ИНН *** КПП *** УФК по *** (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ***; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ***, БИК ***, назначение платежа: *** за автотовароведческую экспертизу по иску Улунова С.В. (вх.№ 181/06-2-25/11) в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** Взыскать с Улунова С.В., *** года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «***», проживающего по адресу: ***, в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ650001, ***, получатель: ИНН *** КПП *** УФК по *** (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ***; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ***, БИК ***, назначение платежа: *** за автотовароведческую экспертизу по иску Улунова С.В. (вх.№ 181/06-2-25/11) в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** Мотивированное решение будет изготовлено ***. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья С.В. Сотникова
именем Российской Федерации