Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Качан Ж.В. к Литвяковой О.В., Исаеву П.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Качан Ж.В. обратилась с иском к Литвяковой О.В., Исаеву П.В., в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности в отношении спорной квартиры, расположенной по ***, в ***.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Данная квартира приобреталась ею в 1999 году по договору купли-продажи для нее и дочери (на тот момент еще несовершеннолетней) и была оформлена в их долевую собственность в равных долях.

В данном жилом помещении зарегистрированы она, ее дочь Литвякова, ее (дочери) несовершеннолетние дети: Л.Т.С., *** года рождения, Л.Н.С., *** года рождения.

*** ею было получено уведомление о продаже доли Литвяковой О.В. в квартире по ул. *** за 500000 рублей. О ее согласии на приобретение по данной цене доли в квартире ей предлагалось сообщить звонком, либо письменно по адресу: ***, ООО «Юго-запад». Сразу же она позвонила дочери и сообщила о том, что намерена выкупить ее долю, затем *** по указанному адресу она направила уведомление о своем согласии.

Через некоторое время дочь сообщила ей о том, что не намерена продавать долю в спорной квартире, а в мае 2011 она получила уведомление о том, что у доли, принадлежащей ее дочери, имеется новый собственник – Исаев П.В..

Считает состоявшуюся сделку купли-продажи ? доли в квартире по ***, незаконной, т.к. при этом было нарушено ее право как собственника на преимущественное право выкупа доли. Считает, что покупателем по состоявшейся сделке должна выступать она.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***. Срок рассмотрения дела определено исчислять с ***.

В судебном заседании истица Качан Ж.В. представила письменное заявление, в котором она отказывается от заявленных исковых требований к Литвяковой О.В., Исаеву П.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Также просила суд возвратить госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную ею при обращении с иском в суд.

Представитель истицы Калачникова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, поддержала заявленное ходатайство, также просила суд прекратить производство по данному гражданскому делу.

Ответчики Литвякова О.В., Исаев П.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю, выдав ей нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель ответчиков Литвяковой О.В., Исаева П.В. – Каширина С.С., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от *** и ***, против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителя третьего лица, т.к. рассмотрение заявления истца об отказе от исковых требований в их отсутствие не нарушает их права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ. Истцу последствия понятны.

Суд считает, что отказ от иска подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Истицей, согласно квитанциям (л.д. 4, 5), была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поэтому, в связи с отказом истицы от иска ей подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Качан Ж.В..

Производство по гражданскому делу по иску Качан Ж.В. к Литвяковой О.В., Исаеву П.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Возвратить Качан Ж.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Сотникова