Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Назину Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов А.Г. в лице своего представителя Гребенникова М.В., действующего на основании нотариальной доверенности обратился в суд с иском к ответчикам Назину Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере <............> рублей, с ответчика Назина Д.А. стоимость возмещения в размере <............> рублей, с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Назина Д.А. в его пользу расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <............> рублей, государственную пошлину в сумме <............> рублей, оплату услуг представителя в размере <............> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования истец мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего принадлежащему ему имуществу: мотоциклу <............>, <............> г.в., per. знак <............> (далее - Мотоцикл) были причинены существенные повреждения ввиду лобового столкновения с нижеуказанным автомобилем. ДТП произошло в г. Москве, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (регулируемый т-образный перекресток), в районе Соколиная гора. ВАО, где автомобиль марки <............> (<............> <............>), принадлежащий на праве собственности гр. Н. выехал на указанный т-образный перекресток со стороны <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. За рулем находился гр. Назин Д.А. (далее - Ответчик 1), который управлял автомобилем на основании доверенности выданной, Н. ......, заверенной нотариусом г. <............> Х. (реестровый номер 1528-Д). Фактически его Мотоцикл совершил лобовое столкновение с автомобилем Ответчика 1. врезавшись в правую стойку данного автомобиля. Ответственность Ответчика 1 застрахована по договорам страхования гражданской ответственности серии ВВВ № и № № от ......, страховая сумма - <............> руб. (расширенное страхование). Страховщиком по указанным договорам выступает ОАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик 2). Непосредственно после ДТП им и Ответчиком 1 по указанным в договорах страхования телефонам вызывались аварийные комиссары Ответчика 2, однако со ссылкой на ночное время суток и занятость, на место аварии они так и не прибыли. На место ДТП также незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые явились и составили схему ДТП, установили виновника ДТП (Ответчику 1 выдали Постановление-квитанцию серии 77МК № от ...... об указанном выше административном правонарушении), а также зафиксировали минимальный видимый объем повреждений транспортных средств и выдали справку о ДТП от ...... Позднее, в отделе « разбора» ему выдали еще одну справку о ДТП № от ....... В справке ГИБДД от ...... о ДТП были зафиксированы следующие видимые повреждения: фара, переднее крыло, панель приборов, левое зеркало, крышка генератора, передний, левый и правый обтекатель, передняя вилка, левый пульт управления (блок отравления приборами), внутренние повреждения двигателя. В эти же сутки (19:06. талон прибытия №) он обратился к Ответчику 2 с заявлением о наступлении страхового случая, представил копии всех необходимых документов, заполнил необходимые формы, схему ДТП, установленные договором страхования, а также попросил направить к нему представителя Ответчика 2 для полного осмотра Мотоцикла (находился в нерабочем состоянии) и уточнить время его прибытия, оставил координаты для связи. В ответ представители Ответчика 2 ему сообщили, что уже через час после обращения ему позвонит их сотрудник и уточнит удобное для него время осмотра. Однако в течение нескольких суток ему никто так и не позвонил. ...... он заблаговременно отправил телеграмму Ответчику 2, в которой предложил прибыть к его месту жительства для осмотра Мотоцикла ......- в связи с тем, что он через несколько дней должен был вылететь в дальнюю командировку. Однако так никто и не прибыл, работники Ответчика 2 с ним по-прежнему не связывались, каких-либо документов в его адрес не направляли. В связи с отсутствием реагирования представителей Ответчика 2, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<............>», с участием представителя которой, а также с участием Ответчика-1 ...... был произведен осмотр (составлен Акт) Мотоцикла с целью дальнейшей оценки стоимости повреждений. Среди повреждений были зафиксированы следующие: воздухозаборник, лобовой обтекатель, плуг (нижний обтекатель), правый и левый обтекатели (половинки), ветровое стекло, левое зеркало, крыло переднее, спидометр и тахометр (панель приборов), крышка измерителя скорости, балансир веса левый (левый грузик на руле), рычаг сцепления, контр. датчик в сборе, рама, вилка передняя, крышка генератора, глушитель, бачок расширительный (левый), радиатор охлаждения. Примерно через две недели ООО «<............>» был составлен отчет об оценке, который вместе с дополнительной справкой ГИБДД (......) и квитанцией, подтверждающей расходы по оценке (<............> руб.) были сразу сданы Ответчику-2. После этого, к нему начали звонить представители Ответчика-2 и требовать представить им на осмотр Мотоцикл. Он незамедлительно согласился это сделать, и дата осмотра была согласована на ....... При этом ...... им был заключен договор подряда № с АНО «<............>» на ремонт Мотоцикла и к этому времени произведены работы по сварке и покраске поврежденной рамы Мотоцикла (в районе передней вилки), а также демонтированы основные части обтекателя.

...... на осмотр Мотоцикла прибыл некий гражданин, с его слов, оценщик ООО «<............>». Доверенности от ОАО «РЕСО-Гарантия», либо иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия, он не предъявил, представившись «Независимым оценщиком страховой компании», однако после осмотра им Мотоцикла, звонки от Ответчика-2 прекратились. Ему на руки была выдана копия акта осмотра ООО «<............>» от ......, в которой были зафиксированы следующие повреждения Мотоцикла: кронштейн панели приборов и обтекателя (паук), зеркало левое, грузики руля (левый и правый), рычаг заслонки левого пульта управления (блок управления приборов, радиатор охлаждения двигателя, крыло переднее, вилка рулевая, блок-фара, воздуховод (воздухозаборник), отмечена возможность скрытых повреждений. В связи с тем, что при данном осмотре не были зафиксированы повреждения пластика обтекателя и рамы, им ...... (имеется штамп Ответчика-2) направлено в адрес Ответчика-2 письмо о том, что необходимо провести дополнительный осмотр поврежденного обтекателя (по месту моего жительства) и учесть повреждения рамы. ...... к нему домой прибыли представители Ответчика-2 и зафиксировали повреждения частей пластикового обтекателя, однако, от фиксации повреждения (излома передней части) рамы, отчетливо видневшегося на цветных фотографиях первоначально составленного акта осмотра, они необоснованно отказались. Таким образом, с этого момента у Ответчика-2 имелись все сведения и документы для надлежащего рассмотрения его заявления и осуществления страхового возмещения. ...... им от Ответчика-2 было получено письмо о полном отказе в выплате страхового возмещения. В телефонном разговоре с начальником отдела выплат Ответчика-2 Б. он выяснил, что Ответчиком-2 в обоснование отказа в выплате ему страхового возмещения были положены материалы авто-технической экспертизы, проведенной самостоятельно Ответчиком-2. Такого рода действия Ответчика-2 являются грубым нарушением п. 5.4. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (утверждённые совместно НИИАТ Минтранса РФ ....... Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы при Минюсте РФ ......, Экспертно-криминаллистическим центром МВД РФ ......, НПСО "<............>" ......) поскольку при проведении такой экспертизы фактически не осматривались транспортные средства Истца и Ответчика-1. не сопоставлялись повреждения, не вызывались участники ДТП, не брались с них объяснения, не было даже попыток контакта с ними. Считает, что указанные действия Ответчика-2 являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на уход от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению стоимости причиненного при ДТП ущерба. Согласно первоначально переданному ему (соответственно и представленному Ответчику-2 Отчету об оценке ООО «<............>» от ......, стоимость восстановительного ремонта Мотоцикла составляет <............> руб., стоимость этого же ремонта с учетом износа- <............> руб. После нескольких его звонков в ООО «<............>» о том, на каком основании посчитан столь высокий процент износа запасных частей при столь малом пробеге Мотоцикла, от ООО «<............>-<............>» в его адрес совместно с извинениями и откорректированным Отчетом было передано письмо № от ...... (копия прилагается), в котором сообщалось что «в связи с программным сбоем» в Отчете 070910/5, составленным К. при расчете стоимости ущерба Мотоцикла произошла техническая ошибка в расчете процента износа на запасные части, и в связи с данной ошибкой была занижена стоимость запасных частей». В указанном письме, как и в откорректированном отчете, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <............> руб. Все документы были сразу же переданы Ответчику-2 (Заявление от ......, Вх. №). Чтобы восстановить поврежденный Мотоцикл до состояния, предшествовавшему его повреждению (п. 2 ст. 15 ГК РФ содержит понятие убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено (повреждено ТС), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - следовательно, для восстановления Мотоцикла, он вынужден был обратиться в специализированную организацию (Автономная Некоммерческая Организация «<............>»). В результате был заключен Договор подряда № от ...... (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту транспортного средства (Мотоцикла). В соответствии со Сметой (Приложение 1 к Договору) и Заказ-Нарядом № № (Приложение № к Договору) общая стоимость запасных частей и стоимость выполненных работ составили <............> рублей. Дата начала работ- ......, дата окончания - ....... Перечисленные в Договоре запасные части Мотоцикла, подвергшиеся ремонту, или замене соответствуют аналогичным деталям, установленным в справке ГИБДД, при осмотре в Актах от ...... и ......, а также ...... (последний Акт Ответчиком-2 ему так и не выдан на руки). За выполненные работы им, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ....... № от ...... и № от ...... в адрес АНО «<............>» были уплачены соответственно денежные суммы <............> руб., <............> руб. и <............> руб., что в общей сложности составляет цену Договора- <............> руб. Таким образом, объем расходов, которые он понес на восстановление своего нарушенного права, составляет <............> руб. Но в данном случае стоимость страховой выплаты ограничена страховой суммой по договорам (полисам) страхования гражданской ответственности серии ВВВ № и № от ...... - <............> руб. Кроме того, поскольку Ответчик-2 не организовал осмотра транспортного средства и его оценку в порядке и в сроки, установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию стоимость осмотра и независимой оценки, проведенных ООО «<............>» (как следует из смысла п. 4 и п. 5 статьи 12 указанного ФЗ) и составляющая <............> руб. (квитанция № от ......). Исходя из этого, сумма иска составляет: <............> руб. + <............> руб. = <............> руб.

Дополнительно представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и об увеличении судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере 275001, 40 рублей, взыскать с ответчика Назина Д.А. стоимость возмещения в размере <............> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <............> рублей, государственную пошлину в сумме <............> рублей, <............> рублей нотариальных услуг по составлению протокола допроса инспектора ГИБДД, <............> рублей за фотокопии к отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного мотоцикла, оплату услуг представителя в размере <............> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ...... представитель истца Савостьянова А.Г. – Гребенников М.В., действующий на основании доверенности от ......, сроком на три года обратился к суду с заявлением, в котором отказался от первоначальных исковых требований к ответчику Назину Д.А. в части взыскания стоимости возмещения в размере <............> рублей, расходов за нотариальную доверенность на представителя в размере <............> рублей, государственной пошлины в сумме <............> рублей, <............> нотариальных услуг по составлению протокола допроса инспектора ГИБДД, <............> рублей за фотокопии к отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного мотоцикла, оплату услуг представителя в размере <............> рулей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от ...... отказ от исковых требований в части принят судом. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании ...... ответчик Назин Д.А. не возражал против прекращения производства по делу в части предъявленных к нему требований в связи с отказом истца от ранее заявленных исковых требований.

В судебное заседания ...... истец Савостьянов А.Г. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Гребенникову М.В. по нотариальной доверенности.

В судебном заседании ...... представитель истца Савостьянова А.Г. – Гребенников М.В., действующий на основании доверенности от ......, поддержал уточненные исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил суд их удовлетворить. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере <............> рублей, стоимость возмещения в размере <............> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <............> рублей, государственную пошлину в сумме <............> рублей, <............> рублей нотариальных услуг по составлению протокола допроса инспектора ГИБДД, <............> рублей за фотокопии к отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного мотоцикла, оплату услуг представителя в размере <............> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Показал суду, что ...... произошло ДТП, в результате чего мотоциклу истца были причинены существенные повреждения из-за лобового столкновения с автомобилем ответчика Назина Д.А. ДТП произошло в г. Москва на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где автомобиль марки <............>, принадлежащий на праве собственности Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За рулем находился Назин Д.А., который управлял автомобилем на основании доверенности. Фактически мотоцикл истца совершил лобовое столкновение с автомобилем ответчика Назина Д.А., врезавшись в правую стойку данного автомобиля. Ответственность ответчика Назина Д.А. застрахована по договорам страхования гражданской ответственности. Страховщиком по данному договору является ОАО «РЕСО-Гарантия». Непосредственно после ДТП истцом и ответчиком Назиным Д.А. по указанным в договорах адресах вызывались аварийные комиссары, однако под многочисленными предлогами, на место аварии никто не прибыл. На место аварии также незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые явились и составили схему ДТП, установили виновника ДТП, а также зафиксировали минимальный видимый объем повреждений транспортных средств. В справке ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения: фара, переднее крыло, панель приборов, левое зеркало, крышка генератора, передний, левый и правый обтекатель, передняя вилка, левый пульт управления, внутренние повреждения двигателя. В эти же сутки истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил копии всех необходимых документов, заполнил необходимые формы, а также попросил направить к нему представителя страховой компании для полного осмотра мотоцикла. ...... истец предложил представителю страховой компании прибыть на осмотр мотоцикла. Никто не явился. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<............>», где был произведен осмотр с участием ответчика Назина Д.А. ООО «<............>» был составлен отчет об оценке, который был сдан в ОАО «РЕСО-Гарантия». После этого истцу начали звонить представители ответчика и требовать предоставить мотоцикл на осмотр. Истец согласился. К тому моменту истец заключил договор на ремонт мотоцикла, и были произведены работы по сварке и покраске поврежденной рамы, а также демонтированы основные части обтекателя. ...... на осмотр прибыл оценщик ООО «<............>», доверенности от ОАО «РЕСО-Гарантия» он не предъявил. Истцу была выдана копия акта осмотра ООО «<............>», в которой были зафиксированы следующие повреждения: кронштейн панели приборов и обтекателя, левое зеркало, грузики руля, рычаг заслонки левого пульта управления, отмечена возможность скрытых повреждений. Так как при данном осмотре не были зафиксированы повреждения пластика обтекателя и рамы, истцом было направлено письмо в адрес ОАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости дополнительного осмотра. ...... к истцу домой прибыли сотрудники страховой компании и зафиксировали повреждения частей пластикового обтекателя, однако от фиксации повреждений рамы отказались. ...... истцу было направлено письмо о полном отказе в выплате страхового возмещения. Между Назиным Д.А. и ОАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования. Лимит ответственности составляет <............> рублей. В заключении эксперта указано, что массив повреждений, указанный в акте осмотра от ...... мотоцикла мог образоваться при столкновении с автомобилем <............>, при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях на иск, и других материалах дела. Исключение составляет повреждение глушителя, которое не могло образоваться при данном ДТП. Настаивал на том, что мотоцикл упал на левый бок. Из допроса свидетеля Ш. видно, что при ударе мотоцикла в правый бок, он упал на левый бок.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»» - Манских Н.А., действующая на основании доверенности № от ......, в судебном заседании исковые требования истца в заявленном объеме в размере <............> рублей не признала, признала требования в объеме <............> рублей, определенных экспертизой. Считала, что исковые требования могут быть удовлетворены только в этой части, не признала требования о взыскании судебных расходов в части взыскания <............> рублей за фотокопии к отчету об оценке, также не признала требования о взыскании <............> рублей по составлению нотариально заверенного протокола допроса сотрудника ГИБДД, остальные судебные издержки в виде госпошлины и расходов на услуги представителя считала возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, просила суд обязать истца возместить часть расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суду пояснила, что фотокопии были представлены экспертной организации страховой компанией поскольку с такой просьбой экспертная организация обратилась именно к страховой компании ввиду того, что экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании. Необходимости в предоставлении фотокопий к отчету истцом в данной связи не было. Кроме того, считает, что отсутствовала необходимость в нотариальном заверении пояснений Ш., поскольку отдельных поручений о допросе указанного лица в качестве свидетеля судом не направлялось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Назина, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ...... произошло ДТП, в результате чего, принадлежащее истцу Савостьянову А.Г. имущество – мотоцикл «<............>», рег. знак № были причинены повреждения, данное ДТП произошло в г. Москва, на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, в районе Соколиная гора, ВАО, автомобиль марки <............>, рег. знак № принадлежащий на праве собственности Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За рулем находился Назин Д.А., который управлял автомобилем на основании доверенности. Мотоцикл истца совершил лобовое столкновение с автомобилем ответчика Назина Д.А., врезавшись в правую стойку данного автомобиля. Ответственность ответчика Назина Д.А. застрахована по договорам страхования гражданской ответственности. Страховщиком по данному договору является ОАО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками ГИБДД УВД по Восточному административному органу г. Москва были зафиксированы следующие повреждения мотоцикла Кавасаки: левое боковое зеркало, переднее крыло, передняя вилка, передний обтекатель, левый и правый, щиток приборов: левый пульт управления, повреждения двигателя, скрытые повреждения, данные факт подтверждены справками ГИБДД (л.д. 11,12); постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.13)

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справками о ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 11-12,13).

Согласно справки ДТП (л.д. 11) в действиях водителя Савостьянова А.Г. нарушений ПДД не установлено.

Мотоцикл «<............>», рег. знак № принадлежит на праве собственности Савостьянову А.Г., что подтверждается ПТС (л.д.14-15), свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

Автомобиль <............>, рег. знак № принадлежит на праве собственности Н., что подтверждается ПТС (л.д.18-19), свидетельством о регистрации ТС (л.д.20).

Автомобилем <............> рег. знак № в момент ДТП управлял Назин Д.А. по доверенности (л.д.22), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Назина Д.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № (л.д.23). Согласно полису «РЕСОавто» (л.д.24) гражданская ответственность застрахован в размере страховой суммы <............> рублей.

Савостьянов А.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также просил направить представителя страховой компании для полного осмотра мотоцикла, о чем в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Савостьяновым была направлена телеграмма (л.д.27,94), указанная телеграмма ответчиком получена (л.д.29). Вместе с тем ОСАО «РЕСО-Гарантия» не направила своего представителя на осмотр автомобиля. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» Савостьянову А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д.95).

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой в компанию ООО «<............>», на этом осмотре присутствовал Назин Д.А., что подтверждается квитанцией на оплату услуг по оценке, в размере <............> рублей (л.д.30), а также отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждений мотоцикла <............> (л.д.31-40).

...... специалистом ООО «<............>» был произведен осмотр мотоцикла <............>, регистрационный номер №, 2000 года выпуска на предмет установления повреждений и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.41-60).

Согласно отчету № от 07.092010, составленному ООО «<............>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составит <............> рублей (л.д. 69-70, 91).

За производство независимой оценки Савостьяновым А.Г. было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Истец уведомил страховщика об организации им независимой оценки размера причиненного ущерба с указанием времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, что подтверждается письмом и телеграммой в адрес ответчика (л.д. 27,94) однако ответчик своего представителя на оценку не направил.

Савостьяновым А.Г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ поврежденного мотоцикла (л.д.97-108). Из указанного договора усматривается, что АНО «<............>» провело работы по проведению ремонта мотоцикла марки <............>-№, из указанного договора, сметы и приложенных квитанций усматривается, что сумма затрат на замену запчастей составила <............> рублей.

Из акта экспертно исследования составленного <............> от ......, проведенного по заявлению ОАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что весь массив заявленных повреждений мотоцикла не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и при других данных имеющихся в представленных материалах (л.д.127-133)

Между сторонами возникли существенные противоречия относительного стоимости ремонта, поврежденного мотоцикла, а также возможности образования повреждений, имеющихся на мотоцикле. В связи, с чем по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, о чем ...... было вынесено определении суда. Оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» производство по делу приостановлено до поступления в суд материалов гражданского дела с заключением экспертов.

Определением суда от ...... производства по данному гражданскому дело возобновлено, в связи с возвращением материалов гражданского дела в суд с заключением экспертов.

Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «<............>» № от ...... массив повреждений, зафиксированный в акте осмотра от ...... (л.д. 41-43) мотоцикла <............> <............>, гос. номер № мог образоваться при столкновении с автомобилем <............>, № при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем в объяснениях на иск на л.д. 142-143 и административном материале. Исключение составляет повреждение глушителя, которое не могло образоваться при данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <............>, гос. номер №, 2000 года выпуска с пробегом 9086 км. С учетом износа заменяемых деталей составит <............> рублей (т.2 л.д.2-25).

При этом в заключении указано, что как видно из сравнения в повреждениях, почти все повреждения, перечисленные в справке ГИБДД, присутствуют и в акте ООО «<............>». Расширенный перечень повреждений объясняется тем фактом, что в справке ГИБДД есть пункты «повреждения двигателя» и «возможные скрытые дефекты». Исключение составляют два пункта перечня дефектов, составленного в ООО «<............>-<............>» : «рычаг сцепления» и «глушитель в сборе». Оба этих дефектов могли быть получены только при падении мотоцикла на опорную поверхность, при этом рычаг сцепления мог быть поврежден при падении мотоцикла на левую сторону, а глушитель – при падении мотоцикла на правую сторону.

В справке ГИБДД и в схеме ДТП не указано, на какой стороне лежал мотоцикл после столкновения. Участник ДТП Савостьянов А.Г. утверждает, что после столкновения мотоцикл лежал на правом боку. У эксперта нет оснований подвергать сомнению утверждение Савостьянова А.Г. Таким образом, повреждение глушителя мотоцикла не могло образоваться при столкновении с автомобилем Хонда Фит при обстоятельствах ДТП, указанных истцом в объяснениях на иск на л.д. 142-143 и при других данных, имеющихся в представленных материалах (а именно в административном материале).

Объем ремонтных работ, указанный в заключении о стоимости ремонта транспортного средства №, составленного в ООО «<............>» не указан объем покрасочных работ с учетом стоимости материалов (21 нормо-час). Таким образом, общий объем стоимости ремонтных работ составит 38,2 нормо-часов, что при стоимости одного нормо-часов <............> руб.составит <............>. При ремонте мотоцикла АНО «<............>» были приобретены запасные части, замена которых вызвана только лобовым ударом мотоцикла и их стоимость не вызывает сомнения. Стоимость запасных частей без учета износа составляет <............> рублей. Стоимость запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составит <............> рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составит <............> рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме <............>. Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от ......, за исключением повреждения глушителя, который согласно проведенной по делу независимой экспертизы не мог быть поврежден при данном дорожно-транспортном повреждении. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Судом установлено, что поврежденный мотоцикл истца в настоящее время восстановлен, на восстановление автомобиля затрачено <............> <............> рублей, что подтверждается сметой на проведение ремонта, квитанциями к приходному ордеру (т.1. л.д.155-157; 158-163), а также договором подряда (Т.1. л.д. 164)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена, восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям мотоцикла, полученным в результате ДТП, суд считает необходимым требования Савостьянова о возмещении ущерба удовлетворить в части взыскании суммы восстановительного ремонта, определенного проведенной независимой экспертизы в размере <............> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований относительно взыскания с ответчика суммы в размере <............> рублей по нотариальному удостоверению протокола допроса инспектора ГИБДД, а также в размере <............> рублей за фотокопии к отчету об оценке рыночной стоимости мотоцикла Кавасаки, поскольку указанные расходы, понесены истцом по собственно инициативе, необходимости, в которых не было. Фотоотчет был предоставлен страховой компанией экспертной организации в связи с запросом последней. В допросе Ш. ответчики участия не принимали, то есть были лишены возможности поставить перед свидетелем необходимые с их точки зрения вопросы.

Размер причиненного ущерба, исходя из фактически понесенных расходов, на восстановление мотоцикла составит <............> рублей.

Учитывая, что в судебном заседании ...... представитель истца уточнил требования, заявив о взыскании <............> рублей, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты в размере <............> рублей представляет собой 66,5 % от предъявленных и удовлетворяемых к данному ответчику требований (<............> ).

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины (т.1л.д.9), расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя (т.1л.д.10), а также расходы по подготовке иска, а также представительство в суде (т.1л.д. 149-151), данные расходы подтверждены квитанциями, а также договорами на оказание услуг.

Исковые требования в части взыскания убытков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в связи, с чем требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, а также расходы по подготовке иска, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <............> рублей суд признает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых учувствовал представитель. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией на их оплату (Т.1 л.д. 149-151).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <............> рублей (т.1л.д. 9), которая представляла собой сумму за требования, предъявляемые к двум ответчикам. При этом, учитывая, что истец отказался от ранее заявленных исковых требований к ответчику Назину Д.А. о взыскании <............> рублей, представляющих собой 3,5 % от суммы иска, то госпошлина по требованию, предъявляемому Назину должна составлять <............> рублей, а к ОСАО «РЕСО-Гарантия» <............> рублей.

Госпошлина в пользу истца должна быть взыскана в следующем размере: с учетом размера заявленных и удовлетворенных к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 66,5 %, государственная пошлина с требований к страховой компании составляет <............> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <............> * 66,5%).

С учетом того, что исковые требования Савостьянова А.Г. удовлетворяются судом на 66,5 % от первоначально заявленных, то судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, а также расходы по подготовке иска, подлежат возмещению истцу в размере 66,5 % от фактически понесенных.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: составление доверенности в размере <............> рублей (<............> – <............>*3,5%) * 66,5%), подготовка искового заявления в размере <............> рублей (<............>- (<............>*3,5%) *66,5%).

Кроме того, по делу по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <............> рублей (т.2 л.д.32) Обязанность по оплате услуг эксперта при назначении экспертизы была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с его же согласия. Вместе с тем суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на 66,5 %, а в удовлетворении 33,5 % истцу отказано, то с учетом стоимости проведенной экспертизы в размере <............> рублей, в пользу ответчика должно быть взыскано <............> рублей, что представляет собой 33, 5 % от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостьянова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савостьянова А.Г. сумму страхового возмещения в размере <............> (<............> <............>) рубль <............> копеек, а также расходы по нотариальной доверенности в размере <............> (<............> <............>) рублей <............> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <............> (<............>) рубля <............> копейки; расходы за представительство в суде в размере <............> (<............>) рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <............> (<............>) рубля <............> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савостьянова А.Г., ...... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере <............> (<............>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 08.07.2011.

Судья В.В. Татарникова