Дело № 2-826/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 26 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимосовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кимосова М.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать главу 4, п. 2.6 Кредитного договора *** от *** недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет платежей, взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей, уплаченные в качестве ежемесячных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, *** рублей, удержанных при получении кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что *** между ней и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей. Согласно главе 4 заключенного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования. *** она получила на руки сумму кредита в размере *** рублей, т.е. с нее было удержано *** рублей за подключение к программе страхования. Считает, что данная комиссия взыскана с нее незаконно. Кроме того, с нее также ежемесячно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета по *** рублей ежемесячно. Всего с *** года по *** года ею было уплачено *** рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере *** рублей.

В судебное заседание истица Кимосова М.М. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, доверила представлять свои интересы в суде Кузиной Н.В., выдав представителю доверенность.

В судебном заседании представитель истицы Кузина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ***, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Пояснила суду, что между Кимосовой М.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого истица получила кредит на сумму вы размере *** рублей. При подписании договора истица была введена в заблуждение банком относительно взыскания с нее единовременной выплаты за присоединение к программе страхования, а также ежемесячных процентов за ведение ссудного счета. В результате чего истицей на руки был получен кредит на сумму *** рублей, за вычетом суммы за присоединение к программе страхования. Кроме того, истицей в течение года уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Считает, что данные суммы удержаны с истицы незаконно. Просит взыскать их с ответчика, признав недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие взыскание данных сумм. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истицей были понесены нравственные переживания, связанные с тем, что она заблуждалась относительно условий договора, предусматривающих взыскание данных комиссий, она рассчитывала получить кредит в большей сумме, чем он на самом деле ей был выдан. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в *** рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, непосредственного участия в судебном заседании истца, т.к. интересы истицы в суде представляются лицом, согласно доверенности оформленной в установленном законом порядке. Истица и представитель ответчика извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, направлением уведомления по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, ответчиком, суду не представлены сведения, о причинах неявки в судебное заседание, не направлено в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Капитал» ООО.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** между Кимомовой М.М. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор ***, по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению Кимосовой кредита в размере *** рублей. За время пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей, к кредитному договору, Кимосова уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита, ежемесячно в период *** года по *** года в размере *** рублей. Кроме того, согласно выписке по счету, с Кимосовой при получении кредита была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере *** рублей.

Исходя из норм действующего законодательства, ссудные счета, в данном случае, взимание платы за обслуживание кредита, не являются счетами банка и используются для отражения на балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются внутренними операциями банковского учета самого кредитора, по представлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона к банковским операциям относятся в т.ч. размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в т.ч. комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения) определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечит его ведение.

В соответствии с данными актами Банка России и п. 14 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 за № 8274 суд пришел к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор обслуживание кредита взимает платежи, не основано на законе, и является нарушением прав потребителей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из установленного судом усматривается, что в соответствии с графиком возврата кредита истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивал банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, ежемесячно по *** рублей.

Суд считает, что возложение на потребителя платы, за обслуживание кредита, т.е. ведение учета возврата суммы по кредитному договору, заключенному между сторонами ***, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Банком возложена на потребителя услуга, оплата за обслуживание кредита - операция, обязательная для банка в силу закона о банковской деятельности.

Приобретение услуги по кредитованию, не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку, в действительности, потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, т.е. подписывать договор кредитования с протоколом разногласий к договору, т.к. договор кредитования, в основном является типовым договором, в связи с чем, в силу действующего законодательства, условия, изложенные в п. 2.6, заключенного между сторонами договора, противоречат установленному законом, а поэтому сделка, заключенная сторонами в этой части, не может являться действительной, поэтому, признается судом недействительной и не влечет никаких последствий для сторон, заключивших договор.

Кимосова, не оспаривая совершенную ею сделку, просит признать недействительными в силу ничтожности, условия кредитного договора, касающиеся оплаты за обслуживание кредита. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ею в период действия договора кредитования за обслуживание кредита, и составившую цену иска.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, представила суду расчет (л.д. 5), оснований которому у суда не доверять не имеется. Представленный суду расчет, суд находит правильным, проверен судом и суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика удержанной с нее суммы при получении кредита в размере 40500 рублей в качестве присоединения к программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования истица со страховой организацией не заключала, ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о заключении с нею договора страхования, т.о. суд считает, что сумма, полученная банком, как вознаграждение при присоединении к программе страхования, после выдачи кредитных средств истице, о взыскании которой просит Кимосова, недополучена Кимосовй в нарушение требований закона.

Денежными средствами, которые были истицей выплачены банку, в качестве комиссионного вознаграждения, ответчик пользовался незаконно, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, размер которых составляет *** рублей. Суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет судом проверен, суд его находит верным, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Кимосова заявила исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, согласно требованиям ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Обстоятельства того, что Кимосовой уплачивались денежные средства за обслуживание кредита, исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривались стороной ответчика, как и другие, заявленные истцом исковые требования. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, имеются, требования в этой части не противоречат установленному законом, однако, суд считает, что сумма, о взыскании которой просит истец, считая, что взысканием данной суммы, будет компенсирован моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями ответчика, является завышенной и не соответствует степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Удовлетворяя в данной части исковые требования Кимосовой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая, что денежная компенсация в такой сумме, компенсирует моральный вред, причиненный истцу, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу Кимосовой расходы, оплаченные ею за услуги, оказанные представителем. Расходы подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате *** рублей за предоставление юридических услуг. Сумму оплаты за оказанные услуги, суд находит разумной, т.к. представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, оказывал помощь своему доверителю в составлении искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика, т.к. судом удовлетворены в полном объеме исковые требования Кимосовой М.М.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче в суд заявления, государственную пошлину суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимосовой М.М. удовлетворить.

Признать положения главы 4 кредитного договора *** от ***, предусматривающими подключение к программе страхования, – недействительными.

Признать положения п. 2.6 кредитного договора *** от *** – недействительными.

Обязать ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) произвести перерасчет платежей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), расположенного по ***, отделение в ***, в пользу Кимосовой М.М., *** г.р., уроженки *** ***, проживающей по ****** *** комиссию за ведение ссудного счета в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей, сумму, удержанную при получении кредита в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда, в течение семи дней со дня получения ими копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Фролова